ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17957/2024

Дело № А40-190861/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-190861/23, принятое судьей Абызовой Е.Р. 

по иску 1) ООО «Системы контроля и безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 г., диплом 107704 0188895 от

05.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г., диплом 107704 0105795 от 29.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Системы контроля и безопасности» суммы неосновательного обогащения в размере 154.711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.627 руб. за период с 15.11.2022г. по 05.02.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2024г. исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 15.000 руб.; 

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юристы по лизингу» суммы неосновательного обогащения в размере 2.939.514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372.916 руб. за период с 15.11.2022г. по 05.02.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2024г. исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до даты фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 579 руб. 14 коп. 

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СКиБ» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АА298763 от 04.05.2022г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузового самосвала SCANIA P440B8X4HZ, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01 августа 2018г.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 17.05.2022г. истец передал предмет лизинга ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 14.07.2022г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 07.03.2023г. № АВ07166146 по цене 2.920.000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8.380.000 руб. 

Кроме того, 01.08.2023г. между лизингополучателем (ООО «Системы контроля и безопасности») и ООО «Юристы по лизингу» заключен договор уступки права требования (цессии) № 58/004/23, согласно которому 95% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили в адрес ответчика претензию от 10.08.2023г., с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств, установил, что при расчете сальдо взаимных обязательств между сторонами возникли разногласия по сроку фактического финансирования, неустойки, стоимости предмета лизинга и расходов на страхование.

При проведении расчета, суд первой инстанции признал, разумным сроком для реализации предмета лизинга – 4 месяца, что составляет 182 дня, с 17.05.2022 (дата подписания Акта о приеме-передаче имущества в лизинг) по 14.11.2022 (дата истечения разумного 4-месячного срока на реализацию ТС с момента изъятия - 14.07.2022).

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 891.043 руб. (8.740.000 х 20,39 % х 0,50 года/100).

Ввиду того, что лизингодатель не обосновал период длительного времени по реализации изъятого предмета лизинга, и не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), суд первой инстанции признал, что цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №АВ07166146 от 07.03.2023г. не может быть учтена при расчете сальдо, т.к не подтверждает рыночную стоимость реализованного предмета лизинга.

В связи с чем, при расчете сальдо суд исходил из рыночной стоимости ТС указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости, представленного лизингополучателем, близкой к размеру 12.731.000 руб. 

Установив, что лизингополучатель допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, суд по ходатайству истцов применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5.732 руб. включив указанную сумму при расчете.

Также суд исключил из расчета сальдо лизингодателя расходы на страхование, поскольку указанные расходы были понесены лизингодателем в период после изъятия предмета лизинга (оплачены тремя платежами от 01.08.2022, от 31.10.2022, от 31.01.2023).

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд установил, что сальдо сложилось в пользу истцов, и требования по иску удовлетворил в следующих размерах:

- в пользу ООО «Системы контроля и безопасности» в размере 154.711 руб.;

- в пользу ООО «Юристы по лизингу» суммы неосновательного обогащения в размере 2.939.514 руб.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ и на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в заявленных размерах, а также возложил на ответчика расходы на оплату оценочных услуг и почтовые расходы по отправке претензии и иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств: о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда в суде общей юрисдикции № 02-0761/2024; об оставлении иска без рассмотрения; и не согласия ответчика с расчетом истцов, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не указал правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств, в т.ч ответчик не доказал обоснованность своего расчета сальдо встречных обязательств, а представленные истцами доказательства документально не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-190861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.