Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4255/2025

16 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4255/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (ОГРН 

<

***> от 13.01.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 214020, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1885/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного планирования»,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (онлайн),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности № 15 от 28.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бенток-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1885/2024.

Определением от 29.04.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее – АО «СПОПАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного планирования» (далее – ООО «ЦТП»).

От антимонопольного органа 28.05.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление (л.д. 51-57) с приложением материалов дела, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Заинтересованное лицо в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От заявителя посредством почтовой связи поступил оригинал платежного поручения от 23.04.2025 № 491 об уплате государственной пошлины (л.д. 69); от АО «СПОПАТ» в материалы дела через систему «Мой арбитр» 06.08.2025 поступил отзыв на заявление (л.д. 87-92), от заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» 08.09.2025 поступили возражения на отзыв ООО «СПОПАТ» (л.д. 113-117). Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025 на 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителя ООО «СПОПАТ» ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя заявителя ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «СПОПАТ» ФИО3 не приняла участие в онлайн-заседании.

ООО «СПОПАТ», ООО «ЦТП» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия предстаивтелей ООО «ЦТП» и ООО «СПОПАТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2024 на сайте АО «Сбербанк-ACT» http://utp.sberbank-ast.ru/ и на официальном сайте https://zakupki.gov.ru Заказчиком размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и сопровождению Автоматической системы оплаты проезда (АСОП) пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам городского округа Сургут, обслуживаемым АО «СПОПАТ», а также управлению процессом сбора билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок, осуществляемых в рамках муниципальных контрактов (реестровый номер извещения № 32414130622).

Дата начала срока подачи заявок 28.10.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 15.11.2024 16:00.

Начальная (максимальная) цена договора 110 592 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом № 32414130622 рассмотрения первых частей заявок от 18.11.2024, до окончания срока подачи заявок подано 2 (две) заявки от участников: заявка № 1 (порядковый номер 6941, дата и время подачи заявки: 06.11.2024 08:55:25); заявка № 2 (порядковый номер 4847, дата и время подачи заявки: 13.11.2024 16:55:30). Все заявки признаны соответствующими и допущены до участия в открытом конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 19.11.2024 вторые части заявок ООО «Центр транспортного планирования» (порядковый номер 6941) и ООО «Бентокс-Смоленск» (порядковый номер 4847) признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом № 32414130622 подведения итогов от 20.11.2024 победителем конкурса признано ООО «Центр транспортного планирования» как участник предложивший наименьший размер тарифа (14,95%) Системы от суммы каждой транзакции, зарегистрированной в Системе в результате совершения пользователем операции регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика. ООО «Бенток-Смоленск» (Заявитель) признан участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения договора.

В Управление поступила жалоба ООО «Бенток-Смоленск» № 11748-ЭП/24 от 20.11.2024 на действия заказчика АО «СПОПАТ» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и сопровождению автоматической системы оплаты проезда (АСОП) пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам городского округа Сургут, обслуживаемым АО «СПОПАТ», а также управлению процессом сбора билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок, осуществляемых в рамках муниципальных контрактов (реестровый номер извещения № 32414130622). Указанная жалоба была подана в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В жалобе ООО «Бенток-Смоленск» указало на следующие обстоятельства, которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о допущенных Заказчиком нарушений Закона о закупках при проведении конкурса.

1. Извещение и документация (включая конкурсную документацию, техническое задание и проект договора) не содержит в полном объеме сведений о предмете закупки (часть 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (с далее -  Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), что не позволяет участникам торгов (потенциальным участникам торгов) установить требования заказчика и рассчитать стоимость своих затрат.

Данное препятствует формированию надлежащей заявки и ценового предложения, что противоречит и принципу информационной открытости закупки (п.1 4.1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п.п. 3 п. 3 ст.1 Положения о закупках).

2. Документация о закупке содержит требование об оформлении заявки и всех приложений к ней на официальном бланке участника торгов, что прямо нарушает требования ч. 21 ст.3.4 Закона № 223-ФЗ.

3. В документации о закупке № 32414130622 отсутствуют условия, определяющие, каким образом (стоимость, порядок, сроки расчётов) возмещаются расходы Исполнителя договора связанные с обеспечением сбора билетной выручки с помощью кондукторов, а также зависит ли это от того по чьей вине (Заказчика или Исполнителя) произошел выход из строя оборудования для без кондукторной оплаты проезда.

4. Документация о закупке содержит неясное условие об обязанности Исполнителя по договору выявлять несоответствие требований, предъявляемых к транспортному средству и водителю транспортного средства.

5. В документации о закупке № 32414130622 не приводится минимальное и максимальное значение либо среднее значение плановых объемов билетной выручки в месяц, что исключает возможность рассчитать Исполнителю объем услуг по Договора и несёт риск наложения Заказчиком штрафа в случае невыполнения плановых показателей.

6. Документацией о закупке предусмотрено раскрытие сведений о об опыте работы персонале (кондукторах и контролёрах) предусматривающих раскрытие персональных данных работников, получение согласие от которых не завит от воли участника торгов (работодателя), что ставит в неравное положение участников торгов.

7. Документация о закупке № 32414130622 содержит противоречивые сведения о количестве транзакций (21,4 млн.) указываемые в Конкурсной документации, как «ориентировочное количество», а в Техническом задании, как «максимальное количество».

8. В документации о закупке не раскрыты какие-либо (технические) характеристики Системы (программно-аппаратного комплекса, предназначенного для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между лицами, участвующими в работе Системы).

9. Критериями оценки является:

Размер тарифа Системы от суммы каждой транзакции, зарегистрированной в Системе в результате совершения пользователем операции регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика. Стоимость одной транзакции определяется как размер регулируемого тарифа на проезд в общественном транспорте, определённый Приказом региональной службы по тарифам ХМАО - Югре.

Сведения указываются Участником закупки в Заявке (ценовом предложении) Приложение № 1 к настоящей Документации.

Размер тарифа Системы от суммы каждой транзакции, определяется в рамках критерия оценки, но не может превышать 16 % (14,99 % и менее; 30 балллов).

Таким образом, для Заказчика математически получается, что подрядчик, который предложит 1 % или подрядчик с 14,99 % за транзакцию никакого различия перед конкурсной комиссией иметь не будут.

Указанное условие, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, 28.11.2024 от ООО «Бенток-Смоленск» поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указал на дополнительные доводы:

10. Действия организатора АО «СПОПАТ» и победителя торгов 32414130622 ООО «Центр транспортного планирования» подлежит оценке, в том числе на соответствие ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку условие п. 6.4 Технического задания об обеспечении сбора билетной выручки с помощью кондукторов (в количестве до 354 человек) может быть исполнено на территории ГО Сургут только участником торгов, имеющим предварительную договоренность (соглашение) с работодателем кондукторов, в данном случае АО «СПОПАТ».

11. Протоколы, составленные АО «СПОПАТ» в ходе осуществления конкурса 32414130622, в нарушение пункта 4 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ не содержат результаты оценки заявок по неценовым критериям (опыт, персонал).

12. Заявитель предполагает, что у участника торгов ООО «Центр транспортного планирования» отсутствует лицензионный договор прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Сургута или наличие исключительного права (правообладатель), что предусмотрено конкурсной документацией и необходимо на стадии отбора победителя конкурса.

Оценив доводы жалобы и дополнения к ней, Управлением вынесено решение от 04.12.2024 № 086/07/3-1885/2024,  согласно которому Управление пришло к выводу о том, что по доводам жалобы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 у Комиссии Управления отсутствуют полномочия по рассмотрению данных доводов жалобы Заявителя, касающихся обжалования спорных положений документации Заказчика при проведении открытого конкурса. Относительно 10-го довода Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости передачи жалобы Заявителя, содержащей сведения о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции уполномоченному должностному лицу Управления с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. По доводам 11 и 12 жалобы Управление пришло к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в указанной части.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Бенток-Смоленск»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган по общему правилу  рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, учитывая, что специфика порядка проведения закупочной процедуры в неконкурентной форме не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, обжалование положений документации о неконкурентной закупке, а также документации о закупке проводимой по принципу "электронного магазина" возможно до даты заключения договора по результатам проведения такой закупки в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция также поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 310-ЭС21-24887 по делу № А83-13785/2020).

ФАС России в письмах от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 и от 22.09.2022 № ДФ/87946/22 указала, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно материалам дела срок окончания подачи заявок 15.11.2024 16:00 (по местному времени заказчика), жалоба Заявителя поступила посредством электронной почты в Ханты-Мансийское УФАС России 19.11.2024 17:19:52.

Спорные положения документации, которые, по мнению Заявителя, являются необоснованными, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки на условиях документации.

Заявитель, будучи участником, подав заявку, конклюдентно согласился со всеми требованиями и условиями закупочной документации.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что у Комиссии Управления отсутствуют полномочия по рассмотрению доводов жалобы заявителя, касающихся обжалования спорных положений документации заказчика при проведении открытого конкурса.

Относительно довода 10 заявителя, согласно которому, по мнению заявителя, действия организатора АО «СПОПАТ» и победителя торгов 32414130622 ООО «Центр транспортного планирования» подлежит оценке, в том числе на соответствие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку условие пункта 6.4 Технического задания об обеспечении сбора билетной выручки с помощью кондукторов (в количестве до 354 человек) может быть исполнено на территории ГО Сургут только участником торгов, имеющим предварительную договоренность (соглашение) с работодателем кондукторов, в данном случае АО «СПОПАТ», судом установлено следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А67-9648/2020, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 304-ЭС21-26738 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А75-1249/2021, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 304-ЭС22-3454 жалоба, поданная в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и содержащая сведения о нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии у Комиссии Управления правовых оснований для рассмотрения довода жалобы ООО «Бенток-Смоленск» в указанной части в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом представитель ООО «Бенток-Смоленск» в ходе заседания комиссии ходатайствовал о рассмотрении доводов жалобы в указанной части в общем порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В связи с чем, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о необходимости передачи жалобы ООО «Бенток-Смоленск», содержащей сведения о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции уполномоченному должностному лицу Управления с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно довода 11 заявителя, согласно которому, по мнению заявителя, протоколы, составленные АО «СПОПАТ» в ходе осуществления конкурса 32414130622, в нарушение пункта 4 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ не содержат результаты оценки заявок по неценовым критериям (опыт, персонал), судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Как следует из материалов дела, Заказчик на официальном сайте https://zakupki.gov.ru разместил протокол № 32414130622 подведения итогов от 20.11.2024, в котором содержится приложение № 1, содержащее информацию об оценке заявок ООО «Бенток-Смоленск» и ООО «Центр транспортного планирования» по каждому критерию с указанием количества присвоенных баллов.

Таким образом, комиссия Управления правомерно пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Бенток-Смоленск» в указанной части.

Относительно довода 12 заявителя, согласно которому, ООО «Бенток-Смоленск» предполагает, что у участника торгов ООО «Центр транспортного планирования» отсутствует лицензионный договор прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Сургута или наличие исключительного права (правообладатель), что предусмотрено конкурсной документацией и необходимо на стадии отбора победителя конкурса, судом установлено следующее.

В пункте 1.11 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, одним из которых является критерий «Наличие у частника Конкурса лицензионного договора прав на использование АСОП на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Сургута или наличие исключительного права (правообладатель)».

При этом, исходя из условий документации, следует, что участник конкурса декларирует наличие указанного лицензионного договора, либо исключительного права, что и было сделано участниками конкурса ООО «Центр транспортного планирования» и самим Заявителем.

Кроме того, по данному критерию Заказчик присвоил одинаковое количество баллов (20) как ООО «ЦТП», так и ООО «Бенток-Смоленск».

Кроме того, ранее между Заказчиком и ООО «ЦТП» имелись договорные отношения по аналогичным предмету конкурса видов услуг, что подтверждается копиями соответствующих договоров приложенных в составе заявки ООО «ЦТП».

Соответственно, ООО «ЦТП» и ООО «Бенток-Смоленск» были поставлены в равные условия при оценке заявок по данному критерию.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Бенток-Смоленск» в указанной части.

Относительно доводов ООО «Бенток-Смоленск», указанных в заявлении от 04.03.2025 о признании незаконным решения № 086/07/3-1885/2024 от 04.12.2024 и ранее не заявленных им при рассмотрении Заинтересованным лицом жалобы на действия заказчика АО «СПОПАТ», суд  указывает следующее.

Заявитель в своих доводах указывает о монопольном положении АО «СПОПАТ» на рынке регулярных перевозок, однако в то же время указывает на сведения, размещенные в ЕИС о проведении закупочных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ в форме открытых конкурсов в электронной форме.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 4 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции»: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Таким образом факт участия АО «СПОПАТ» в конкурентных закупочных процедурах в рамках Закона № 44-ФЗ в форме открытых конкурсов в электронной форме не подтверждает, а опровергает доводы Заявителя о монополистическом положении.

Фактическое исполнение обязанностей по перевозке пассажиров АО «СПОПАТ» возникло в результате победы на конкурентных процедурах закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В связи с чем, заявление ООО «Бенток-Смоленск» о статусе АО «СПОПАТ» как единственного поставщика и монополиста не находит своего подтверждения

Факт исключения из Положения о закупках случаев заключения АО «СПОПАТ» договоров с единственным поставщиком на основании решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС в 2024 году, не означает признание недействительными каких-либо заключенных договоров между АО «СПОПАТ» и иными хозяйствующими субъектами и, тем более не является основанием для признания опыта хозяйствующих субъектов, полученного в результате исполнения, не соответствующим либо не применимым для оценки опыта, являющимся показателем критерия при проведении закупочной процедуры.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, целью критерия оценки заявок при проведении конкурентных процедур закупки, является выявление лучших условий исполнения договора, планируемого к заключению.

Отсутствие у Заявителя равнозначного опыта с иными участниками закупки не является фактом нарушения Заказчиком при проведении конкурентной процедуры закупки антимонопольного законодательства и, соответственно, не является для комиссии Управления возможность удовлетворения жалобы по указанному основанию.

Право на признание сделки недействительной Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц.

В связи с тем, что сделки, в результате которых был получен опыт победителем оспариваемой закупки - ООО «ЦТП», не были признаны недействительным, оснований для непринятия такого опыта при рассмотрении заявки и присвоении максимального балла ни у комиссии заказчика, ни у комиссии Управления не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным решения Управления от 04.12.2024 в рассматриваемом случае не имеется, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

С учетом изложенного, суд оказывает в удовлетворении заявленных ООО «Бенток-Смоленск» требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (л.д. 69) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова