﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(2)-АК

Дело № А60-38695/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

о признании требований Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны в суммах 117 698 руб. 64 коп. основного долга и 13 123 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-38695/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.08.2019 дела №А60-38695/2019 и №А60-45203/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38695/2019.

Определением суда от 27.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал», общество «МСУ»)  о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) на 10.09.2019.

Определением суда от 17.08.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 временным управляющим общества «Бастион-2000» назначен Шильцов Максим Федорович (далее – Шильцов М.Ф.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897).

23.10.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В.) и Титовой Ольги Владимировны (далее – Титова О.В.) о включении требований в размере 261 644 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требования Титова В.В. к обществу «Бастион-2000»  в размере 117 698 руб. 64 коп. основного долга и 13 123 руб. 39 коп. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования Титовой О.В. к обществу «Бастион-2000» в размере 117 698 руб. 64 коп. основного долга и 13 123 руб. 39 коп. процентов на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности погашения требований кредиторов, Титов В.В. и Титова О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в обжалуемой ими части изменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что материалами дела не подтверждается факт предоставления денежных средств в условиях кризиса должника, полагают, что само по себе наличие обязательства, исполняемого должником за счет средств кредитора, не является признаком имущественного кризиса; у общества в момент предоставления ему займа отсутствовали признаки неплатежеспособности. Отмечают, что из материалов дела не следует нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Апеллянты полагают, что в рассматриваемом случае факт аффилированности Титова В.В. и Титовой О.В. по отношению к должнику не является достаточным основанием для понижения требований кредиторов в очередности. Апеллянты также обращают внимание на то, что с 2017 года не могут считаться контролирующими должника лицами, поскольку не являются участниками должника. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Судебный акт подлежит пересмотру только в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Титов В.В. и Титова О.В. указали на обстоятельства наличия задолженности перед ними, возникшей из ряда договоров займа, заключенных между должником и Титовым В.В.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении искового заявления Титова В.В. в рамках дела № 2-2767/2018 установил, что ряд требований по договорам займа предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворил требования Титова В.В., вытекающие из договоров займа от 31.10.2005 №85-з и от 20.04.2007 №63-3.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу №2-2767/2018 с общества «Бастион-2000» в пользу Титова В.В. взыскано 229 898 руб. 30 коп. основного долга, 5 498 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов. 

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2018 в соответствии с определением Свердловского областного суда от 09.11.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу №№2-3371/2019 за Титовым В.В. и Титовой О.В. признано право требования в равных долях (по 1/2 за каждым) на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу №2- 2767/2018. 

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2019.

Таким образом, кредиторы просили включить в третью очередь требований кредиторов общества «Бастион-2000» требования в сумме 117 698 руб. 64коп. основного долга и 13 123 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, на каждого.

Наличие оснований возникновения задолженности и размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя очередность удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника со стороны Титова В.В., осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, Титовым В.В. не устранены разумные сомнения относительно вопроса предоставления компенсационного финансирования должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителей подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу №2-2767/2018 и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу №2-3371/2019.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

В данной части судебный акт не обжалуется. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом очередностью удовлетворения требований кредитора.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Титова В.В. и Титовой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства предоставления займа должнику, поведение сторон в период существования договорных отношений,  наличие связи между должником и кредитором.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участником общества «Бастион-2000» является общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит-ХХI век») с долей в уставном капитале в размере 100%.

Участником общества «Гранит-ХХI век» является Титов В.В. с долей в уставном капитале в размере 34% (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 2056604429462 23.05.2005).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Титов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу №2-3371/2019 установлено, что Титов В.В. и Титова О.В. с 19.11.1983 состояли в зарегистрированном браке.

Соответственно, денежные средства, предоставленные в заем, являются совместным имуществом супругов. При отсутствии сведений о заключении брачного договора и достижении иного режима в отношении имущества, нажитого в браке, обязательства должника по погашению задолженности перед указанными лицами являются равными.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредиторов Титовых.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы кредиторами не опровергнуты.

Кроме того, апелляционной коллегией принят во внимание факт существования аналогичных взаимоотношений по финансированию общества «Гранит-ХХI век», участника должника, установленных в рамках дела №А60-22505/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требования Титова В.В. и Титовой О.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы  апеллянтов относительно отсутствия у должника в период возникновения и существования заемных отношений имущественного кризиса, апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, 13.03.2013 между открытым акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк»)  и обществом «Гранит-XXI век» (заемщик) был заключено кредитного соглашения №2613-069-К об открытии кредитной линии, в обеспечение которой  с должником заключен договор поручительства от 13.03.2013 №2613-069-К-П/1.

30.01.2019 между обществом «Газпромбанком» и обществом с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал», цессионарий) заключен договор об уступке требований №2613-069-К-У, согласно которому 05.02.2019 цедент передал цессионарию права требования к обществу «Гранит-XXI век», возникшие из кредитного соглашения в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 руб., требование уплаты процентов на сумму 520 244 руб. 25 коп.

Поскольку в рамках кредитных отношений и договора поручительства должник и поручитель не погасили задолженность, то очевидно пребывание общества в состоянии имущественного кризиса, в отсутствие которого бы задолженность была своевременно погашена.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, между Титовым В.В. и должником в период 2004-2005 годов было заключено более 20 договоров займа; при взыскании задолженности в 2018 году судом общей юрисдикции установлен факт истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по большей части займов, поскольку задолженность была взыскана только по двум договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец на протяжении длительного времени не предпринимал меры ко взысканию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Подлежит отклонению довод о том, что с 2017 года апеллянт не является контролирующим должника лицом, поскольку изменение корпоративных связей в период значительно поздний после возникновения и существования заемных правоотношений, целью которых являлось предоставление должнику компенсационного финансирования, правового значения не имеет.

Применительно к периоду существования заемных отношений (с 2005 года) Титов В.В. осуществлял руководство единственным участником должника – обществом «Гранит - XXI век» и являлся участником последнего с долей участия 34%, иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-38695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров