АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А44-1373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от   АО «НПК «Суперметалл» представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере                   1 771 384 руб. 98 коп., ссылаясь на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в размере 25 305 499 руб. 65 коп. 

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,   заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор акционерное  общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», адрес 115184, Москва, ФИО3 наб., д. 22/24, корп. 2, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***> (далее - Комплекс), просит определение от 04.12.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам Комплекса о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществам, при этом отказано в приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения жалоб на ее действия (бездействие).

 Кроме того, Комплекс полагает, что при определении размера процентов должно было учитываться и  требование Компании к Обществу о возмещении судебных расходов, которое до настоящего времени не погашено.

По мнению подателя жалобы, при наличии указанных обстоятельств определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий             ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Судами установлено, что по состоянию на 31.10.2023 в реестр требований кредиторов Общества включены требования второй очереди в размере 1 923 017 руб. 29 коп. (погашены в полном объеме 25.04.2022) и третьей очереди по основному долгу в общем размере 25 305 499 руб. 65 коп., а также по финансовым санкциям в общем размере 1 808 191 руб. 46 коп.

 Требования кредиторов третьей очереди полностью погашены 27.10.2023. 

Конкурсный  управляющий ФИО1, ссылаясь на полное   удовлетворение  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Расчет размера процентов произведен управляющим с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и исходя лишь из суммы погашенных требований третьей очереди по основному долгу (25 305 499 руб. 65 коп. х 7 % = 1 771 384 руб. 98 коп.), проверен судами и признан не противоречащим нормам Закона о банкротстве.

Судами обоснованно отклонен довод Комплекса о наличии в производстве суда на момент разрешения заявления управляющего нерассмотренного обособленного спора о взыскании с Общества в пользу Комплекса судебных расходов в сумме 1 550 457 руб. 90 коп., поскольку сумма указанных Компанией расходов, даже будучи установленной судом, в силу своего размера не влияет на применение процентного коэффициента для расчета вознаграждения управляющего.

При этом для начисления конкурсному управляющему процентов полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме.

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Комплекс заявлял ходатайство  о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1, вступивших в законную силу судебных актов о признании действий ФИО1 незаконными не имелось, при этом требования включенных в реестр кредиторов погашены в размере 100%.

Как указано в пункте 4 Постановления № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитор вправе при наличии соответствующих оснований, обратиться с требованием к ФИО1 о возврате сумм процентов, полученных в отсутствие  законных оснований.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк