АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-840/2019

18 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 10 июня 2019 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о  признании незаконным предписания от 06.12.2018 г. № 529/1 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.02.2019 г. № 01-01-18/509 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (далее  - Службы) признании незаконным предписания от 06.12.2018 № 529/1 об обязании произвести корректировку размера платы по отоплению за 2017, 2018 гг. собственникам помещений в МКД № 27/1 по ул. Петрозаводская, а также осуществлять дальнейшее начисление размера платы по коммунальной услуге отопление указанным собственникам в соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354.

Определением суда от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Общество на требованиях настаивает, указывает на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Служба возражает против удовлетворения заявленных требований,  считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

ФИО2 поддерживает правовую позицию Службы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2018 г. № 1924-л (л.д. 47-48), изданного в связи с обращением жителя МКД № 27/1 по ул. Петрозаводская г. Сыктывкара по вопросу начисления платы за отопление, Службой проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Общества обязательных требований.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что в период с 2016 г. по ноябрь 2018 г. расчет размера оплаты за отопление производился в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 равномерно в течение календарного года по формулам 3(1) м 3(2) Приложения № 2 Правил № 354, при этом корректировка размера оплаты за отопление за указанный период жилым помещениям МКД не производилась.

Также Службой установлено, что с августа 2018 г., с учетом принятого Конституционным судом РФ решения от 10.07.2018 г. № 30-П, Обществом начисление размера оплаты за отопление в жилых помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета отопления, осуществлялись без учета показаний указанных приборов, переданных собственниками жилых помещений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.11.2018 г. № 1924-л (л.д. 49-50).

06.12.2018 г. по результатам проверки Службой в адрес Общества выдано предписание № 529/1 (л.д. 51-52), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 31.01.2019 г. принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с Правилами № 354.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление МКД № 27/ по ул. Петрозаводская г. Сыктывкара по договору от 27.05.2015 г..

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы положениями Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» (далее - Постановление Правительства РК № 462) установлено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, собственники помещений МКД вправе принять решение на общем собрании собственников помещений МКД о способе и порядке осуществления оплаты за услугу по отоплению.

Сторонами не оспаривается, что указанный МКД оборудован ОДПУ, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; жилые помещения МКД № 27/1 оснащены приборами учета (ИПУ) тепловой энергии.

Также сторонами не отрицается правомерность применения при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению способа осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 3 Правил № 354, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением способа осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода не принималось.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1) в первом квартале года, следующего за расчетный годом, должен корректироваться исполнителем по формуле 3(2).

Судом установлено, что корректировка размера оплаты за отопление за спорный период жилым помещениям МКД не производилась.

Кроме того, с августа 2018 г., на основании принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения от 10.07.2018 г. № 30-П, расчет размера оплаты за отопление в жилых помещениях, оснащенных ИПУ отопления необходимо осуществлять в соответствии с показаниями ИПУ отопления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П рассмотрен вопрос о соответствии отдельных нормативных положений жилищного законодательства РФ. Конституции Российской Федерации применительно к многоквартирному дому, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 г. после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы "а коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Учитывая изложенное, пояснения но вопросу перехода в течение расчетного (2018 г.) на расчет по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после 2012 г. (МКД введен в эксплуатацию в 2015 г., все жилые помещения оснащены ИПУ отопления), которые при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. возможно будет дать после внесения необходимых изменений в действующее правовое регулирование по вопросу определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, расчет платы за отопление в указанных выше многоквартирных домах надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При начислении платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(3) подлежит учету объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный: - при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, - при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в жилом или нежилом помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год.

Формулы 3(3) и 3(4) кроме указанного выше объема индивидуального потребления предусматривают также учет объема тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды ( ), который рассчитывается, как разница между объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, потребленным во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме (индивидуальное потребление).

Следовательно, Общество с августа 2018 г. обязано производить начисление размера оплаты жилым помещениям МКД, оснащенных ИПУ отопления, с учетом показаний ИПУ отопления указанных помещений, переданными в управляющую компанию их собственниками.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзаца 4 пункта 42 (1) Правил № 354 (на основании принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения от 10.07.2018 г. № 30-П) в период с августа по ноябрь 2018 г. размер оплаты за отопление производился в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 равномерно в течение календарного года по формулам 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть без учета показаний ИПУ отопления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства и не нарушает прав законных интересов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным предписания от 06.12.2018 г. № 529/1удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов