ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1039/2021

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца (ООО «Автоматика-Вектор») – ФИО1, действующего  на основании доверенности от 18.06.2024,  

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 27.10.2021 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу   № А29-1039/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика-Вектор» о возмещении судебных расходов  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика-Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко Хаус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>), акционерное общество «НПН Автоматика-Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор»,  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ООО «Автоматика-Вектор», Предприниматель, истцы) обратились в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПечораЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПечораЭнергоРесурс», ответчик) о  взыскании 5 862 386 рублей компенсации за нарушение исключительных прав  на программы для ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.09.2023, в пользу общества «Автоматика- Вектор» взыскано 1 440 000 рублей компенсации; в пользу Предпринимателя600 000 рублей компенсации.  

05.12.2023 общество «Автоматика-Вектор» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с общества «ПечораЭнергоРесурс» 1 196 422 рублей судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024  заявленные требования удовлетворены частично: с общества  «ПечораЭнергоРесурс» в пользу общества «Автоматика-Вектор» взыскано  750 060 рублей 33 копейки судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением суда, «ПечораЭнергоРесурс»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании  150 060 рублей 33 копеек судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, определение не содержит мотивировки  относительно пропорциональности удовлетворённых требований и разумности  пределов расходов. В частности, невозможно установить, каким образом суд  произвёл расчёт, какая сумма требований принималась судом в качестве  изначально предъявленной при рассмотрении иска, какая сумма судебных  расходов получилась в результате применения принципа пропорциональности.  Также апеллянт указывает, что все доводы истцов были основаны  исключительно на преюдициальном значении ранее рассмотренного дела; истцы  не привели новых доказательств, новых мотивировок или обоснований.  Следовательно, дело нельзя признать сложным, объёмным, трудоёмким, что  указывает на чрезмерную завышенность заявленных к взысканию расходов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество «Автоматика-Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагает, что правило о  пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу ЭВМ  применению не подлежит.  

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 30.05.2024 на 04.07.2024 в 13 час. 00 мин. В судебном  заседании 04.07.2024 объявлялись перерывы до 18.07.2024 в 15 час. 30 мин., до  25.07.2024 в 15 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном  порядке.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  после перерыва представитель общества «Автоматика-Вектор» поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Предприниматель, ответчик, третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя общества «Автоматика-Вектор», суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов обществом «Автоматика- Вектор» представлены:  

1) договор оказания юридических услуг с исполнением по требованию от  20.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 4,  заключённый с ИП ФИО5 (исполнителем), согласно пункту 1.3 которого  исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические услуги в  рамках судебного спора по иску ООО «Автоматика-Вектор» и Предпринимателя  к обществу «ПечораЭнергоРесурс» о взыскании компенсаций за нарушение  исключительных прав на программы для ЭВМ ( № А29-1039/2021), включая:  

- анализ правовой позиции, исходя их фактических обстоятельств и  

доказательств;  

- устное и письменно консультирование по предмету исковых требований; 

- помощь в сборе доказательств для дела, формирование  доказательственной базы;  

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; 

- подготовка необходимых изменений, уточнений, дополнений исковых  требований в рамках судебного разбирательства;  

- подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, пояснений, жалоб, отзывов на  апелляционные и кассационные жалобы и иных документов в рамках судебного  разбирательства;  

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда  Республики Коми, Второго арбитражного апелляционного суда, Суда по  интеллектуальным правам;  

- подготовка любых иных документов и совершение всех необходимых  действий в интересах заказчика по делу № А29-1039/2021, независимо от  количества исковых требований, объединения или разъединения исковых  требований, количества судебных заседаний и т.д.;  

Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от  21.11.2023 № 4) стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с  пунктом 1.3 договора, составляет 595 000 рублей; пункт 6 договора  предусматривает компенсацию заказчиком фактически понесённых  исполнителем затрат, в том числе расходов на командировки;  

2) акты оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 30.11.2023, счета на  оплату и платёжные поручения (18 актов, счетов и платёжных поручений на  35 000 рублей каждый);  

3) соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2022 № 05/12/1- ЮЛ22, заключённое с адвокатом Никитиным Сергеем Николаевичем, по  которому доверитель поручил адвокату представлять интересы при  рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном  суде по настоящему делу № А29-1039/2021;  

размер вознаграждения: 48 000 рублей – правовой анализ материалов дела и  подготовка процессуальных документов; 40 000 рублей – за участие в каждом  судебном заседании с выездом в суд апелляционной инстанции; соглашение в  пункте 4.1 предусматривает компенсацию расходов на приобретение  авиабилетов и оплату гостиницы;  

4) акт от 14.11.2023 приёма-передачи оказанных услуг к соглашению от  05.12.2022 № 05/12/1-ЮЛ22, согласно которому адвокат оказал юридические  услуги в судебных заседаниях 09.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023, 03.04.2023;  гонорар составляет: 48 000 рублей – за правовой анализ материалов дела и  подготовку процессуальных документов; 40 000 рублей – за участие в каждом  судебном заседании; оплата авиабилетов – 65 156 рублей; оплата проживания –  33 419 рублей 72 копейки; итого сумма по договору – 306 575 рублей 72  копейки;  

5) платёжные поручения на 307 500 рублей на оплату по счетам,  выставленным адвокатским кабинетом Никитина С.Н.;  

6) акты, счета, чеки, электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные  квитанции электронного билета, банковские ордера, уведомления об оплате,  подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание ФИО5  

на 158 196 рублей; Никитина С.Н. – на 98 575 рублей 72 копейки;  ФИО6 (директора) – на 136 650 рублей 61 копейку.  

Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы в размере  750 060 рублей 33 копейки, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд принял во внимание  характер спора, категорию сложности, сложившийся уровень стоимости  юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист на подготовку процессуальных документов, объём подготовленных  процессуальных документов, длительность судебного разбирательства,  частичное удовлетворение исковых требований.  

Между тем апелляционный суд находит изложенные в одном абзаце  выводы суда первой инстанции фактически немотивированными (абзац 2 пункта  3 части 4 статьи 170 АПК РФ), поскольку, действительно, обжалуемое  определение не содержит ни расчёта взыскиваемой суммы, ни конкретной  оценки доводов сторон и представленных доказательств. Следовательно,  апелляционный суд с учётом доводов ответчика находит основания для  переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы  судебных расходов.  

Более того, взысканная судом сумма является неверной с учётом  применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов,  которая должна быть в любом случае не более 570 917 рублей 57 копеек. Довод  общества «Автоматика-Вектор» о неприменении указанного правила  отклоняется как основанный на неправильном понимании процессуального  закона, поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав является денежным требованием, а, следовательно, правило о  пропорциональном распределении судебных расходов применяется, но после  определения разумных пределов судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг  

конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда  взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Соответственно, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. Сама по себе процессуальная активность  представителей не является с обязательностью способствующей принятию  итогового судебного акта в пользу стороны и не может в любом случае быть  признана способствующей защите прав и интересов участвующего в деле лица.  

В договоре от 20.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от  21.11.2023 № 4 не предусмотрены конкретные расценки за осуществление  каждого процессуального действия, стоимость услуг фактически определена как  итоговая сумма по актам оказанных услуг за 18 месяцев. Данные акты также не  содержат конкретизации выполняемых представителем действий, и с учётом  абонентского характера договора от 20.10.2017 (статья 429.4 Гражданского  кодекса Российской Федерации), который предусматривает ежемесячную оплату  оказываемых услуг независимо от их объёма, оснований для признания всех  расходов общества «Автоматика-Вектор» по такому договору обоснованными и  разумными не имеется.  

Во-первых, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, а равно на анализ правовой позиции, устное  консультирование, помощь в сборе доказательств по общему правилу, входят в  цену оказываемых услуг, иного из условий договора не вытекает (пункт 15  Постановления № 15). Подготовка иных процессуальных документов также  входит в цену услуги на представительство в судебном заседании. Составление  таких документов (ходатайства от 30.03.2021, 23.05.2022, 07.07.2022, 27.07.2022  о приобщении дополнительных доказательств; о возобновлении производства по  делу) необходимо для оказания юридических услуг по договору, способствует  реализации процессуальных прав стороны и движению дела, обеспечивает  надлежащую процессуальную форму представляемым документам (как  сопроводительные письма).  

Во-вторых, не все представленные акты оказанных услуг относимы к  понесённым судебным расходам по настоящему делу. Исходя из дат, в которые  подготовлены процессуальные документы и осуществлены процессуальные  действия, апелляционный суд учитывает, что в определённые периоды,  поименованные в актах, соответствующие услуги не оказывались. Относимыми  следует признать акты от 02.08.2022, от 04.10.2022, от 09.01.2023, от 01.03.2023,  

от 03.04.2023.  

Вместе с тем нельзя игнорировать фактически оказанные услуги при  наличии доказательств их оплаты. Из материалов дела следует, что  представитель ФИО5 принял участие в 8 судебных заседаниях при  рассмотрении дела в суде первой инстанции (09.12.2021, 27.01.2022, 10.03.2022,  28.04.2022, 27.05.2022, 18.07.2022, 29.07.2022, 09.09.2022), подготовил исковое  заявление, ходатайство от 30.03.2021 о приобщении дополнительных  доказательств (подписано истцами), о возобновлении производства по делу,  возражения от 26.01.2022 на отзыв ответчика и третьего лица, возражения от  03.03.2022 на заявление о фальсификации и дополнения к ним от 04.03.2022;  пояснения от 26.04.2022, 23.05.2022, ходатайства от 23.05.2022, от 07.07.2022, от  27.07.2022 о приобщении доказательств; дополнительные пояснения от  13.07.2022, от 06.09.2022, заявление о преюдициальности судебных актов от  07.09.2022; отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2022, правовое  обоснование исковых требований от 03.02.2023, пояснения по размеру  заявленных компенсаций от 06.03.2022, пояснения о расчёте суммы  компенсации от 28.03.2023.  

Рассмотренное дело по критерию его правовой сложности является  сложным (пункт 8 таблицы № 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). Поскольку  ответчик хоть и заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных  расходов, между тем доказательств, которые подтверждали бы стоимость  юридических услуг, аналогичных оказанным представителями, не представил.  Соответственно, решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об  утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой  помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции  протокола от 21.05.2021 № 7) в настоящем случае следует принимать во  внимание как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить  разумность предъявленных расходов.  

Учитывая, что исковые требования в целом основаны на выводах спора,  рассмотренного иным арбитражным судом; сложность настоящего спора; объём  подготовленных документов и их содержание, время, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на их подготовку, апелляционный суд считает  разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в  размере 160 000 рублей, а именно: 120 000 рублей за участие в восьми судебных  заседаниях (15 000 рублей за каждое); по 15 000 рублей за подготовку искового  заявления и отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – за подготовку  всех прочих процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств,  дополнительных пояснений).  

Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя  Никитина С.Н. также нельзя признать обоснованными и разумными в полном  объёме. Из материалов дела не следует, что Никитин С.Н. подготовил какие-либо процессуальные документы (согласно Картотеке арбитражных дел на  стадии апелляционного разбирательства документы представлял ФИО5).  Никитин С.Н. принял участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции (09.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023,  03.04.2023). Руководствуясь вышеуказанными критериями, принимая во  внимание, что Никитин С.Н. привлечён для представления интересов общества  

«Автоматика-Вектор» только в апелляционной инстанции при одновременном  участии ФИО5 в качестве представителя Предпринимателя,  апелляционный суд также считает разумными расходами только 15 000 рублей  за участие в одном судебном заседании вместо 40 000 рублей.  

Соответственно, разумными и не чрезмерными судебными расходами на  оплату услуг представителей является 220 000 рублей (160 000 + 60 000).  

Транспортные расходы и расходы на проживание ФИО5,  Никитина С.Н. и директора ФИО6, который участвовал в судебных  заседаниях 27.01.2022, 10.03.2022, 18.07.2022, 09.09.2022, подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами.  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. То есть понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не  означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных  расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08).  

Участие представителя стороны в судебном заседании является  процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места  нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости  обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя  направление представителя в судебное заседание, заявитель должен  руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не  затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда  до места назначения. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования  зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети  транспортного сообщения и определяется участниками процесса  самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не  является основанием для снижения судебных издержек.  

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального  значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более  удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при  условии, что такие расходы относимы к делу.  

Довод ответчика о том, что ФИО5 в суде первой инстанции  одновременно представлял интересы обоих истцов, а, значит, транспортные  расходы и расходы на оплату гостиницы подлежат распределению на двух  

истцов, отклоняются, поскольку указанные расходы в полном объёме понесены  непосредственно обществом «Автоматика-Вектор», с ответчика  Предпринимателю такие расходы не взыскивались.  

Доказательства того, что понесённые транспортные расходы и расходы на  проживание (393 422 рубля 33 копейки) не являются разумными, апеллянт не  представил, в связи с чем оснований для снижения таких расходов с учётом  вышеизложенного апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, общая сумма разумных судебных расходов составляет  613 422 рубля 33 копейки.  

Исковые требования общества «Автоматика-Вектор» о взыскании  3 017 682 рублей компенсации за нарушение исключительных прав  удовлетворены частично на 47,7187457% (1 440 000 рублей). Из решения суда по  настоящему делу не следует, что частичное удовлетворение требования связано  со снижением размера компенсации. Определение судом суммы компенсации в  размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации  на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше,  чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

Соответственно, с учётом положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) с  общества «ПечораЭнергоРесурс» в пользу общества «Автоматика-Вектор»  надлежит взыскать 292 717 рублей 44 копейки в возмещение понесённых  судебных расходов (613 422 рубля 33 копейки * 47,7187457%).  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании  данного определения не предусмотрена, апеллянту подлежат возврату  3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные в федеральный бюджет  при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПечораЭнергоРесурс» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу  

 № А29-1039/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- 

Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«ПечораЭнергоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 292 717 (двести девяносто две  тысячи семьсот семнадцать) рублей 44 копейки судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПечораЭнергоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины, уплаченной платёжным поручением от 27.03.2024 № 309.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья А.Б. Савельев