ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49665/2024

город Ростов-на-Дону

06 июня 2025 года

15АП-4626/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Южный»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-49665/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» к акционерному обществу «Агрокомбинат «Южный»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик, агрокомбинат) о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 1833600 руб., договорной неустойки в размере 183360 руб.  

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Агрокомбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.  

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу , который рассомтрен и приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  

обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (исполнитель) и открытым акционерным обществом Агрокомбинат «Южный» (заказчик) был заключен договор № 01102018/СТОиДР подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher. В соответствии с данными ЕГРЮЛ наименование ответчика в части указания на организационно-правовую форму было изменено с ОАО Агрокомбинат «Южный» на АО Агрокомбинат «Южный» (ГРН 7157746985290).  

В соответствии с положениями п. 2.1 договора № 01102018/СТОиДР подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher от 01.10.2018 исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия заключенного договора выполнять на основании заявок заказчика (ответчик по настоящему иску) работы с применением материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.  

Согласно условиям договора объем, стоимость, иные показатели выполняемых работ определялись сторонами в спецификациях (п. 1.7. договора). Согласно п. 3.3. договора порядок оплаты спецификации определяется ее условиями.  

В рамках указанного договора ООО «Макс Моторс» выполнило для АО Агрокомбинат «Южный» ряд работ по согласованным сторонами спецификациям.  

Истец указывает, что работы АО Агрокомбинат «Южный» приняты, но не оплачены, в связи с чем у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом:  

- работы по спецификации № 37 от 19.07.2022 на сумму 275 400 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 2 от 18.08.2022, счет на оплату № 968 от 18.08.2022, срок оплаты 100% аванс в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, работы подлежали оплате в срок до 25.08.2022 включительно;  

- работы по спецификации № 42 от 07.02.2023 на сумму 470 400 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 6 от 21.02.2023, счет на оплату № 434 от 27.04.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 02.03.2023 включительно, оплачена платежным поручением № 16736 от 25.09.2023 денежная сумма в 235 200,00 рублей, в том числе НДС 20%, задолженность за выполненные работ составляет 235 200 рублей, в том числе НДС 20%;  

- работы по спецификации № 43 от 07.02.2023 на сумму 47 040 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 7 от 21.02.2023, счет на оплату № 435 от 27.04.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 02.03.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 44 от 18.02.2023 на сумму 47 040 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 8 от 21.02.2023, счет на оплату № 436  

от 27.04.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 02.03.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 45 от 20.02.2023 на сумму 23 520 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 9 от 21.02.2023, счет на оплату № 437 от 27.04.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 02.03.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 47 от 04.05.2023 на сумму 70 560 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 11 от 04.05.2023, счет на оплату № 737 от 27.07.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 03.08.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 48 от 17.06.2023 на сумму 470 400 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 12 от 17.06.2023, счет на оплату № 738 от 27.07.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 03.08.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 48/1 от 19.05.2023 на сумму 94 080 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 11/1 от 19.05.2023, счет на оплату № 739 от 27.07.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 03.08.2023 включительно;  

- работы по спецификации № 49 от 21.06.2023 на сумму 570 360 рублей, в том числе НДС 20%, акт выполненных работ № 13 от 21.06.2023, счет на оплату № 740 от 27.07.2023, срок оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты акта выполненных работ, работы подлежали оплате в срок до 03.08.2023 включительно.  

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 01102018/СТОиДР от 01.10.2018 составляет 1833 600 руб., в том числе НДС 20%.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30/07 от 16.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объёме.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  

представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, 369312, Республика Карачаево-Черкесская, р-н. Абазинский, с.п. ФИО1, тер. Производственная Площадка Агрокомбината Южный, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 115).  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 11.11.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2025 о опубликовано в картотеке арбитражных дел.  

В определении суд указал на право перейти из предварительного судебного заседания в основное в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

23.01.2025 состоялось предварительное судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, возражений на исковые требования не представил.  

23.01.2025 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик был извещён о наличии возбужденного производства по делу настоящему делу и не ограничивался в процессуальных возможностях для получения сведений о ходе рассмотрения дела, а также возможности совершения процессуальных действий, направленных на реализацию принципа состязательности.  

Сам факт наличия задолженности, ее размер, расчет процентов ответчиком не оспорены, апелляционная жалоба доводов относительно данных обстоятельств не содержит.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору № 01102018/СТОиДР подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher от 01.10.2018г. по актам выполненных работ № 2 от 18.08.2022, № 6 от 21.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 8 от 21.02.2023, № 9 от 21.02.2023, № 11 от 04.05.2023, № 12 от 17.06.2023, № 11/1 от 19.05.2023, № 13 от 21.06.2023 на общую сумму 1 833 600 рублей, в том числе НДС 20%, не представлено, судом обосновано взыскана задолженность в размере 1833600 рублей и неустойка, в размере предусмотренном пунктом 8.4 договора- 183 360 рублей (с учетом предусмотренного договором ограничения в 10% от суммы задолженности).  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-49665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова