РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290256/23-48-2363

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАСПРЕДУСТРОЙСТВА И СИСТЕМЫ" (125212, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XVI/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РОСЭЛЕКТРИК" (443070, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 86, ОФИС 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, пени и расходов на оплату услуг представителя

 

при участии: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга по договору поставки № 29-П/21 от 14.01.2021 г. в размере 6.632.816,39 рублей;  пени в размере 2.458.204,10 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 150.000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик против иска возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором поставки № 29-П/21 от 14.01.2021г., заключенным между ООО «ИРиС» (истец) и ООО ПК «РОСЭЛЕКТРИК» (ответчик), истец принимал на себя обязательства по поставке в адрес ответчика продукции, определяемой соответствующими спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки, а ответчик обязывался принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций к нему.

Продукция, определенная  Спецификациями от 14.01.2021г. №№1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и Дополнительным соглашением № 1 была поставлена ответчику в полном объеме.

При этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком лишь частично, в счет оплаты долга был произведен один платеж в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей 01.01.2023 г.

Задолженность ответчика составляет 6.632.816,39 рублей.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора  ответчиком не представлено.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № 29-П/21 от 14.01.2021 г. за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от общего объема просроченного платежа.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ и договора  размер пени составляет 2.458.204,10 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двести четыре 10/100) рубля. (расчет в материалах дела).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен арифметическим и  методологически выполнен верно, и признан обоснованным (подробный расчет приобщен в материалы дела). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, и  ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку договором поставки прямо ограничен размер предъявляемых к взысканию штрафных санкций. Соответственно, истец заявил требование о взыскании пени именно в рамках, установленных договором.

Истцом уточнены исковые требования в части отказа от взыскания процентов, уточнения приняты судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании  судебных расходов при этом уменьшая их со 150 000 рублей до разумных пределов до суммы 80 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина относится на ответчика  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 432, 486, 487, 488, 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РОСЭЛЕКТРИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАСПРЕДУСТРОЙСТВА И СИСТЕМЫ"  долг в размере 6 632 816 руб. 39 коп., пени в размере 2 458 204 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 68 455 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАСПРЕДУСТРОЙСТВА И СИСТЕМЫ" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 4 021 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 2464 от 28.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Ю. Бурмаков