ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31739/2020

16 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17736/2020)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-31739/2020 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишторг» (адрес: 142001, 

<

...> (Северный мкр-н) д. 2, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Фишторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (далее – Таможня) от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1566/2019, от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1567/2019, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что Общество (декларант) правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в связи с представлением таможенному представителю (ООО «БТА») документов (инвойсов) для их представления в таможенный орган с целью декларирования товаров по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, повлекшим за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах (о цене товара), поскольку такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Балтийской таможней представлены дополнительные письменные пояснения, в которых податель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-90063/2019, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Таможни отклонены. Кроме того от Общества поступили дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 в Балтийскую таможню таможенным представителем ООО «Балтийское Таможенное Агентство» (далее - ООО «БТА») от имени и по поручению ООО «Фишторг» в соответствии с договором таможенного представителя № 0257-16-17 от 06.04.2016 были представлены декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/050118/0000308, № 10216120/101217/0081950, № 10216120/051017/0065867 и № 10216120/030318/0014551 с целью помещения товара «угорь жареный, замороженный, фаршированный» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216120/050118/0000308:

 - отправитель товара - компания «FUJIAN METALS & MINERALS IMP. & EXP. CO., LTD» (КНР); 

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за урегулирование ООО «Фишторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- товар в контейнере № HDMU5577419: «угорь жареный, замороженный, не фаршированный»

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216120/050118/0000308, определена и заявлена ООО «БТА» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/050118/0000308 и инвойсе № HN17-37-1 от 07.11.2017, представленном в комплекте документов с ДТ, стоимость товара составила 313950 долларов США. Таможенная стоимость товара составила 18083582,79 руб. 

Товар ДТ № 10216120/050118/0000308 был выпущен 05.01.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216120/030318/0014551:

- отправитель товара - компания «FUJIAN METALS & MINERALS IMP. & EXP. CO., LTD» (КНР); 

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за урегулирование ООО «Фишторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

 - товар в контейнере №OOLU6506631: «угорь жареный, замороженный, не фаршированный»

 Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216120/030318/0014551, определена и заявлена ООО «БТА» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/030318/0014551 и инвойсе № HN17-37-2 от 12.01.2018, представленном в комплекте документов с ДТ, стоимость товара составила 325290 долларов США. Таможенная стоимость товара составила 18431451,86 руб. 

Товар по ДТ № 10216120/030318/0014551 был выпущен 03.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной, процедурой.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216120/051017/0065867:

- отправитель товара - компания «FUJIAN METALS & MINERALS IMP. & EXP. CO., LTD» (КНР); 

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за урегулирование ООО «Фишторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- товар в контейнере №CAIU5514010: «угорь жареный, замороженный, не фаршированный». 

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216120/051017/0065867, определена и заявлена ООО «БТА» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/051017/0065867 и инвойсе № 17КМ019 от 14.07.2017, представленном в комплекте документов с ДТ, стоимость товара составила 297780 долларов США. Таможенная стоимость товара составила 17206681,30 руб.

 Товар по ДТ № 10216120/051017/0065867 был выпущен 05.01.2017 в соответствии с заявленной таможенной, процедурой. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216120/101217/0081950:

- отправитель товара - компания «FUJIAN METALS & MINERALS IMP. & EXP. CO., LTD» (КНР); 

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за урегулирование ООО «Фишторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- товар в контейнере №OOLU6155584: «угорь жареный, замороженный, не фаршированный». 

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216120/101217/0081950, определена и заявлена ООО «БТА» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216120/101217/0081950 и инвойсе № 17КМ031 от 19.10.2017, представленном в комплекте документов с ДТ, стоимость товара составила 301560 долларов США. Таможенная стоимость товара составила 17876808,52 руб. 

Товар по ДТ № 10216120/101217/0081950 был выпущен 10.12.2017 в соответствии с заявленной таможенной, процедурой. 

После выпуска товара Балтийской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, в спорных ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551.

В ходе проверки таможенным органом получены от Таможенного округа Фучжоу КНР документы, на основании которых выданы сертификаты о происхождении задекларированных Обществом по рассматриваемым ДТ товаров (инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в ДТ).

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Фишторг» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров - стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. 

ДТ

№ товара

Цена, заявленная Обществом

Цена по сведениям, полученным от КНР

10216120/051017/0065867

1

297 780

325 500

10216120/101217/0081950

1

301 560

411 600

10216120/030318/0014551

1

325 290

350 700

10216120/050118/0000308

1

313 950

352 800

При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

По результатам проверки, отраженным в акте от 15.05.2019 №10216000/150519/А000106, таможенным органом, исходя из полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР документов (инвойсы и коносаменты), установлено, что поставка товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе на территорию ЕАЭС; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

Принимая во внимание документы и сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000106 и с учетом поступивших от ООО «Фишторг» возражений на акт камеральной таможенной проверки, Балтийской таможней приняты решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308; таможенная стоимость определена Балтийской таможней на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР.

Заявление ООО «Фишторг» при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ №№ 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308 недостоверных сведений относительно его таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, 23.07.2018 таможенным органом вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Фишторг» дел об административном правонарушении №№ 10216000-1564/2019, 10216000-1565/2019, 10216000-1566/2019, 10216000-1567/2019 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по делам № 10216000-1564/2019, № 10216000-1565/2019, № 10216000-1566/2019 и № 10216000-1567/2019.

Постановлениями Балтийской таможни от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1566/2019, от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1567/2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.

Считая указанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ООО «Фишторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события вмененных Обществу административных правонарушений, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 31.12.2017 (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предоставить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ №№ 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308 таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, инвойсы № HN17-37-1 от 07.11.2017, № HN17-37-2 от 12.01.2018, № 17КМ019 от 14.07.2017, № 17КМ031 от 19.10.2017, на основании которых осуществлялась поставка товара "угорь жареный, замороженный, не фаршированный." и таможенным представителем была определена таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ДТ,

Вместе с тем Балтийская таможня в ходе камеральной проверки (акт от 15.05.2019 №10216000/150519/А000106) на основании инвойсов и коносаментов, предоставленных Таможенным округом Фучжоу КНР, установила, что в соответствии с полученными из КНР документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную ООО «Фишторг» при декларировании.

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Фишторг» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров - стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. 

ДТ

№ товара

Цена, заявленная Обществом

Цена по сведениям, полученным от КНР

10216120/051017/0065867

1

297 780

325 500

10216120/101217/0081950

1

301 560

411 600

10216120/030318/0014551

1

325 290

350 700

10216120/050118/0000308

1

313 950

352 800

При этом как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

Таким образом, таможенным органом по результатам проверки, отраженным в акте от 15.05.2019 №10216000/150519/А000106, исходя из полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР документов (инвойсы и коносаменты), установлено, что поставка товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе на территорию ЕАЭС; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Выводы суда первой инстанции о том. что таможенным органом не представлены убедительные доказательства недействительности инвойсов                       № HN17-37-1 от 07.11.2017, № HN17-37-2 от 12.01.2018, № 17КМ019 от 14.07.2017, № 17КМ031 от 19.10.2017, представленных Обществом таможенному представителю для целей таможенного оформления, со ссылками на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-90063/2019, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-92063/2019 Обществом были обжалованы, в том числе, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/150519/А000106 решения Балтийской таможни, от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-90063/2019 были отменены и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В постановлении от 20.10.2020 по делу № А56-90063/2019 суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, посчитав необоснованными выводы таможни о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, не учли, что в основу принятых таможенным органом решений положены установленные, исходя из анализа полученных из КНР документов, факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае Обществом не объяснены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае в рамках рассмотрения дела № А56-90063/2019 установлено, что после выпуска спорного товара Северо-Западным таможенным управлением направлен запрос в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР (орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товаров по форме "А" в Китае), о предоставлении документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551.

В ответ на данный запрос Таможенным округом Фучжоу КНР представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров по спорным ДТ - инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в декларациях при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Согласно отраженным в полученных из КНР инвойсах и коносаментах сведениям данные документы оформлены в отношении товаров, задекларированных в дальнейшем по перечисленным выше ДТ, поскольку информация об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве и наименовании товаров, количестве мест, весе нетто, а также о номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) таможенные службы сторон данного соглашения, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Таким образом, в установленном названном Соглашением порядке таможенной службой КНР представлены инвойсы и коносаменты, на основании которых в стране вывоза товара уполномоченным органом были оформлены сертификаты о его происхождении, представленные, в свою очередь, при декларировании товара в Российской Федерации по спорным поставкам. При этом действительность сертификатов о происхождении товара, выданных на основании полученных из КНР инвойсов, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах документы от китайской стороны получены в рамках Соглашения о сотрудничестве, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенными органами как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

В этом случае, при наличии у таможенного органа обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В ходе камеральной таможенной проверки, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а затем в рамках судебного разбирательства по делу № А56-90063/2019 Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании товаров, в том числе по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, заявителем не реализовано.

Ссылки ООО «Фишторг» на платежные документы, ведомости банковского контроля и отчеты об оценке рыночной стоимости ввезенного товара также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом КНР и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по рассматриваемым в рамках дела № А56-90063/2019 декларациям на товары.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в рамках дела № А56-90063/2019 пришел к выводу о том, что Балтийская таможня, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно приняла оспариваемые решения от 26.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные, в том числе в ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, на основании имеющейся у нее информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсах продавцов, и в соответствии с требованиями Порядка № 289. 

Суд кассационной инстанции посчитал представленные таможенным органом документы, касающиеся спорных поставок, отвечающими критериям относимости и достоверности. При этом, ООО «Фишторг» возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал законными решения Балтийской таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308.

В рамках настоящего дела № А56-31739/2020 Обществом также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверность сведений о стоимости товара, указанных в инвойсах № HN17-37-1 от 07.11.2017, № HN17-37-2 от 12.01.2018, № 17КМ019 от 14.07.2017, № 17КМ031 от 19.10.2017, представленных Обществом таможенному представителю для целей таможенного оформления товара по спорным ДТ. Причины оформления в отношении одних и тех же партий товара инвойсов с различной ценовой информацией Общество не пояснило.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по делу № А56-90063/2019, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ,

Применительно к обстоятельствам данного дела, событие административного правонарушения, вмененного Обществу, заключается в представлении им таможенному представителю для целей таможенного оформления товара по ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551 недействительных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара, что привело к заявлению таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ и представления таможенному представителю надлежащих документов (инвойсов), оформленных контрагентами Общества, содержащих достоверную информацию о стоимости ввезенного Обществом на территорию ЕАЭС товара.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, в связи с чем правомерно вынес оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1566/2019 и №10216000-1567/2019.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановления от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1566/2019, от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1567/2019 вынесены Балтийской таможней с соблюдением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты регистрации спорных ДТ №№ 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности постановлениями Балтийской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1566/2019 и №10216000-1567/2019, соответственно, течение срока давности окончено фактом вынесения таможенным органом оспариваемых постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.7 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными и отмены постановлений Балтийской таможни от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1566/2019, от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1567/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Балтийской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.06.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу №  А56-31739/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении №10216000-1566/2019, от 30.10.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10216000-1564/2019, №10216000-1565/2019, №10216000-1567/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк