АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4126/2021

г. Новосибирск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600009518), г. Новосибирск, о взыскании 183 271 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт (онлайн-участие); ФИО4, доверенность от 04.03.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзывы и дополнение к отзывам на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён договор №103-2019 от 23.09.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика комплекс услуг по разработке программного обеспечения и сопровождению согласно спецификации, фирменного стиля и корпоративного сайта (приложение №1) (пункт 1.1.1 договора).

Сумма договора согласно пункту 3.1. договора составляет 342 000 руб. Из них согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость разработки фирменного стиля, создание UX/UI web-приложения, проектирование архитектуры, написание сервера, построение БД (Итерации I) составила 105 300 руб.; стоимость создания корпоративного сайта (итерации II) - 34 800 руб.; стоимость разработки web приложения для CRM системы (итерации III) - 201 900 руб.

Сумма договора оплачивается 6 частями. Первая часть в размере 57 000 руб. оплачивается в день подписания договора, вторая часть в размере 57 000 руб. через 29 дней, третья в размере 57 000 руб. в день подписания акта-приёма передачи итерации I, четвертая часть в размере 57 000 руб. через 29 дней, пятая в размере 57 000 руб. в день подписания акта-приёма передачи итерации II и последняя в размере 57 000 руб. в день подписания акта-приёма передачи доступа исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 спецификации стоимость личного кабинета, хостинга и технической поддержки сайта на web платформе Tilda составляет 1 500 руб. в месяц и оплачивается заказчиком едино разово за год или поквартально после подписания акта сдачи-приёмки услуг по предоплате. Стоимость сопровождения ПО после окончания льготного периода оговаривается в отдельной спецификации.

Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке ПО и предоставить к нему доступ в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Сдача-приёмка услуг осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 342 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №190 от 23.09.2019, №218 от 11.10.2019, №239 от 28.10.2019, №278 от 20.11.2019, №293 от 29.11.2019, №358 от 31.12.2019.

Между истцом и ответчиком подписаны акты на общую сумму 228 000 руб.: №4514703939 от 10.10.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), №943317971 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 1374657093 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 9583542664 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка программного обеспечения и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта).

Кроме этого, истцом оплачены счета со ссылкой на спорный договор на общую сумму 62 650 руб. за дополнительные работы, связанные с доработкой CRM системы согласно полученным от заказчика заявкам: счёт № 7119729847 от 31.03.2020 на сумму 42 550 руб. (платёжные поручения № 165 от 03.04.2020 и № 324 от 22.06.2020), счёт № 9285542211 от 26.08.2020 на сумму 10 900 руб. (платёжное поручение №439 от 28.08.2020), счёт № 4245663604 от 07.10.2020 на сумму 9 200 руб. (платёжное поручение №554 от 14.10.2020). 

В связи с частичным неисполнением своих обязательств истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) письмом исх. №21 от 02.02.2021 уведомил ответчика об отказе от договора,  а также о возврате неотработанного аванса.

Данное обязательство не было исполнено ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, сослался на оказание услуг по договору в полном объёме.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству результата выполненных работ - CRM система, определением от 06.08.2021 (т.2 л.д.91-96) назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работы - CRM система, выполненный ИП ФИО2, и переданный ООО «Барс» 24.12.2019 в 14:28 ч. по ссылке  http://195.133.144.103:8090/ и 08.01.2020 в 18:25ч. по ссылке  http://crm.kormabars.ru, условиям договора №103 – 2019 (на разработку программного обеспечения и сопровождение, разработку фирменного стиля и корпоративного сайта) от 23.09.2019 и приложению №1 (Спецификации) к нему.

- Имеются ли в выполненных работах - CRM система, недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). 

- В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

- Определить стоимость фактически выполненных работ - CRM система, и соответствующих условиям договора, приложению №1 (Спецификации) к нему. 

2) Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации?

3) Обладает ли в текущем виде представленный результат работ потребительской ценностью для истца.

02.10.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1.Функционал, реализованный на веб-ресурсе с доменным именем «crm.kormabars.ru», в основном, соответствует условиям договора №103-2019 от 23.09.2019, приложению №1 к договору №103-2019 от 23.09.2019 (спецификация).

Ответчиком не реализован следующий функционал:

-Экспорт в Excel;

-Автоподгрузка реквизитов по ИНН;

-Счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгруз¬кой.

В материалах дела имеется пояснение ответчика, что функции: Автоподгрузка реквизитов по ИНН; Счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой - не реализованы по согласованию сторон.

Функция: Местное время клиентов - реализована, но, на момент проведения экспертизы, не активна.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Исходя из средней стоимости часа работ, определённым документами: договором №103-2019 от 23.09.2019, приложением №1 к договору №03-2019 от 23.092019, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 605 руб. 36 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке CRM-системы составила 198 294 руб. 64 копе.

2. Признаков и следов, указывающих на то, что веб-ресурс эксплуатировался с нарушением правил, не обнаружено.

3. Специализированная CRM система, созданная ответчиком имеет потребительскую ценность для истца.

При заключении договоров и дополнительных соглашений между ИП ФИО2 т ООО «БАРС», стороны не предусмотрели этапы: внедрение (интеграция разработанной CRM в бизнес процессы и информационные процессы истца), опытную эксплуатацию ( в результате данного этапа достигается ожидаемое заказчиком функционирование CRM в его инфраструктуре), ограничилось лишь договором о создании CRM. Это, в конечном итоге, и привело к разногласиям между сторонами.

Произвести исследование веб-ресурса, расположенного по адресу: http://195.133.144.103:8090, и ответить на вопросы, поставленные перед экспертом судом, не представляется возможным, так как этот ресурс не был доступен в ИТКС «Интернет» во время производства экспертизы.

В  судебное заседание 25.11.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

28.02.2022 эксперт повторно был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, суд в судебном заседании обозревал программное обеспечение на компьютере истца, заслушал пояснения эксперта, ответчика и специалиста со стороны истца.

После допроса эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением от 30.04.2022  (т.2 л.д.81-82) назначена повторная судебная экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и в определении от 06.08.2021.

 01.09.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу: 

на момент экспертного осмотра веб-ресурс http://l95.133.144.103:8090 был не доступен, следовательно, не представилось возможным произвести его исследование.

CRM-система представленная по ссылке http://crm.kormabars.ru не соответствует условиям договора № 103-2019 (на разработку программного обеспечения и сопровождение, разработку фирменного стиля и корпоративного сайта) от 23.09.2019 и Приложению №1 (Спецификации) к нему, а именно имеет следующие недостатки:

- в карточках клиента и поставщика при закреплении менеджера осуществляется закрытие карточки и возврат к исходно вкладке раздела;

- в сущности «Поставщик» не реализованы в полном объеме «все реквизиты», а именно отсутствует возможность добавления банковских реквизитов, а так же не реализована «история сделок»;

- в сущности «Клиент» не реализована история сделок;

- сущность «Сделка» не реализована, ближайшей по своим свойствам сущностью является «Счет», но данный термин не подпадает под определение сделка.

- в сущности «Счет» не реализован «шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой», а именно счет формируется в системе, но не выгружается;

- в сущности «Бонусы» не реализовано «формирование системы мотивации менеджера (KPI) по итогам сделок», а именно, фактически отсутствует возможность настройки системы мотивации, упоминания о балах и бонусах присутствует, только в разделе «Аналитика», при этом значения в полях таблицы не соответствую оглавлениям столбцов.

- Раздел «Контакты» - не реализован, а именно фактически раздел с таким наименование отсутствует, но просмотр контактов клиентов возможен в карточке клиента во вкладка «Клиенты», карточке поставщика во вкладке «Поставщики», в карточке перевозчика во вкладке «Перевозчики» раздела «Рабочий стол».

- вкладка «Сводный по объемам» в разделе «Аналитика» - форма отчета выходит за границы рабочей области;

- функция маркировки не реализована.

- функция группировки реализована не корректно, а именно:

a) во всех разделах отсутствует возможность отключения группировки или группировка по умолчанию

b) многофакторная группировка в разделе «Склад» по группе товаров, товару и складу, функционирует не корректно, а именно при группировке по «группе товаров» изменение списка товаров в группировке «товар» не изменяется и в ней присутствуют товары из других групп;

- функция «синхронизация финансов сделок и КР1» не реализована, а именно в разделе «Аналитика» имеются числовые показатели эффективности персонала в виде балов и бонусов, тем не менее значения в полях таблицы не соответствую оглавлениям столбцов.

- функция «экспорт в excel» не реализована.

- функция «местное время клиентов» на момент экспертного осмотра, не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии, а именно в карточке клиента фактически имеется соответствующее поле, тем не менее в поле приведено сообщение «Местное время не определено».

- функция «автоподгрузка реквизитов по ИНН» не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии.

- функция «формирования договора/заявки на перевозку» реализована, но с точки зрения бизнес-логики и неинформативна и требует выведения дополнительной информации (свойств) о статусе заявки (сформирована или нет) и возможность просмотра даты формирования заявки.

- функция «трекер задач» реализована (задачи при их назначении самому себе формируются и отображаются, но не производится их запись в базу данных, в результате чего при обновлении страницы они не отображаются), но находится в не работоспособном техническом состоянии, поскольку назначенные задачи не записываются в базу данных и как следствие не поступают к конечному пользователю. Следовательно, проверить её функциональные возможности не представляется возможным.

- функция «push уведомления» не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии, поскольку планировщик задач так же не работоспособен.

- функция «свободный список клиентов» - на момент экспертного осмотра, не реализована.

 Все вывяленные недостатки CRM-системы представленной по ссылке http://crm.kormabars.ru являются устранимыми.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков CRM-системы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого конкретного элемента CRM-системы или этапы её разработки.

Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке CRM-системы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого конкретного элемента CRM-системы или этапы её разработки.

По второму вопросу: 

следов и признаков, указывающих на то, что веб-ресурс http://crm.kormabars.ru эксплуа-тировался с нарушением правил эксплуатации не выявлено.

По третьему вопросу: 

CRM-система представленная по ссылке http://crm.kormabars.ru в текущем виде не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не соответствует в полном объеме условиям договора и имеет выявленные недостатки, в том числе потому что в текущем виде не может быть использована для решения задач для которых она предназначена.

В  судебное заседание 28.10.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО6, который дал пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Суд в судебном заседании обозревал работу программного обеспечения на компьютере, заслушал пояснения эксперта, ответчика.

05.12.2022 истец представил рецензию АНО «Сибирское экспертное бюро» №1-4 от 30.11.2022. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

Результат работы должен быть пригодным к использованию. Судом при рассмотрении дела учитывались выводы экспертного заключения от 22.08.2022, так как при осмотре в судебных заседаниях, в присутствии сторон, работы программного обеспечения, суд пришёл к тем выводам, что потребительская ценность результата выполненных ответчиком работ отсутствует, то есть отсутствует возможность использования его результата для целей, которые ставились истцом при заключении спорного договора. 

После допроса в судебном заседании 28.10.2022 эксперта заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

21.03.2023, спустя почти 5 месяцев, в суд поступило ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков CRM-системы, выполненной ответчиком по договору от 23.09.2019 и приложению №1 (спецификация) исходя из заключения экспертизы №99-22-08-11 от 22.08.2022.

Ходатайство судом отклонено с учётом выводов экспертного заключения и недобросовестного поведения истца, влекущего затягивание рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что надлежащий результат работ, предусмотренный договором, истцу не передан, истец заявил об отказе от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержаний перечисленной суммы денежных средств в размере 176 000 руб., задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 176 000 руб. в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600009518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., расходы по оплате экспертизы 60 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 218 руб., уплаченной по платёжному поручению №119 от 16.02.2021. 

 Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Барс» 30 000 руб. внесённые по платёжному поручению №207 от 20.03.2023. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 С.А. Исакова