ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-10445/2020

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от Администрации Урицкого района Орловской области: ФИО1, представителя по доверенности №03-юр от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности №19-45/027079 от 26.03.2024, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 по делу №А48-10445/2020 о несостоятельности (банкротстве) Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 Урицкое муниципальное унитарное предприятие «Жилводсервис» (должник, Урицкое МУП «Жилводсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Урицкого района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, при банкротстве Урицкого МУП «Жилводсервис» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Урицкого МУП «Жилводсервис» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 суд утвердил конкурсным управляющим Урицкого МУП «Жилводсервис» ФИО4, являющегося членом ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ААУ «Гарантия».

Конкурсный управляющий Урицкого МУП «Жилводсервис» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Урицкого района Орловской области в пользу Урицкого МУП «Жилводсервис» денежные средства в сумме 18 138 916 руб. 96 коп. за возврат в собственность Администрации Урицкого района Орловской области не обремененных правом хозяйственного ведения объектов централизованных систем водоснабжения и (или) отведения, принадлежащих Урицкому МУП «Жилводсревис» исходя из балансовой стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации Урицкого района Орловской области в конкурсную массу Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» компенсацию в размере 12 158 545 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Урицкого района Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда, установив размер компенсации в сумме 2 563 324 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Урицкого района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил суду отзыв, просил оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Урицкое МУП «Жилводсервис» является унитарным предприятием.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было установлено, что по строке основных средств, переданных в пользование Урицкого МУП «Жилводсервис» числится 203 объекта, относящихся к системам водоснабжения, в том числе 56 артезианских скважин, водонапорная башня, 56 водопроводных сетей, общей протяжённостью 107,5 км, 12 канализационных сетей, общей протяжённостью 7,5 км.

Указанное имущество было передано должником Администрации по актам приёма-передачи от 03.03.2022 №1,2,3,4,5,6,7.

Согласно представленным в материалы дела актам от 03.03.2022 №1,2,3,4,5,6,7 общая балансовая стоимость передаваемого имущества составила 18 138 916 руб. 96 коп., остаточная стоимость – 12 203 092 руб. 83 коп., в том числе стоимость земельных участков  - 2 161 394 руб. 18 коп.

Полагая, что за возврат в собственность Администрации не обремененных правом хозяйственного ведения объектов централизованных систем водоснабжения и (или) отведения подлежит выплате компенсация в размере 18 138 916 руб. 96 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации в случае безвозмездного изъятия из конкурсной массы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт передачи должником Администрации имущества систем водоснабжения и водоотведения общей балансовой стоимостью 18 138 916 руб. 96 коп., остаточной стоимостью – 12 203 092 руб. 83 коп., в том числе стоимость земельных участков  - 2 161 394 руб. 18 коп.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Следует учесть, что безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №308-ЭС20-5687 по делу №А61-3290/2014).

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П при разрешении дел о компенсации в случае изъятия имущества из конкурсной массы подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что имущество должника, переданное Администрации, представляет собой объекты водоснабжения и водоотведения, требование конкурсного управляющего о взыскании компенсация в связи с уменьшением конкурсной массы являются правомерными.

При определении размера компенсации суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №8-П при обращении конкурсного управляющего к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор №3) размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре №3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, размер компенсации за изъятое имущество не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Администрация, заявляя доводы о значительном материальном износе имущества, необходимости несения затрат на содержание указанного имущества каких-либо доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Между тем, из материалов основного дела о банкротстве следует, что должник 10.11.2021 представляя отзыв, ссылался лишь на то, что имеющееся на балансе имущество имеет критический износ и не имеет остаточной стоимости (за исключением двух новых водопроводов: в 

<

...> Береговая).

При таких обстоятельствах арбитражным судом доводы Администрации отклонены как не подтвержденные.

В части земельных участков, арбитражный суд указал, что при определении размера компенсации необходимо исходить из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022, поскольку передача имущества осуществлялась в марте 2022 года.

В данном случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также то, что объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, в принципе, ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в связи с чем, определяя размер компенсации за спорное имущество, должны учитываться факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества; исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; учитывая баланс публичных и частных интересов, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов будет 12 158 545 руб. 04 коп. (исходя из данных на 2022 год.), поскольку данный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредитором хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют. Заявитель не оспаривает примененные судом нормы материального права и их толкование, выражая несогласие лишь с размером определенной судом компенсации. Администрация Урицкого района Орловской области настаивает на необходимости учета износа оборудования, подтверждая это муниципальной программой мероприятий, годом постройки сооружений и выпуска оборудования, полагая, что размер компенсации не может превышать 5% остаточной стоимости, что вместе с кадастровой стоимостью земельного участка составляет 2 563 324, 68 руб. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как остаточная стоимость определена судом в отсутствие иных доказательств,  исходя из данных бухгалтерского учета. Суд также принял во внимание, что размер компенсации не может приравниваться только к стоимости имущества. Как справедливо отметил суд первой инстанции, он призван восполнять отчуждение актива, составляющего основу деятельности хозяйствующего субъекта,  приносящей прибыль и гарантирующего имущественные интересы контрагентов должника.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2024 по делу №А48-10445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова