ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22352/2024

город Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии:  

от ООО «НЕГАТЕХ»: ФИО2- представитель по доверенности от  

19.05.2025, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката; 

от АО «КБХА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАТЕХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-22352/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕГАТЕХ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № Н23/2208 от 22.08.2023, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАТЕХ» (далее – ООО «НЕГАТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА») о взыскании 39 876 972 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № Н23/2208 от 22.08.2023, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области требования удовлетворены. С АО «КБХА» в пользу ООО «НЕГАТЕХ» взыскано 8 765 872,79 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.04.2024 по 05.08.2024, с 01.04.2024 по 04.06.2024, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЕГАТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.  

 К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «КБХА», а также письменные дополнения с приложением, поступившие от ООО «НЕГАТЕХ».  

В судебном заседании представитель ООО «НЕГАТЕХ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «КБХА» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от ООО «КБХА» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Между ООО «НЕГАТЕХ» (покупатель) и АО «КБХА» (поставщик) заключен договор поставки № Н 23/2208 от 22.08.2023.  

По условиям договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Обшей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (п.1.1, 1.2 договора).  

Цена по договору составляет: 283 620 000 руб., кроме того НДС 20 % - 56 724 000 руб. Всего с НДС 340 344 000 руб. (п.2.2 договора).  

Поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификаций (п.3.1 договора).  

Согласно Спецификации срок поставки товара в количестве 24 штуки на общую сумму 340 344 000 рублей - март 2024.  

За не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку пли поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в  

размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.  

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (п.8.1. договора).  

Ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением срока поставки товаров. По товарной накладной № 2431 товар на сумму 85 086 000 руб. доставлен 04.06.202; по товарной накладной № 2499 товар на сумму 113 448 000 руб. доставлен 21.06.2024; по товарной накладной № 2499 недостающий товар в количестве 8 штук доставлены по транспортной накладной 05.08.2024.  

По железнодорожной транспортной накладной от 10.06.2024 поставка товара произведена на сумму 56 724 000 руб. Товара доставлен не в полном объеме - дата фактической поставки 05.08.2024 (просрочка поставки товара составила 127 дней).  

По железнодорожной транспортной накладной от 01.07.2024 поставка товара произведена на сумму 56 725 000 руб. Товара доставлен не в полном объеме - дата фактической поставки 05.08.2024 (просрочка поставки товара составила 127 дней).  

По железнодорожной транспортной накладной от 25.05.2024 поставка произведена 04.06.2024 на сумму 85 086 000 руб. (просрочка поставки товара составила 65 дней).  

Претензией от 24.10.2024 истец потребовал ответчика уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 31 935 612 руб.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договором № Н 23/2208 от 22.08.2023 стороны согласовали поставку товара.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что АО «КБХА» поставил товара с нарушением установленного договором и спецификацией срока.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 8.1 договора.  

АО «КБХА» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что, если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Также указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Судом первой инстанции неустойка снижена до 8 765 872,79 руб. (до учетной ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание в договоре поставки разный уровень ответственности предусмотренной для поставщика и покупателя за тождественные нарушения (для поставщика предусмотрена неустойки или штрафа за отдельные нарушения в размерах: 0,1%, 0,15%, 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также в размер штрафа - 10%, 50% от стоимости несвоевременно поставленного товара, а для Покупателя - единственное основание для применения ответственности в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки).  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данная неустойка начислена за ненадлежащее исполнение не  

денежного обязательства, применяемая истцом ставка 0,2% за каждый день просрочки поставка товара является значительной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения.  

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки ответчиком повлекло причинение ему вреда на 21 719 943 руб., поскольку неустойка была предъявлена по иному контракту, заключенному истцом с ООО «Лукойл- Пермь» по причине несвоевременной поставки ответчиком товара подлежит отклонению, так как начисление истцу неустойки за несвоевременную поставку не лишает , также и АО «КБХ» заявлять о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В связи с чем, заявленная неустойка судом области правомерно снижена.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-22352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1