АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4456/2020

Нижний Новгород

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-72)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Блиткиной Е.А.,

после перерыва секретарем ФИО1 

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.03.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Содействие»,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер»  (далее - ООО «ГК «Искендер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - Управляющая компания) о взыскании 369 375 рублей неустойки, начисленной с 14.01.2017 по 27.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 № 195. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению абонентской платы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Содействие» (далее - ООО «ЮГ «Содействие»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не оплачена; представитель ответчика с иском не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявление требования о взыскании пеней направлено на извлечении прибыли, а не восстановления нарушенного права истца; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.09.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 18.09.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «ЮГ «Содействие» (исполнитель) и Управляющая компания (абонент) заключили договор от 01.01.2017 № 195, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, в включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить ежемесячную палату за абонентское обслуживание. 

Абонентская плата, определенная сторонами в размере 25 000 рублей в месяц, подлежала внесению абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.6.2 сделки). 

В случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

ООО «ЮГ «Содействие» (цедент) и ООО «ГК «Искендер» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 31.01.2020 № НГ-1 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Управляющей компании о взыскании в судебном порядке 369 375 рублей неустойки по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2017 № 195.

В претензии от 25.12.2019 ООО «ЮГ «Содействие» просило ответчика оплатить 369 375 рублей неустойки в срок до 15.01.2020.

Неисполнение Управляющей компанией требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из 4 сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Cтороны заключили договор абонентского обслуживания, суть которого состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. 

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ с января по декабрь 2017 года, подписанные контрагентами без разногласий. По платежному поручению от 27.02.2018 № 109 ответчик перечислил исполнителю 300 000 рублей долга за 2017 год по договору от 01.01.2017 № 195.

Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами имелась договоренность о внесении платы по договору в конце года и тогда же подписаны ежемесячные акты за весь 2017 год не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в 2017 году. 

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Управляющую компанию от исполнения по договору от 01.01.2017 № 195, не установлено, следовательно, имеются основания для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора.

Проверив расчет 369 375 рублей неустойки, суд счел его ошибочным, выполненным без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при начислении пеней за июнь, сентябрь и декабрь 2017 года.

Суд самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 14.01.2017 по 27.02.2018 составил 368 750 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 73 750 рублей, рассчитав их исходя из 0,1 процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 750 рублей неустойки, начисленной с 14.01.2017 по 27.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2017 № 195, а также 10 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова