АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16018/2019

г. Ижевск

28 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 п. Ува к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

<

...>. Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ЛУИДОР» г. Балахна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП огородников Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, административный орган, МРЭО ГИБДД МВД по УР) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц 2015г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 45-46).

Заявитель в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Дело на основании ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения. 

В судебном заседании 17.02.2020 по ходатайству ответчика, для урегулирования спора мирным способом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2020 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Из представленных по делу доказательств следует, 14.08.2019 в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступила информация из отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о выявленном факте эксплуатации зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения (кустарным способ установлен дополнительный отопитель в салоне автобуса), не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 16.08.2019 принято решение об аннулировании регистрация автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, в соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утверждённых МВД России от 26.06.2018 №399. Указанное заключение по поверке утверждено заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Регистрационные документы и регистрационные знаки признаны недействительными, в установленном порядке выставлены в розыск. 

Несогласие заявителя с действиями МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации автомобиля послужило основанием для его обращения 26.09.2019 в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что никаких изменений в конструкцию автобуса не вносилось, транспортное средство полностью соответствует паспорту транспортного средства серии 52 ОК 466370, поскольку отопитель салона установлен заводом-изготовителем. Транспортное средство соответствует требованиям Правил дорожного движения, Государственного стандарта ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки».

Возражая против заявления, ответчик указал, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции, запрещена. Согласно одобрению типа TC E-RU.AЯ04.В.00437.Р2 от 15.06.2014 не следует, что  конструкцией транспортного средства Мерседес-Бенц 223203 предусмотрен отопитель, расположенный в салоне под первым рядом пассажирских сидений. Действия должностного лица по аннулированию регистрации транспортного средства является законными, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.10.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законом о безопасности дорожного движения установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О, необходимость установления для транспортных средств особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, обусловлены отнесением транспортных средств к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённым 23.06.2005  Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго  России № 192, Минэкономразвития России № 134 (далее – Положение от 23.06.2005), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.9 Положения от 23.06.2005 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее – Правила регистрации ТС).

Согласно п. 3 Правил регистрации ТС не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

В соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утверждённого решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под понятие «Внесение изменений в конструкцию транспортного средства» следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

В силу п. 50 Правил регистрации ТС при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Вместе с тем, п. 51 Правил предусмотрено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с п. 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации, принадлежащего предпринимателю,  транспортного средства послужила информация, поступившая из Отдела ГИБДД УМВД России по             г. Ижевску о выявленном факте эксплуатации зарегистрированного на имя ФИО2 транспортного средства - автобуса  Мерседес-Бенц гос. номер 

<

***> в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно - в салоне автобуса кустарным способом установлен дополнительный отопитель. 

Решение о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанного транспортного средства принято 16.08.2019.

Согласно паспорту транспортного средства № 52 ОК 466370, выданному 14.07.2015, транспортное средство  -  автобус  Мерседес-Бенц изготовлено ООО ПКФ «Луидор» (Россия), имеет одобрение типа транспортного средства от 15.06.2014  TC E-RU.AЯ04.В.00437.Р2, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц является ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно договору лизинга от 25.08.2015 № 409КМ-ОНГ/01/2015  лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоВек-Поволжье» автобус Мерседес-Бенц-223203, а лизингополучатель – ФИО2 обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

МВД по УР обратилось с ходатайством о направлении запроса в ООО ПКФ «Луидор» о предоставлении сведений о том, производилась ли установка отопителя в салоне транспортного средства Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***>, если да, то в рамках одобрения типа TC E-RU.AЯ04.В.00437.Р2 от 15.06.2014, либо как дополнительное устройство.

С целью установления факта отсутствия или наличия дополнительного отопителя в салоне транспортного средства судом у завода-изготовителя данного автобуса Мерседес-Бенц - ООО ПКФ «Луидор» были запрошены соответствующие документы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 14.01.2020 от ООО ПКФ «Луидор», указано, что в основном салоне транспортного средства Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***> были установлены два отопителя: 

1. Жидкостный зависимый отопитель – Compact EVO 12 вольт (4кВт);

2. Автономный независимый отопитель – AT 2000ST 12B дизель.

К объяснениям приложена надлежащим образом заверенная копия Одобрения типа транспортного средства TC E-RU.AЯ04.В.00437.Р2 от 15.06.2014.

В данном Одобрении типа транспортного средства указано на наличие дополнительного отопителя по заказу.

Согласно заказ-наряду ООО ПКФ «Луидор» на выполнение работ от 06.07.2018 № ЗН0024372 на данное транспортное средство установлен жидкостный отопитель салона (4 кВт), расположенный под вторым сдвоенным сиденьем в пассажирском салоне (л.д.43-44).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 во владение и пользование транспортного средства Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***> на данном автобусе  заводом-изготовителем уже был установлен жидкостный отопитель салона  под вторым сдвоенным сиденьем в пассажирском салоне. На данное транспортное средство получено Одобрение типа транспортного средства TC E-RU.AЯ04.В.00437.Р2 от 15.06.2014 именно с установленным дополнительным отопителем. Автомобиль был зарегистрирован в законодательно установленном порядке с двумя отопителями. Иного ответчиком не доказано. 

Регистрирующим органом не представлено в материалы дела доказательств установки предпринимателем дополнительного отопителя в салоне автобуса Мерседес-Бенц кустарным способом. Согласно пояснениям представителя МРЭО ГИБДД МВД по УР, данных в ходе судебного заседания, в транспортном средстве было выявлено всего наличие двух отопителей, как и указывает завод-изготовитель, а не большего их количества, из которого можно было бы сделать вывод, что помимо данных двух отопителей еще дополнительно установлен один отопитель. Между тем, сам ответчик подтверждает наличие только двух отопителей.

Кроме того, МРЭО ГИБДД МВД по УР сделан вывод о внесении изменения в конструкцию автомобиля Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***> путем установки кустарным способом дополнительного отопителя в салоне автобуса бездоказательно. Из пояснений ответчика следует, что данный факт был выявлен инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску исключительно в ходе визуального осмотра и основан лишь на его предположениях. Никаких дополнительных проверок и экспертиз в отношении данного обстоятельства не проводилось.

Поскольку ответчиком не доказан факт эксплуатации предпринимателем транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения путем установки кустарным способом дополнительного отопителя в салоне автобуса, основания для аннулирования регистрации автомобиля Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***>, отсутствовали, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что впоследствии после обращения ИП ФИО2 в суд МРЭО ГИБДД МВД по УР регистрация данного транспортного средства была восстановлена, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу и об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснения, данного в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта (действий государственного органа) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта (действий) недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что, несмотря на восстановление записи о регистрации транспортного средства, в спорный период действия регистрационного органа нарушали права заявителя, поскольку в период аннулирования регистрации с 16.08.2019 по 25.01.2020 ИП ФИО2 не мог использовать автомобиль Мерседес-Бенц 2015 г.в., VIN 

<

***> в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является согласно выписке из ЕГРЮЛ регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Как пояснил сам же ответчик, данное транспортное средство не могло быть выпущено на дороги и участвовать в дорожном движении.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком регистрация автобуса Мерседес-Бенц 223203, VIN 

<

***>  восстановлена, правовая необходимость для возложения на ответчика обязанности совершения определенных действий отсутствует.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц гос.номер Р612МР18 VIN 

<

***>.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Ува 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова