ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-163319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ООО «Вектор» - ФИО1 по дов от 08.07.2016 сроком на 1 год (не допущена так как истек срок доверенности)

от ООО «Новация» – ФИО2 по дов. от 15.11.2017 

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вектор»

на определение от 25.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко  

на постановление от 17.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО3),  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «Новация» в общем размере 51 638 613,34 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 16.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

ООО «Новация» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требований в размере 51 638 613 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 указанное заявление удовлетворено: требование ООО «Новация» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» в размере 51 638 613,34 руб., из которых 4 778 295,33 руб. - неустойка, которую определено учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 указанное определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ООО «Новация» в размере, превышающем сумму основного долга и процентов в размере 25 879 694,67 руб., а также превышающем сумму неустойки в размере 1 711 376,66 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-163319/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭрЭсКью», временного управляющего ООО «ЭрЭсКью» и ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судами не учтено злоупотребление правом со стороны ООО «Новация», что само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новация»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не допущен, в связи с истечение срока доверенности.

Представленные в суд отзывы на кассационную жалобу ООО «Вектор» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новация» (исполнитель) и ООО «ЭрЭсКью» (заказчик) 22.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг № 5юр-2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя определен в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется после утверждения акта оказанных услуг, но не может быть менее 150 000 рублей в месяц. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5-дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

08.02.2016 между ООО «Новация» и ООО «ЭрЭсКью» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать последнему дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А40-220251/15 и по делу А40-2198778/15, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость дополнительных юридических услуг определяется сторонами следующим образом:

- в случае отказа во взыскании с заказчика неустойки (штрафа) в полном объеме - в размере 50 процентов от заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа);

- в случае снижения неустойки (штрафа) в десять раз и более - в размере 30 процентов от разницы между заявленной суммой неустойки и подлежащей ко взысканию с Заказчика по вступившему в законную силу решению суда;

- в случае снижения неустойки в пять раз и более (до десяти раз) - в размере 20 процентов от разницы между заявленной суммой неустойки и подлежащей ко взысканию с заказчика по вступившему в законную силу решению суда;

- в случае снижения неустойки от одного до пяти пяти-кратного размера - 50 000 рублей;

- в случае взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

Судами установлено, что оплата оказанных дополнительных юридических услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных дополнительных юридических услуг и отчета об оказанных дополнительных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В подтверждение исполнения ООО «Новация» обязательств по указанному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2016 г. на сумму оказанных/принятых услуг в размере 22 842 000 руб., согласно с пункту 3, которого срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг наступает не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (т.е. 24.08.2016).

Поскольку сумма оказанных кредитором услуг должником не оплачена, ООО «Новация» произвело расчет договорной неустойки в соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, являющегося основанием возникновения денежного обязательства, за период с 25.08.2016 по 23.12.2016 (по дату обращения в суд с заявлением), что составило 2 763 882 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Новация».

Вместе с тем, отменяя определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ООО «Новация» в размере, превышающем сумму основного долга и процентов в размере 25 879 694,67 руб., а также превышающем сумму неустойки в размере 1 711 376,66 руб. исходил из того, что поскольку ООО «Новация» требует оплаты оказанных услуг, которые, по сути, являются судебными расходами, оценка размера требований ООО «Новация» должна быть произведена с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае условия дополнительного соглашения предусматривают размер оплаты дополнительных юридических услуг в зависимости от принятого судом решения, что является недопустимым. Размер вознаграждения в данном случае в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ подлежит определению с учетом совершенных действий.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ООО «Вектор» и временным управляющим ООО «ЭрЭсКью» сведения о стоимости аналогичных юридических услуг коммерческими организациями г. Москвы, с учетом доводов, заявленных заявителем жалобы в обоснование разумности размера стоимости услуг применительно к соответствующей категории дел, исходя из реальности оказания юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о том, что  требование ООО «Новация» подлежит удовлетворению в части суммы 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и объективной. При этом оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в полном объеме апелляционная коллегия правомерно не усмотрела. С учетом изложенного суд перерасчитал договорную неустойку, начисленную кредитором: за период с 25.08.2016 по 01.11.2016 ее размер составляет 10 350 руб.

Судом правомерно указано, что заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что 01.02.2016 г. между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация» заключен договор цессии № 15/01-1-У от 01.02.2016 г., по условиям которого ООО «ПО «ТЭК» передало ООО «Новация» право требования к ООО «ЭрЭсКью» на сумму 2 607 000 руб., о чем должник был уведомлен путем направления уведомления об уступке права от 02.02.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора - ООО «Новация». Основанием возникновения денежного обязательства являются платежи, осуществленные цедентом за должника по его просьбе и не возвращенные цеденту.

Возражения от должника относительно перехода прав требования к новому кредитору не поступили, тем не менее, сумма долга не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № 2345 от 03.12.2015 г., № 2346 от 03.12.2015 г., № 2409 от 18.12.2015 г., № 2410 от 18.12.2015 г., № 2407 от 15.12.2015 г., № 2406 от 15.12.2015 г., № 2348 от 03.12.2015 г., № 2347 от 03.12.2015 г. на общую сумму 2 607 000,00 руб., осуществленными ООО «ПО «ТЭК» за должника в пользу третьих лиц, данная сумма для должника является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного у ООО «ЭрЭсКью» возникли обязательства по возврату ООО «Новация» суммы неосновательного обогащения в размере 2 607 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Новация» рассчитало проценты за период с 02.02.2016 по 23.12.2016 за пользование чужими денежными средствами, что составило 211 318,01 руб.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/08-1-У от 01.08.2016 г. ООО «Новация» приобрело право требования долга к ООО «ЭрЭсКью» на сумму 3 000 000 руб., о чем уведомило должника путем направления уведомления об уступке права от 01.08.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора. Основанием возникновения денежного обязательства является сумма платежей, осуществленных цедентом за должника по его просьбе и не возвращенных цеденту.

Возражения от должника относительно уступки прав также не поступили, однако, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением № 591 от 29.07.2016 г., по которому ООО «ПО «ТЭК» перечислило денежные средства за ООО «ЭрЭсКью» в пользу третьего лица на основании счета на оплату № 474 от 29.07.2016.

Поскольку данная сумма не была возвращена ООО «ПО «ТЭК», то эта сумма является для должника неосновательным обогащением.

За период с 02.02.2016 г. по дату обращения ООО «Новация» с рассматриваемым заявлением в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120 000 руб.

Кроме того, 10.02.2016 между ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Новация» заключен договор цессии № 10/02-У, по условиям которого ООО «ПО «ТЭК» передало ООО «Новация» право требования к ООО «ЭрЭсКью» на сумму 18 080 000 руб., о чем уведомило должника путем направления уведомления об уступке права от 10.02.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора.

Основанием возникновения обязательств является долг ООО «ЭрЭсКью» перед ООО «ПО «ТЭК» по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 02-12/15 от 30.12.2015 г. (проведение корректировки технологической документации на рентгеновский излучатель для ангиографа), договору № 04-12/15 от 30.12.2015 г. на выполнение научно-исследовательских работ (проведение корректировки технологической документации на рентгеновский излучатель для томографа). Стоимость выполненных ООО «ПО «ТЭК» работ по договорам составила соответственно 14 500 000 руб. по договору 04-12/15 от 30.12.2015 г. и 3 580 000,00 руб. (неисполненная часть обязательства) по договору № 02-12/15 от 30.12.2015.

Факты оказания услуг и приемки должником работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно ООО «Новация» приобрело право требования к должнику о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную пунктом 10.4 договоров № 04-12/15 от 30.12.2015 г. и № 02-12/15 от 30.12.2015, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Для расчета кредитором определен период с момента уведомления должника о переходе права требования долга, то есть с 11.02.2016.

Датой передачи прав требований по договору цессии № 10/02-У от 10.02.2016 считается дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 Договора).

Всего сумма долга ООО «ЭрЭсКью» перед ООО «Новация» по договору цессии № 10/02-У от 10.02.2016 составила 20 094 413,33 руб.

ООО «ЭрЭсКью» считает, что указанная задолженность в сумме 18 080 000 руб. является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с разделом 5 договоров сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 и от 09.02.2016. Разделом 6 договора установлена цена и предусмотрен порядок расчетов по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о неверной квалификации заявителем жалобы спорной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правомерным являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что включённая в реестр требований кредиторов неустойка подлежит исчислению за период с момента возникновения обязательства (09.02.2016, 10.02.2016) до даты введения наблюдения (оглашения судом резолютивной части определения), что составляет 1 701 026,66 руб.

При этом, изложенные в судебном заседании доводы о фальсификации представленных ООО «Новация» доказательств правомерно признаны апелляционной коллегией подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на тот факт, что должнику не было предоставлено времени для заявления ходатайства о фальсификации также не соответствует действительности, так как у должника, временного управляющего и ООО «Вектор» было достаточно времени (5 месяцев) для реализации своего права. Не воспользовавшись своим правом в предоставленный ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срок, должник указывает, что в последние секунды судебного заседания якобы намеревался (при этом, не подтверждая это доказательствами) заявить ходатайство о фальсификации. Помимо прочего, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме лицом, участвующим в деле. Однако в материалах дела в период рассмотрения дела в 1 инстанции заявление о фальсификации от должника не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах правомерно указали, что стороны своим правом о заявлении фальсификации документов в представленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срок не воспользовались.

Апелляционный суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у заявителя оригиналов представленных документов, принимая во внимание, что представленные доказательства соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 70 АПК РФ, а оснований, установленных частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Кроме того, доводы ООО «Вектор» о недействительности договоров цессии ввиду отсутствия доказательств их возмездности, также правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку срок оплаты по указанных договорам определен сторонами дополнительными соглашениями - до 31.12.2017, что признается заявителем жалобы. При этом, датой передачи прав требований по договорам цессии считается дата подписания сторонами указанных договоров (пункт 2.3 Договора).

Довод ООО «Вектор» о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.02.2016 не повлекло для себя получение какой - либо имущественной или иной выгоды и свидетельствует о намеренном искусственном увеличении кредиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и искажает действительность фактов.

Довод ООО «Вектор» об ошибочности вывода апелляционной инстанции, что представленные ООО «Новация» документы соответствуют требованиям, установленным ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтвержден доказательствами.

Довод ООО «Вектор» о том, что суд по собственной инициативе применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части определения суд прямо указал на факт принятия доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-163319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова