﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А42-9585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севрос» Крутиковой Н.П. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Евдокимова А.А. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А42-9585/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрос», адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 104, офис 4, ОГРН 1025100862434, ИНН 5191311892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховая организация), о взыскании 24 750 000 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования морского судна от 08.06.2017 № 5517HL0010 (далее - Договор).

До принятия судебного акта по существу спора Страховая организация в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании Договора недействительным (в части превышения страховой суммы страховой стоимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеев Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Бармарин» (далее – общество «Бармарин»), общество с ограниченной ответственностью «Рында», Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Мурманского линейного отдела.

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение от 24.01.2020.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу пункта 4.1.10 Правил страхования судов, утвержденных председателем Правления Страховой организации 25.06.2014 (далее – Правила), в связи с нарушением правил плавания.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее..

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Страховая организация (страховщик) застраховала имущественные интересы Общества (страхователя) по риску «С ответственностью за гибель и повреждения в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования» в отношении рыболовного судна «Капитан Когелев» (номер IMO 8863693). Срок действия Договора - с 21.06.2017 по 20.06.2018; страховая сумма 25 000 000 руб. Размер франшизы установлен в разделе 7 Договора.

В пункте 3.3 Правил указано, что событие, указанное в пункте 3.2.1, является страховым, если оно произошло вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна (пункт 3.3.6).

В разделе 4 Правил перечислены случаи, не являющиеся страховыми.

Так, в частности, в силу пункта 4.1.10 Правил судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, а также нарушения правил плавания.

В период действия Договора, а именно 16.11.2017, в Баренцевом море во время перехода на промысел судно село на камни у береговой черты в районе мыса Бакланий Кольского залива, в результате чего было установлено поступление заборной воды в машинное отделение в районе ГД с правого борта.

По результатам расследования произошедшей аварии на море Северным управлением государственного морского и речного надзора составлено заключение от 13.02.2018 № 23-17 (далее - Заключение).

Письмом от 17.11.2017 № 73 Общество сообщило о произошедшем событии.

Судовладельцем были приняты меры по снятию судна с отмели, которые не дали результата. По результатам водолазного обследования судна обществом «Бармарин» установлен факт его полного затопления, что отражено в акте обследования от 16.06.2018 № 01-16.06.

Общество направило в Страховую организацию заявление об абандоне от 19.07.2018 № 58 в связи с полной конструктивной гибелью судна.

Письмом от 27.09.2018 № СГ-90239 Страховая организация, ссылаясь на то, что конструктивная гибель судна произошла 16.11.2017, следовательно, срок подачи заявления об абандоне на 19.07.2018 истек, отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в страховой выплате неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании Договора частично недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленное событие в силу пункта 4.1.10 Правил и нарушения правил плавания не является страховым, отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности умышленного введения Обществом в заблуждение Страховой организации относительной стоимости застрахованного имущества, отказав в его удовлетворении.

Поскольку в апелляционной инстанции Общество обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт проверен в обжалуемой части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитав, что причиной гибели судна явилось ошибочное действие членов экипажа ввиду возникшей нестандартной ситуации, отменил решение и удовлетворил первоначальный иск Общества.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Страхования организация не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Договоре указано, что он заключен на условиях Правил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом для установления факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая первостепенное значение имеет причина повреждения застрахованного имущества.

Исследовав и оценив обстоятельства и факты произошедшей аварии, установленные в Заключении, приняв во внимание действия (бездействие) лиц, занятых во время рейса на борту выполнением обязанностей, связанных с эксплуатацией судна, которые причастны к аварийному случаю, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной гибели судна послужили ошибочные действия членов экипажа застрахованного судна ввиду возникшей нестандартной ситуации.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Страховой организации на нарушения страхователем правил плавания, что является исключением из перечня страховых случаев в соответствии с пунктом 4.1.10 Правил, поскольку нарушение конкретных правил плавания Обществом в Заключении не установлено.

Нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указало Северное управление государственного морского и речного надзора в письме от 10.04.2019 № СУГМРН-02-21/577 (том дела 3, лист 81), на которое сослалась Страховая организация, Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним утверждены Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463.

Однако в Заключении нарушение этих правил не установлено.

В деле нет также сведений о том, что вмененные капитану спорного судна нарушения, перечисленные в выводах Заключения, образуют состав нарушения правил плавания; в установленном порядке компетентным органом к ответственности капитан спорного судна либо Общество не привлекались.

Исходя из положений пунктов 11.4.1, 11.4.6 Правил страховщик при наступлении страхового случая вправе запрашивать у компетентных органов любую информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

В пункте 12.1 Правил предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику предоставляется определенный перечень документов. При этом в силу пункта 12.1.9 Правил в случае, если представленные документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых судно не было застраховано по договору страхования, страховщик запрашивает в письменной форме у компетентных органов дополнительные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

Вместе с тем таких документов страховщик в дело не представил. Достоверные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что заявленное событие нельзя отнести к страховому случаю, в деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктом а) пункта 12.3.7 Правил, страховая выплата по застрахованному судну производится в случае полной фактической гибелью судна.

Поскольку, как верно установил апелляционный суд, 16.06.2018 произошел страховой случай (полная фактическая гибель судна), являющийся в соответствии с разделом 3 Договора и Правил основанием для выплаты Обществу страхового возмещения, то заявленное первоначальное исковое требование обоснованно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А42-9585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова