АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3614/2019

15 августа 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

 

 Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору № 433 от 13.04.2017, штрафных санкций (пени), судебных расходов по оплате услуг представителя 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», город Саратов

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.09.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (далее – ООО «Торговый дом «Кварц», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – ООО «Загородный комплекс «Гермес», ответчик), с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании задолженности по договору №433 от 13.04.2017 года в размере 251617 руб. 26 коп., штрафных санкций (пени) за период с 15.10.2018 года по 16.02.2019 года в размере 31452 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №433 от 13.04.2017 года

ООО «Загородный комплекс «Гермес» обратилось к ООО «Торговый дом Кварц» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №433 от 13.04.2017 за период с 20.06.2017 по 11.12.2018 в размере 1107184 руб. 74 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Загородный комплекс «Гермес» указывает, что в связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, им была начислена неустойка. В добровольном порядке неустойка Подрядчиком не оплачена, что и послужило поводом для обращения с настоящим встречным иском в суд. 

ООО «Загородный комплекс «Гермес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по встречному исковому заявлению, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Торговый дом «Кварц» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №433 от 13.04.2017 за период с 20.06.2017 по 12.10.2018 в размере 956206 руб. 74 коп. с учетом произведенного истцом зачета встречных требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявленные требования по встречному исковому заявлению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве истца на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (Заказчик) и ООО «ТД Кварц» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №433 от 13.04.2017. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимаем на себя обязательство на выполнение работ по автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, и сдать результат работ Заказчику, Заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы. Указанные в п.п. 1.1. настоящего договора, работы выполняются Подрядчиком в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). 

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора полная стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 862156 руб. 43 коп, в т. ч. НДС - 18%. Стоимость всего материала, необходимого для выполнения договора, в том числе поставка составляет 610525 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость производства работ составляет 251630 руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 18%. 

На основании п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. оплата выполняемых работ указанных в п. 1.1. договора производится Заказчиком в следующем порядке: стоимость всего материала необходимого для выполнения  работ Подрядчиком, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 610525 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.1. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления па расчетный счет Подрядчика; Стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 251630 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.2. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ Подрядчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №433 от 13.04.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №433 от 13.04.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №433 от 13.04.2017, Подрядчик представил акт о приемке выполненных работ №27 от 10.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 10.10.2018 на сумму 862143 руб. 21 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на следующие обстоятельства, которые также положены и в основу встречного иска.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, платежным поручением №152 от 14.04.2017 была произведена предоплата в размере 610525 руб. 95 коп.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления денежных средств в размере 610525 руб. 95 коп.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам, не позднее 19.04.2017 и закончить их до 19.06.2017.

Подрядчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных работ, датированные 10.10.2018, были предоставлены Заказчику лишь 11.12.2018.

Подрядчик представил суду свои возражения относительно указанных доводов Заказчика, ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на вину Заказчика в срыве оговоренных в договоре сроков работ.

Подрядчик указывает на то, что Заказчиком после перечисления аванса, не был своевременно предоставлен объект для производства работ, указанных в п. 1.1. договора в состоянии строительной готовности, в связи с чем, у Подрядчика не было объективной возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору. Подрядчик в адрес Заказчика неоднократно направлял уведомления с просьбой указать ориентировочные сроки предоставления площадки для проведения работ. Заказчик новые сроки не согласовал.

Рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договором строительного подряда №433 от 13.04.2017 не была предусмотрена передача объекта Подрядчику по акту приема-передачи. Объект был предоставлен Подрядчику в момент заключения договора и был готов к производству работ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Подрядчик   приступил к выполнению работ по договору строительного подряда №433 от 13.04.2017.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить Заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Из обстоятельств дела также не следует, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с виновными действиями Заказчика. При этом, Заказчик возражает против данного довода.

Судом установлено, что Подрядчик, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостанавливал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине Подрядчика, не приостановившего в силу указанных норм выполнение работ. 

Между тем, факт выполнения истцом своих обязательств по договору №433 от 13.04.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт №28 от 10.10.2018), и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что платежным поручением №152 от 14.04.2017 Заказчик перечислил 610525 руб. 95 коп. Подрядчику в качестве аванса. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 251617 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в указанном  размере Заказчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в качестве свидетелей представителей подрядчиков: ООО «Техно-этл» в лице директора ФИО5, ООО «СК-А» в лице генерального директора ФИО6, ИП ФИО7 в лице ФИО8 для установления фактических сроков передачи ООО «Торговый дом «Кварц» объекта в состоянии строительной готовности для завершения истцом работ по договору №433 от 13.04.2017 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года по настоящее время является руководителем ООО «Техно-ЭТЛ». В период с 12.04.2017 года по сентябрь 2017 года ООО «Техно-ЭТЛ» проводило электро-монтажные и проектные работы в ООО «Загородный комплекс «Гермес», на основании заключенных с ООО «Загородный комплекс «Гермес» договоров. Одновременно на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес» проводились работы иными Подрядчиками, в том числе ООО «Торговый дом Кварц». Свидетель ФИО5 пояснил, что фактические работы по договорам выполнялись ООО «Техно-ЭТЛ» с пропуском сроков, установленных договорами.

 ФИО6 в судебном заседании пояснила, являясь руководителем ООО «СК-А», в 2017 году заключала договоры подряда на выполнение строительных работ с ООО «Загородный комплекс «Гермес». Одновременно на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес» проводились работы иными Подрядчиками, в том числе ООО «Торговый дом Кварц». Сроки выполнения работ по договорам не совпадали с фактическими сроками выполнения работ.  Обязательства по договорам выполнялись ООО «СК-А» по мере выполнения работ иными Подрядчиками. 

 Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

  При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

   Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом приняты, противоречивость показаний не усмотрена.

               Судом удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом «Кварц» о привлечении в качестве специалиста ФИО9, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросам определения очередности выполнения работ подрядчиками на объекте и объективной возможности выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения.

   В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

   Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

   Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Между тем, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

 Специалист ФИО9 в судебном заседании дал пояснения о том, что  работы по автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, установленные договором №433 от 13.04.2017 года не могли быть выполнены без предварительного выполнения отделочных работ.

ООО «Загородный комплекс «Гермес» в материалы дела в качестве дополнительного доказательства представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №08/2019-93 от 07.08.2019 года по произведенному осмотру оборудования, результатов выполненных работ в помещениях по договору №433 от 13.04.2017 года на выполнение работ по автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес», которым установлено, что указанные работы могли быть выполнены без предварительного выполнения отделочных работ. Остальные виды работ могли выполняться как по завершении отделочных работ, так и одновременно с их производством (параллельно) при условии разработки исполнителем проекта производства работ.

            При таких обстоятельствах, пояснения ФИО9, вызванного в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста по ходатайству истца по первоначальному иску, сочтены судом несостоятельными, поскольку опровергаются заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №08/2019-93 от 07.08.2019 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №433 от 13.04.2017 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.10.2018 года по 16.02.2019 года в размере 31452 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что за задержку перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. 

Подрядчиком была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как уже ранее установлено судом, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №433 от 13.04.2017. 

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления аванса. Аванс был перечислен Подрядчику 14.04.2017.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 19.04.2017 и закончить их до 19.06.2017, что Подрядчиком сделано не было.

Доводы о вине Заказчика Подрядчиком не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных работ были предоставлены Заказчику 12.10.2018.

ООО «ТД Кварц» в своих возражениях ссылается на то, что Заказчик должен был принять работы после того, как Подрядчик провел необходимые проверки качества работ, что подтверждает протокол испытаний от 17.09.2018.

Между тем, Заказчик возражает против данного довода и обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4.2. договора Подрядчик обязуется предоставить заключение испытательной пожарной лаборатории МЧС на произведенные им работы.

Протокол указанной лаборатории был составлен 05.12.2018. В данном протоколе в частности указано, что система работоспособна, работы выполнены по проекту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически работы были выполнены окончательно в октябре 2018 года. Акты направлены Заказчику 12.10.2018 (опись почтовых отправлений от 12.10.2018).

Пунктом 2 в представленной описи значится: «Приложение№1 к письму – Протокол технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения №50-20-3-1 от 05.12.2018, выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области - копия».

Суд соглашается с данными доводами Заказчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 2.4.2. договора №433 от 13.04.2017 стороны согласовали условие о необходимости предоставления заключения испытательной пожарной лаборатории МЧС на произведенные им работы, то Подрядчик обязан был выполнить его.

Таким образом, суд считает, что фактически работы по договору приняты Заказчиком 11.12.2018, факт просрочки выполнения работ Подрядчиком по договору №433 от 13.04.2017 доказанным, в связи с чем встречные требования о взыскании с Подрядчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик  просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 12.10.2018 в размере 956206 руб. 74 коп.

В пункте 5.3.1. договора указанно, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2. договора за каждый день просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ Заказчику.

Расчет договорной неустойки за период с 20.06.2017 до 12.10.2018 Заказчиком был произведен следующим образом:

251630,48 х 1 % = 2516,30 - размер неустойки за один день просрочки исполнения.

480 дней (количество дней просрочки) х 2516,30 = 1207824,00 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к оплате Заказчику, составила 251617,26 руб. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с имеющимися встречными требованиями у Заказчика и Подрядчика, Истцом по встречному иску, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, был произведен зачет встречных требований ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО «Торговый дом Кварц» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет предстоящих платежей за выполненные работы по договору строительного подряда № 433 от 13.04.2017.

Заявление о зачете встречных требований по договору № 433 от 13.04.2017 исх. №04-19 от 09.01.2019 было направлено Заказчиком 17.01.2019 и получено Подрядчиком 22.01.2019.

После произведенного зачета встречных требований в виде неустойки по договору строительного подряда № 433 от 13.04.2017 и стоимости выполненных работ, в виду оставшейся непогашенной части требований Заказчика по неустойке за просрочку выполненных работ по договору строительного подряда № 433 от 13.04.2017, Истец по встречному иску требует оплаты неустойки в размере 956206,74 руб., согласно расчету:

1207824,00 руб. - неустойка за просрочку по договору № 433 от 13.04.2017; 

251617,26 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № 433 от 13.04.2017;

1207824,00 руб. – 251617,26 руб. = 956206,74 руб. - оставшаяся после зачета встречных требований сумма неустойки, которую и предъявляет в качестве встречных исковых требований Заказчик.

Письмом №9 от  25.01.2019 ООО «ТД Кварц» не приняло указанный зачет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 65, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №432 от 13.04.2017 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

ООО «ТД Кварц» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Подрядчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине Заказчика.

Между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что установленный договором №433 от 13.04.2017 размер неустойки является завышенным (1% в день или 360 % в год), что значительно превышает размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты по договору. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом также установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком   мерам ответственности подрядчика перед заказчиком по договору №433 от 13.04.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №433 от 13.04.2017.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №433 от 13.04.2017 до 120782 руб. 63 коп., что соответствует 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.2.2. настоящего договора.

В рамках настоящего дела ООО «ТД Кварц» заявило также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных им при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ТД Кварц» представило следующие документы: договор оказания платных юридических услуг от 28.01.2019, платежное поручение №46 от 07.02.2019, трудовой договор №13 от 02.08.2018.

Согласно условиям договора от 28.01.2019, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на условиях настоящего договора ИП Дарвина ЮС. (Исполнитель) обязуется: подготовить ответы на претензионные письма ООО «Загородный комплекс «Гермес» по договорам строительного подряда №432 от 13.04.2017, №433 от 13.04.2017, №444 от 19.06.2017; подготовить отказы от признания зачета встречных требований по договорам строительного подряда № 432 от 13.04.2017, № 433 от 13.04.2017, № 444 от 19.06.2017; .подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Загородный комплекс «Гермес» в размере основного долга, неустойки, судебных расходов по договорам строительного подряда №432 от 13.04.2017, №433 от 13.04.2017, №444 от 19.06.2017; в случае, если ООО «Загородный комплекс «Гермес» будут поданы исковые заявления о взыскании неустойки по договорам строительного подряда № 432 от 13.04.2017, № 433 от 13.04.2017, № 444 от 19.06.2017 ранее, чем исковые заявления Заказчика, подготовить и подать встречные исковые заявления; по мере необходимости, своевременно предоставлять в Арбитражный суд Саратовской области процессуальные документы (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об увеличении (уменьшении) иска, заявление об утверждении мирового соглашения и т. д.); ввиду того, что поданные исковые заявления будут выделены в три отдельных судопроизводства, принять участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Саратовской области по рассмотрению исковых заявлений.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60000 руб. (по 20000 руб. за один договор соответственно).

Платежным поручением №46 от 07.02.2019 оплата оказанных услуг подтверждена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ТД Кварц» подготовлено и предъявлено в суд представителем ФИО10 (доверенность от 28.01.2019); при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовала и представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), которая является сотрудником ИП Дарвина Ю.С. (на основании трудового договора). Участие указанных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представителями ООО «ТД Кварц» также представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, письменные возражения на доводы Заказчика; отзывы и дополнения на встречный иск, давались устные и письменные пояснения суду. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-3614/2019, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «ТД Кварц», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ООО «Загородный комплекс «Гермес» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ТД Кварц» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ТД Кварц» уплатило государственную пошлину в размере 8662 руб. (платежное поручение №51 от 12.02.2019).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «ТД Кварц» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8661 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ТД Кварц» с ООО «Загородный комплекс «Гермес».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Загородный комплекс «Гермес» была уплачена государственная пошлина в размере 24072 руб. (платежное поручение №330 от 30.04.2019).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки. 

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22124 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» с ООО «ТД Кварц».

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц»сумму долга за выполненные работы по договору №433 от 13.04.2017 года в размере 251617 рублей 26 копеек, неустойку за период с 15.10.2018 года по 16.02.2019 года в размере 31452 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубля,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес»   неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору  №433 от 13.04.2017 года за период с 20.06.2017 года по 12.10.2018 года в размере 120782 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22124 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления   отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» денежные средства в размере 168823 рублей 79 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» из бюджета государственную пошлину в размере 1948 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова