﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10426/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А71-3465/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленкой Е.С.  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года о передаче дела по подсудности по делу № А71-3465/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"  (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)  

к Горьковскому Территориальному центру фирменного транспортного  обслуживания – структурному подразделению Центра фирменного  транспортного обслуживания – филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727)  

об урегулировании разногласий по договору установил: 

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее  истец, ООО ТПК "Восток-Ресурс") обратилось в суд с иском к открытому  акционерному обществу Российские железные дороги, Горьковский центр  фирменного транспортного обслуживания (далее ответчик ОАО "РЖД") с  требованием об урегулировании разногласий по договору № 5/54.  

Определением от 15 марта 2019 года иск принят к производству  Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня  2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года,  судья М.В. Мельникова) по ходатайству ответчика дело № А71-3465/2019  передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с  апелляционной жалобой. С которой просит определение отменить, направить  дело для рассмотрения по существу заявленного требования в Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба на определение,  вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается  без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в  другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с  нарушением правил подсудности, так как подсудность подлежит определению  по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г.Москва.  

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда истец вправе предъявить  иск в арбитражный суд по своему выбору.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (статья 37 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае иск заявлен об урегулировании разногласий  по договору № 5/54, в части пункта "б" параграфа 17.  

Параграфом 27 договора стороны определили, что споры, по настоящему  договору рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с  соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.  

Представленный в материалы дела договор подписан ответчиком и  истцом. Истец подписал договор с указанием "с протоколом разногласий".  

Разногласия сторон касались параграфов 7, 10, 12, 17, 20.10 и  приложения 1 к договору (л.д.19-23).  

Поскольку подписанный к договору протокол разногласий не касается  условия о договорной подсудности, данное условие считается согласованным  сторонами.  

При таком положении, оснований для направления дела по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил  подсудности при рассмотрении спора, то апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном  случае имеет место договорная подсудность (не исключительная), позиция  истца и ответчика в основана на ошибочном мнении о незаключенности  

соглашения о подсудности возникающих между сторонами споров.  

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, сделанными без  полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения вопроса о возможности рассмотрении настоящего дела  конкретным арбитражным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не  может.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Кодекса).  

С учетом изложенного, определение суда от 24.10.2018 подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм  процессуального права), подлежащий разрешению вопрос - направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня  2019 года по делу № А71-3465/2019 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи М.В. Бородулина  

 Д.Ю. Гладких