АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181556/2023

08 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 08 июля 2024 года кассационную жалобу ООО «Сокар рус»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года  

по иску АО «Независимая нефтегазовая компания» к ООО «Сокар рус» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая нефтегазовая компания» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сокар рус» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № Д/2021-3335 от  25.05.2021 в размере 110 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в  иске отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № Д/2021-3335 от 25.05.2021, по условиям которого поставщик  обязался передать товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку топлива  железнодорожным транспортом партиями в вагонах, указанных в железнодорожных  накладных, что подтверждается актами приёма - передачи нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 4.12 договора покупатель обязан обеспечить возврат  порожних вагонов на станцию отправления, указанную в накладной, оформленной на  груженный рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора за сверхнормативный простой вагонов  поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить  неустойку в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки  сверхнормативного простоя каждого месяца, с первых по пятые сутки; 5 000 руб. за  каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого вагона,  начиная с шестых суток.  

Истцом адрес ответчика направлена претензии за исх. № 3399 от 16.12.2021 о  выплате неустойки в размере 4 000 руб. за исх. № 794 от 28.03.2022 о выплате  неустойки в размере 6 000 руб. за исх. № 1135 от 22.04.2022 о выплате неустойки в  размере 110 000 руб.  

Ответчик исполнил требования, изложенные в претензиях №№ 3399 и 794,  оплатив 10 000 руб. Претензия № 1135 ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании  неустойки в сумме 110 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и  имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования  обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами  дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно  применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия  заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком  нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения, влекущего за собой  применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки, предусмотренной договором, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет  являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является  правомерным.  

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по  делу обстоятельствам.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том,  что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не  свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Сокар рус» по  договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.  

Довод ООО «Сокар рус» об отсутствии его вины в нарушении обязательства был  предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и получил надлежащую  правовую оценку, суды не усмотрели причин для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение обязательства.  

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии  

предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Сокар рус» не подлежит  удовлетворению.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по  делу № А40-181556/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Сокар рус» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев