ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2020

Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС»: ФИО1 по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ББР Банк (АО) денежных средств: на сумму 13315,07 руб. от 03.07.2017, на сумму 9222,08 руб. от 03.07.2017, на сумму 2118464,95 руб. от 28.07.2017, на сумму 3057534,25 руб. от 31.07.2017, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО «ИЦ ЕЭС» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (должник, АО «ИЦ ЕЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» о признании недействительными сделок должника с ББР Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 признаны недействительными сделки по перечислению в адрес ББР Банк (АО) денежных средств: на сумму 13315,07 руб. от 03.07.2017, на сумму 9222,08 руб. от 03.07.2017, на сумму 2118464,95 руб. от 28.07.2017, на сумму 3057534,25 руб. от 31.07.2017, применены последствия недействительности сделки - взысканы с ББР Банк (АО) в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере 5198536,35 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2016 между ББР Банк (АО) и ООО «СтройИнвестХолдинг» были заключены договоры кредитной линии № КЛ-16/1260 и № КЛ-16/1266.

АО «ИЦ ЕЭС» в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 выплатило в пользу ББР Банк (АО) денежные средства в общей сумме 5198536,35 руб. В назначении платежей указано «Оплата за ООО «СтройИнвестХолдинг» по кредитному договору».

Конкурсный управляющий АО «ИЦ ЕЭС» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оспариваемые сделки осуществлены с 03.07.2017 по 31.07.2017, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом.

На даты перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, с апреля 2017 года имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

Таким образом, указанные сделки совершены с нарушением очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения ББР Банк (АО) перед другими кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ББР Банк (АО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства перечислялись должником за ООО «СтройИнвестХолдинг» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие правоотношений между ББР Банк (АО) и должником не доказано.

Применительно к заявлению о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными, поскольку возникшие между ББР Банк (АО) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» правоотношения не свидетельствуют об оказании предпочтения одному кредитору должника перед другими.

Наличие у должника обязательств перед банком судом не установлено, банк кредитором должника судом не признан, податель кассационной жалобы на обратное не ссылается и судами обратное не установлено. Лицо, не являющееся кредитором должника, предпочтительное удовлетворение требований получить не может.

В тоже время, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в настоящем случае, конкурсный управляющий ОАО «Инженерный центр ЕЭС» просил признать оспариваемые сделки недействительными как на основании п. 2 ст. 61.3, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, рассмотрев спор по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассмотрели заявление в части наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом судом первой инстанции не установлен круг лиц, являющихся выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, в то время как заявитель указал на осуществление должником платежей за ООО «СтройИнвестХолдинг» в целях погашения кредитных обязательств последнего.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Приведенные нормы процессуального права судом не применены.

Таким образом, судами не рассмотрен обособленный спор по заявленному основанию, что в силу норм ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по всем заявленным основаниям, применительно к заявленному требованию по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установить круг лиц, являющихся выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам и при необходимости рассмотреть вопрос об их процессуальном статусе.

Суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью, исходя из обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, суду следует учесть правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

В случае признания сделок недействительными при разрешении вопроса о применении последствий их недействительности суду, применительно к обстоятельству получения денежных средств должника банком, необходимо проверить наличие юридической либо фактической аффилированности указанных лиц.

После установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суду надлежит с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-167953/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак