АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21952/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2006)  

к  акционерному обществу «ТуранЛес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.1998)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Форест ДВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергокомплектсервис», ООО «АмурЛес», ООО «Виза»

о взыскании  задолженности по договору лизинга в размере 6 528 780, 50 рубля, в том числе лизинговые платежи 4 073 734,44 рублей и долг по уплате неустойки- 2 455 046, 06 рублей

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности № 4 от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ТуранЛес» о взыскании  задолженности по договору лизинга в размере 6 528 780, 50 рубля, в том числе лизинговые платежи 4 073 734,44 рублей и долг по уплате неустойки - 2 455 046, 06 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест ДВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Энергокомплектсервис», ООО «АмурЛес», ООО «Виза».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в их отсутствие. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что лизингополучатель ООО «Форест ДВ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды №355/202/18 от 11.10.2018, в связи с чем ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей и пени с поручителя АО «ТуранЛес».

Ответчик иск оспорил, указав, что истец пренебрег своим правом на списание в бесспорном порядке денежных средств со счета лизингополучателя ООО «Форест ДВ», при этом, обращаясь в суд к одному из семи поручителей, истец мог обратиться с требованием непосредственно к должнику. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Форест ДВ» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №355/205/18 от 18.10.2018, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 355/205/18 от 18.10.2018, выбранную Лизингополучателем спецтехнику: Харвестер Ponsse Scorpion King, 2018 г.в. - 1 ед. и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-1 к Договору независимо от момента получения Предмета лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении №2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга. 

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 16 договора обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по договору является: поручительство гражданина РФ ФИО2; поручительство гражданина РФ ФИО3; поручительство гражданина РФ ФИО4; поручительство ООО «Энергокомплектсервис», ИНН 

<

***>; поручительство АО «Туранлес», ИНН 

<

***>; поручительство ООО «Амурлес», ИНН 

<

***>; поручительство ООО «Виза», ИНН 

<

***>.

В приложении №2-1 к договору стороны согласовали график и размер лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями №2 от 21.01.2019 и №3 от 20.03.2019 стороны согласовывали новые графики и размеры ежемесячных лизинговых платежей.

18.10.2018 между АО «Туранлес» (поручитель), ООО «ТаймЛизинг» (общество) и ООО «Фрест ДВ» (лизингополучатель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №355/205/18 от 18.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поручитель, действуя с ведома и с согласия Лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по Договору финансовой аренды (лизинга) № 355/205/38 от 18.10.2018, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, общество посредством заказного письма с уведомлением о вручении, либо посредством вручения нарочным направляет поручителю требование, содержащее ссылку на настоящий договор и на уплату просроченной суммы задолженности лизингополучателя по Договору лизинга на день составления Требования и/или суммы штрафных санкций.

В связи с тем, что лизингополучатель ООО «Фрест ДВ» не исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «ТаймЛизинг» обратилось с требованием к поручителю АО «Туранлес» об оплате 4 073 734  рубля 44 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи  665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО «Форест ДВ» обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей за сентябрь – ноябрь 2019, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскание с данной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, предъявлять требование непосредственно к поручителю является правом лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом (ООО «ТаймЛизинг») за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТаймЛизинг» вправе требовать образовавшуюся задолженность с ООО «Туранлес». 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ТаймЛизинг» не воспользовалось своим правом на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Поскольку на момент обращения в суд должник ООО «Форест ДВ» не перечислил лизинговые платежи дважды, у истца отсутствовала возможность обратиться в кредитную организацию для списания денежных средств в бесспорном порядке.

Кроме этого, обращение в кредитную организацию является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что поручители несут совместную ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме – 4 073 734  рубля 44 копейки.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени, установленной договором. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 8.3 договора №355/205/18 от 18.10.2018 в случае просрочки уплаты обязательного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости  лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 2 455 046 рублей 06 копеек. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 0,5 %. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 491 009 рублей 21 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что истец заявил ходатайство об увеличении цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию                10 205 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ТуранЛес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 4 564 743 рубля 65 копеек, из которых  4 073 734 рубля 44 копейки задолженность по лизинговым платежам,  491 009 рублей 21 копеек неустойка, а также 35 619 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТуранЛес»   в доход федерального бюджета 10 205 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова