АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-1317/2025

23 декабря 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Михеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2025 года - 09 декабря 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63" о взыскании

третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

при участии в заседании от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, удостоверение,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.02.2025, удостоверение, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 801 474 руб., в том числе 5 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 60 324 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 11.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, 741 150 руб.- пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63", в котором просит:

1.Признать уведомление о расторжении договора субподряда № 53-М3/24-СУБ-5 от 12.07.2024, направленное ООО «Лаитсаунд 63» недействительным.

2.Взыскать с ООО «ЛАИТСАУНД63» в пользу ИП ФИО1 основной долг за выполненные работы в сумме 8 500 000,00 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные за период с 01.02.2025 г. по 25.02.2025 г. в сумме 122 260,27 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные с 26.02.2025 г. по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные требования не признал, представил уточнения встречного иска, просил признать уведомление о расторжении договора субподряда № 53-М3/24-СУБ-5 от 12.07.2024, направленное ООО «Лаитсаунд 63» недействительным; взыскать с ООО «ЛАИТСАУНД63» в пользу ИП ФИО1 основной долг за выполненные работы в сумме 7 837 776,54 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные за период с 01.02.2025 по 25.02.2025 в сумме 112 736,19 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные с 26.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил возражения, а также ходатайствовал о вызове специалиста- старшего научного сотрудника кафедры ПСМИК к.т.н. ФИО4.

Суд, с учетом возражений истца по первоначальному иску, в порядке ст. 87.1 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове специалиста.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, в лице заместителя главы городского округа Самара – руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИТСАУНД63» (далее - ООО «ЛАИТСАУНД63») заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв.» № 53-МЗ/24.

В рамках и в исполнение Муниципального контракта 12.07.2024 между ООО «ЛАИТСАУНД63» (далее – Подрядчик), в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Субподрядчик), заключен договор субподряда N 53-М3/24-СУБ-5, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием (Приложение № 1) выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв» (далее«Договор»).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Субподрядчик должен выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в Задании (Приложение № 1 Договора), весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием (Приложение № 1 Договора) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные Договором сроки и сдать выполненные работы Подрядчику в порядке, установленном в пункте 5 указанного Договора.

Согласно п. 1.2. Договора цена договора согласно смете (Приложение № 2) составила 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 7.1. Договора работы должны быть выполнены в один этап с момента заключения до 30.09.2024г.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику аванс в размере 30%.

Подрядчик во исполнение условий договора произвел авансовый платеж в размере

5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 15.07.2024г. (4 000 000 руб.), платежным поручением № 164 от 02.09.2024г. (1 000 000 руб.).

Согласно п. 2.3. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком отчетных документов по форме КС-2, КС-3 либо в иной форме не противоречащей действующему законодательству РФ, включая зачет однородных требований.

Согласно п. 10.2. Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.2. Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления при выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в

назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий Договора Субподрядчиком не представлен и не согласован с Заказчиком Проект производства работ, содержащий график производства работ, план-схему объекта благоустройства, технологические карты на выполнение отдельных видов работ (по согласованию с Заказчиком), схемы размещения геодезических знаков (при необходимости), пояснительную записку, содержащую основные решения.

При этом, как указал истец, Субподрядчик приступил к работам до предоставления Проекта производства работ и без согласования Заказчиком данного Проекта, что, по мнению истца, послужило причиной не соответствия выполненных работ требованиям к качеству, установленным настоящим договором.

08.10.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 1-03/2-03-01-01/10165, которым отказано в согласовании монтажа лестницы со смещением оси бурнабивной сваи, т.к. установка свай выполняется в расчетных точках для обеспечения прочности и несущей способности конструкции.

26.11.2024 Заказчиком произведен визуальный осмотр площадки, в ходе которого выявлены существенные недостатки, в том числе неровная плоскость площадки. Данные замечания с приложением фотодокументов направлены в адрес Подрядчика, и доведены Подрядчиком до сведенья Субподрядчика.

Из письма № ВМ-12-Му-33-06/928 от 05.12.2024 МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», осуществляющего технический надзор в соответствии с п. 4.5 Контракта, следует:

- при монтаже выявилось несоответствие размеров изготовленных площадок размерам между опорами из труб, установленными на свайный фундамент. Вследствие смещения силовых элементов площадок относительно опор нарушена несущая способность всей конструкции.

- ступени лестниц, монтируемых между площадками, не соответствуют нормативным требованиям по ширине и высоте подступенка (часть ступеней перекрывают друг друга, уменьшая тем самым площадь опоры). Сварное соединение ступеней с косоурами выполнено с нарушением нормативных требований.

- согласованное Заказчиком зеркальное исполнение смотровой площадки относительно входов не соблюдено.

- на части площадок просечно – вытяжные листы деформированы и не имеют единой горизонтальной плоскости.

- в следствии неоднократной переделки элементов площадки нарушено антикоррозийное покрытие, выполненное методом горячего цинкования в производственных условиях (предусмотрено условиями и контракта). В результате конструкции покрываются холодным цинком в построечных условиях при отрицательной

температуре и повышенной влажности.

17.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой произвести осмотр площадки и при наличии недостатков, сообщить о их наличии в письменном виде.

25.12.2024 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчиком) в адрес Подрядчика направлен ответ № 1-103/2-03-01-01/13356 с приложением перечня технических нарушений на ремонтируемом объекте, в числе которых:

-несоответствие размеров изготовленных площадок размерам между опорами из труб, установленными на свайный фундамент, и как следствие смещение силовых элементов площадок относительно опор, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 3.16 «При установке монтажных элементов должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения, точность их положения с помощью геодезического контроля, прочность монтажных соединений»;

- отклонение геометрических характеристик ступеней лестниц, монтируемых между площадками, часть ступеней перекрывают друг друга уменьшая площадь опоры, что является нарушением ГОСТ Р 59432-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других малогабаритных групп населения» пункта 5.3.2 «Ступени лестничных сходов должны иметь следующие характеристики: ширина проступей от 0,35м. до 0,4м.; шаг подъема ступеней от 0,12м. до 0,15м.; свес проступей до 0,02м. в поперечном профиле»;

-сварное соединение ступеней с косоурами не соответствует нормативным требованиям согласно табл. 2-54 ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

-не соблюдено зеркальное исполнение смотровой площадки относительно входов;

-не соблюдена ровность в горизонтальной плоскости на части площадок (просечно- вытяжные листы деформированы);

-при переделке элементов площадки (по ранее выданным замечаниям) антикоррозионное покрытие выполнено методом холодного цинкования, что не соответствует заданию муниципального контракта, предусмотрено выполнение работ методом горячего цинкования.

Таким образом, качество выполненных работ по монтажу металлоконструкций не соответствует нормативным требованиям и заданию муниципального контракта.

В нарушение п. 7.1 Договора Субподрядчиком не исполнены обязательства в срок установленный Договором до 30.09.2024г., также в нарушение п. 4.3.1 Договора часть выполненных работ не соответствует действующим нормативно-техническим документам, в том числе нормативным требованиям и заданию.

Как указал истец, в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись замечания в части монтажа площадки, установка опор выполнена с нарушениями, которые не были устранены Субподрядчиком надлежащим образом, что нашло свое отражение в ответе Заказчика № 1-103/2-03-01-01/13356 от 25.12.2024.

Так, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что ИП ФИО1 в ходе выполнения работ не направлялись претензии к качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договором установлен срок выполнения работ до 30.09.2024, однако, работы не были выполнены Субподрядчиком в установленный срок, не устранены недостатки работ, изложенные в письмах Заказчика, на основании чего суд приходит к вывод о необоснованности довода ответчика о том, что Подрядчиком не представлялся срок для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, работы Субподрядчиком выполнены не в полном объеме, ввиду вышеуказанных нарушений Субподрядчиком условий Договора, результатом которых явились некачественно выполненные работы, содержащие неустранимые недостатки, представляется невозможной нормативная эксплуатация объектов в соответствии с их функциональным назначением, поскольку выполненная Субподрядчиком конструкция не

соответствуют нормативным требованиям и заданию муниципального контракта и Договора.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчиком) и ООО «Лаитсаунд63» (Подрядчиком) заключено соглашение о расторжении Муниципального контракта от 12.07.2024.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2024, акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2024г., подписанных Заказчиком и Подрядчиком, работы по монтажу лестницы и смотровой площадки не приняты и не оплачены Заказчиком.

В связи с чем, как указал истец, работы по монтажу лестницы и смотровой площадки не приняты и не оплачены Заказчиком, ввиду неполноты и некачественности выполнения, и не могут быть приняты в виду расторжения муниципального контракта, в рамках которого данные работы выполнялись.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам п. 6 ст. 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Соответственно, потребительская ценность работ отсутствует ввиду их ненадлежащего качества, поскольку эксплуатация объекта не представляется возможной без полного цикла демонтажных работ и выполнения всей предусмотренной по договору работы заново.

Стороны не оспаривают, что смотровая площадка и лестница не используются, доступ для граждан на данную конструкцию ограничен.

Согласно письма Администрации г.о. Самара № 1-03-2-03-01-01-3022 от 08.04.2025г., письма Администрации г.о. Самара № 1-03-2-03-01-01-3396 от 17.04.2025г., Заказчик требовал произвести демонтаж лестницы и смотровой площадки индивидуального изготовления, которые не были приняты и оплачены, в связи с тем, что работы по устройству лестницы и смотровой площадки выполнены без соответствия качества и нормативно-технических требований.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 РПО № 44311258027294 требование произвести демонтаж лестницы и смотровой площадки индивидуального изготовления перенаправлены ООО «ЛАИТСАУНД63» в адрес ИП ФИО1 Однако, данные требования были оставлены ИП ФИО1 без исполнения.

Таким образом, требование Заказчика произвести демонтаж не принятого и не оплаченного результата работ, подтверждает отсутствие потребительской ценности работ ввиду их ненадлежащего качества и существенных недостатков, в следствии чего эксплуатация объекта не представляется возможной без полного цикла демонтажных работ и выполнения всей предусмотренной по договору работы заново.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

17.12.2024 Подрядчиком в адрес Субподрядчика по средством почтовой связи направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 53-М3/24-СУБ-5 от

12.07.2024 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствие выполненных работ техническим нормативам, с требованием вернуть полученный аванс в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 44302676023821, 20.12.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения письма ввиду с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письмо РПО № 44302676023821 считается доставленным Ответчику.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления ООО «ЛАИТСАУНД63» в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о признании уведомления о расторжении договора субподряда № 53-МЗ/24-СУБ-5 от 12.07.2024 недействительным не подлежит удовлетворению, так как уведомление направлено ООО «ЛАИТСАУНД63» в соответствии с условиями договора субподряда и на основании, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, содержащими доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков работ, отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Довод представителя ответчика о том, что по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, направленных Подрядчиком в адрес Заказчика, Заказчиком до настоящего времени не принято решение – является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. из материалов дела следует, что Заказчиком не приняты и не оплачены работы по монтажу лестницы и смотровой площадки, и не могут быть приняты ввиду расторжения Муниципального контракта от 12.07.2024 заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

При этом факт направления Подрядчиком в адрес Заказчика актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на работы по монтажу лестницы и смотровой площадки, не свидетельствует о том, что работы выполнены Субподрядчиком качественно, в соответствии с техническими требованиями и в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что Подрядчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 753 ГК РФ, выразившееся в уклонении от приемки результата выполненных работ и ненаправлении мотивированного отказа от приемки работ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Письмом № 04/12 от 04.12.2024 Субподрядчиком направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2024, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.12.2024 в трех экземплярах, которые Субподрядчик просил подписать и возвратить, принять выполненные работы.

В письме № 04/12 от 04.12.2024г. Субподрядчик указывает на наличие недостатков выполненных работ в виде не доработанных сварных швов, обязуется устранить недостатки после принятия выполненных работ в срок до 31.12.2024.

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ и поставляемого товара по договору.

В соответствии с п. 5.4. Договора приемка результатов исполнения Договора или его части осуществляется в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора документы о приемке по Договору формируются Субподрядчиком после осуществления Субподрядчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ по Договору в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, предоставленного к приемке результата работ по Договору, требованиям условий Договора и приложений к нему, и направляются на рассмотрение Подрядчику в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после завершения сроков, определенных в статье 7 Договора в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, письмо Субподрядчика № 04/12 от 04.12.2024г. не является надлежащим уведомлением Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, поскольку работы по настоящему договору были выполнены не в полном объеме, содержали недостатки в виде не доработанных сварных швов, на что указывает сам Субподрядчик, что исключало проведение Подрядчиком фактической приемки результата выполненных работ, ввиду наличия, признанных Субподрядчиком недостатков выполненных работ, а следовательно, не порождало у Подрядчика обязанности приступить к приемке части выполненных работ ненадлежащего качества.

Таким образом, Субподрядчиком в нарушение условий Договора не направлено в адрес Подрядчика надлежащее уведомление о завершении работ и готовности к сдаче результата работ, ввиду чего фактическая приемка результата выполненных работ по Договору не производилась, соответственно, Субподрядчик не имел правовых оснований направлять исполнительные документы для подписания Подрядчику, а у Подрядчика отсутствовала обязанность проводить фактическую приемку результата выполненных работ, принимать работы и подписывать исполнительные документы.

Субподрядчиком допущено нарушение п. 5.4.2 Договора, выразившееся в непредставлении исполнительной документации в электронном виде в формате pdf, а также в непредставлении фотодокументов на электронном носителе.

Письмо № 04/12 от 04.12.2024, с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2024, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.12.2024г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО) № 44308594002979, направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «ЛАИТСАУНД63» только 12.12.2024г.

Пунктом 5.4.3. Договора установлено, что срок рассмотрения Подрядчиком документов о приемке по Договору составляет не более 20 (Двадцати) рабочих дней.

Из производственного календаря на 2024-2025г. следует, что 20 рабочих дней - срок

рассмотрения документов о приемке истекает 20.01.2025.

Письмом № 01/01 от 17.01.2025 в нарушение установленного Договором 20-дневного срока рассмотрения исполнительных документов Подрядчиком, ИП ФИО1 уведомил ООО «ЛАИТСАУНД 63» о принятии к учету акта выполненных работ от 04.12.20224г. на общую сумму 13 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

17.12.2024, то есть до 20.01.2025 - до истечения срока рассмотрения документов о приемке, Подрядчиком в адрес Субподрядчика по средством почтовой связи направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 53-М3/24-СУБ-5 от 12.07.2024 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствие выполненных работ техническим нормативам, с требованием вернуть полученный аванс в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

При таких обстоятельствах договор субподряда N 53-М3/24-СУБ-5 от 12.07.2024 расторгнут по инициативе Подрядчика до истечения срока рассмотрения Подрядчиком документов о приемке, что свидетельствует об отсутствии обязанности у Подрядчика направлять мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Раздел 14 Договора содержит адреса и реквизиты сторон. Так, в Договоре указан почтовый адрес ООО «ЛАИТСАУНД63»: 443004, 

<

...>.

Как указал истец, направление письма от 04.12.2024 (РПО № 44308594002979) по адресу: 443031, 

<

...> ком. 1, не может считаться надлежащим, поскольку нарушает установленный Договором порядок направления юридически значимых сообщений по почтовому адресу ООО «ЛАИТСАУНД 63» (443004, 

<

...>.), что свидетельствует о недобросовестном поведении Субподрядчика, направленном на неполучение Подрядчиком вышеуказанного письма с целью принятия выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Учитывая то, что ИП ФИО1 нарушены условия Договора по сдаче-приемке результата выполненных работ в частности: направление письма № 04.12.2024 не по почтовому адресу ООО «ЛАИТСАУНД63», указанному в Договоре; не направление исполнительной документации в электронном виде в формате pdf, а так же в непредставлении фотодокументов на электронном носителе; направление исполнительных документов до проведения фактической приемки Подрядчиком выполненных работ; направление исполнительных документов в адрес Подрядчика, содержащих

недостоверные сведения относительно качества выполненных работ и отражения сведений о выполнении работ в полном объеме, не соответствующих действительности - письмо Субподрядчика № 04/12 от 04.12.2024 является ненадлежащим уведомлением Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору.

В силу того, что договор субподряда N 53-М3/24-СУБ-5 от 12.07.2024 расторгнут по инициативе Подрядчика, путем направления в адрес Субподрядчика уведомления от 17.12.2024г., по основаниям выполнения работ Субподрядчиком не в полном объеме, выполнения работ ненадлежащего качества, не соответствие выполненных работ техническим нормативам, у Субподрядчика отсутствовали правовые основания в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ принимать к учету недействительный акт выполненных работ № 25 от 04.12.2024 по договору субподряда N 53-М3/24-СУБ-5, прекратившему свое действие, в связи с чем акт выполненных работ № 25 от 04.12.2024, справка о стоимости выполненных работ от 04.12.2024 являются недопустимыми доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Подрядчика отсутствовала обязанность по рассмотрению документов о приемке, направленных Субподрядчиком после расторжения договора субподряда.

Субподрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных Заданием, по благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв» не исполнены, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, выполненные работы являются ненадлежащего качества, содержат неустранимые недостатки, ввиду которых отсутствует потребительская ценность данных работ, поскольку эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является невозможной, ввиду чего у Подрядчика отсутствует обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ, а следовательно, и процентов, начисленных по 395 ГК РФ.

Ответчик представил суду исполнительную документацию (раздел № 1 «Устройство свайных фундаментов» и раздел № 2 «Устройство лестницы инд. изготовление «Дом со слонами». В представленных документах отсутствуют подписи уполномоченных представителей Подрядчика и Субподрядчика, подтверждающих передачу и приемку данной исполнительной документации.

Согласно описи почтового отправления от 12.12.2025 Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены: письмо; акт приемки по форме КС-2, справка по форме КС-3; исполнительная документация в описи не значится, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительной документации Подрядчику.

Представленная суду исполнительная документация: раздел № 1 «Устройство свайных фундаментов» и раздел № 2 «Устройство лестницы инд. изготовление «Дом со слонами», не отвечает принципам относимости доказательств, не имеет доказательственного значения исполнения либо неисполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Довод о том, что Подрядчиком в адрес Заказчика, направлена исполнительная документация, представленная Субподрядчиком, отклоняется судом, т.к. противоречит материалам дела, поскольку согласно описи почтового отправления от 12.12.2025 исполнительное документация : раздел № 1 «Устройство свайных фундаментов» и раздел № 2 «Устройство лестницы инд. изготовление «Дом со слонами» не направлялась Субподрядчиком в адрес Подрядчика, а так же тем, что письмо от 12.12.2025 с РПО № 44308594002979 не было получено Подрядчиком.

Ответчиком представлен общий журнал работ по монтажу лестницы индивидуального изготовления объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв.». В журнале содержится учет выполнения работ в период с 27.07.2024 по 22.11.2024.

Представленный журнал составлен на основании приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объектов капитального строительства".

В то время как данный приказ фактически утратил силу в части порядка ведения общего журнала в связи с принятием Приказа Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр, утвердившего новый порядок, который действовал в период правовых взаимоотношений между ответчиком и истцом.

Таким образом, общий журнал работ ИП ФИО1 не соответствует действующему законодательству - "Порядку ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства", утвержденному Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр, т.к. составлен на основании утратившего силу приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Согласно "Порядку ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства", утвержденному Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр (далее - Порядку ведения общего журнала), оформление общего журнала осуществляется заказчиком (пункт 4).

Согласно п. 7 Порядка ведения общего журнала заказчик обеспечивает доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей, внесения в них изменений, а также для ознакомления со сведениями, содержащимися в общем журнале. Перечень уполномоченных на ведение общего журнала лиц отражается на титульном листе общего журнала.

Согласно п. 19 Порядка ведения общего журнала, заполненный общий журнал хранится у заказчика в течение всего срока эксплуатации объекта капитального строительства.

Из приведенных норм следует, что общий журнал работ оформляет и ведет Заказчик, соответственно, у ИП ФИО1 отсутствовали полномочия по составлению и ведению общего журнала работ, поскольку ИП ФИО1 является Субподрядчиком.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе "Порядком ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства", утвержденным Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр, общий журнал работ велся Заказчиком и хранится по завершении работ у Заказчика.

Доказательства по делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, представленный субподрядчиком общий журнал работ (далее - ОЖР) является недопустимым доказательством, т.к. составлен ответчиком в нарушение действующего законодательства, в отсутствие на то полномочий, не может подтверждать факт того, что работы выполнены надлежащего качества и не содержат неустранимых недостатков.

Учитывая изложенное, как указал истец, у него отсутствовала возможность для внесения в ОЖР Субподрядчика записей (сведений) о выявленных нарушениях, поскольку такой журнал в ходе проверок истцу не представлялся, при этом, факт проведения проверок работ подтверждается представленными суду документами и выданными предписаниями.

Довод ответчика о том, что в представленном журнале отсутствуют замечания Подрядчика является несостоятельным, поскольку общий журнал работ не находился на объекте во время производства работ, суду не представлено доказательств того, что по завершении работ ОЖР передавался Подрядчику, следовательно, у Подрядчика отсутствовала возможность внести в журнал какие-либо замечания к работам и сделать

отметку о завершении работ. При этом у Подрядчика отсутствовала обязанность вносить в ОЖР Субподрядчика какие-либо замечания и иные записи, поскольку Подрядчик обязан вносить запись в ОЖР оформленный Заказчиком в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 представлено техническое заключение по теме «Обследование металлической лестницы и смотровой площадки на объекте: «Комплекс дачи ФИО6, начало XX века» Инв. № 13-2615 от 15.09.2025г.

Из технического заключения Инв. № 13-2615 от 15.09.2025г. следует, что при обследовании металлических конструкций обнаружены следующие дефекты и повреждения:

- участки повреждения антикоррозийного покрытия с элементами поверхностной коррозии металла;

- участки не проварки швов; - участок отсутствие сварного соединения;

- трещины в бетоне и участки разрушения бетона под опорной пластиной стоек.

Заключение содержит вывод о том, что в целом обследуемые конструкции находятся в работоспособном состоянии за исключением огловков свайных фундаментов, которые находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Список использованных специалистами источников состоит из:

1. ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния.

2. СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия.

3. Объект строительства: «Выполнение работ по благоустройству территории» прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплек дачи ФИО6, нач. ХХ в.». Исполнительная документация Nº2. Раздел Устройств лестницы инд. изготовления «Дом со слонами». Самара, 2024.

4. ГОСТ 7.32-2001 СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.

5. СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии.

6. СП 349.1325800.2017. Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления.

Специалисты делают вывод о том, что металлические конструкции находятся в работоспособном состоянии/ограниченно работоспособном состоянии на основании того, что удовлетворяют требования нормативных документов по несущей способности и деформативности. При этом специалистами не учитываются более двухсот ГОСТов, СП, СНиПов и иных нормативно-технических требований, предусмотренных договором субподряда.

Таким образом, вывод о работоспособности/частичной работоспособности не опровергает наличие существенных недостатков выполненных работ, препятствующих нормальному эксплуатированию лестницы и смотровой площадки - металлических конструкций.

ООО «ЛАИТСАУНД63» представлено внесудебное заключение эксперта № 0502-К-25 от 12.05.2025, согласно которому экспертом ФИО8 изготовлено заключение эксперта № 0502-К-25 от 12.05.2025г. по вопросам: Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы на объекте: «Лестница и смотровая площадка индивидуального изготовление объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв.» по адресу: 

<

...>; При выявление каких-либо недостатков определить носят они производственный или эксплуатационный характер.

Из заключения эксперта № 0502-К-25 от 12.05.2025г. следует, что в ходе осмотра Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии д.296., было установлено следующее:

- Стальная металлоконструкция имеет две лестницы с разворотными площадками и

одной смотровой площадкой;

- По периметру всей конструкции установлены ограждения;

- Вся металлоконструкция опирается на стальные столбы, имеющие неразрывную связь с землей через бетонный фундамент;

- Железобетонные конструкции не защищены от осадков;

- Конструкция представляет собой стальной каркас и уложенные на него стальные просечно-вытяжные листы;

- Крепления соединительных металлосвязей стальными фундаментными столбами отсутствуют или выполнены на точечных сварочных прихватках;

- Соединения ступеней с косоурами выполнены на точечных сварочных прихватках;

- Крепление элементов металлокаркаса между собой, а также крепление к фундаментным столбам выполнены на точечных сварочных прихватках;

- Смотровая площадка имеет отклонения от уровня горизонта;

- Элементы фундамента имеют разрушения в виде трещин и сколов на бетонной основе.

Заключение № 0502-К-25 от 12.05.2025 содержит вывод по первому вопросу о том, что выполненные работы по изготовлению и монтажу лестницы со смотровой площадкой на объекте по адресу: 

<

...> не соответствуют действующим нормам в части: сварных соединений, устройства лестничных маршей; защитного ограждения металлической площадки. По второму вопросу: Все дефекты, недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу лестницы со смотровой площадкой на объекте по адресу: 

<

...> являются производственными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брокерский дом «Эскорт» общество помимо основного ОКВЭД, так же заявлен дополнительный вид деятельности: 71.20.2 - Судебно-экспертная деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО8 имеет соответствующую квалификацию и специальные знания, что подтверждается документами, приложенными к заключению эксперта, в том числе диплом о профессиональной переподготовке общество с ограниченной ответственностью«Европейская академия профессионального развития кадров» № 0462EК от 25 июня 2022г. по программе: «Судебно строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; сертификат о получение дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «Строительный эксперт».

Соответственно, заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат точные сведения об исследуемом объекте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 0502-К-25 от 12.05.2025г., в соответствии с вышеизложенным является письменным доказательством по настоящему делу.

Суд оставил ходатайство ответчика об исключении доказательства - заключения эксперта № 0502-К-25 от 12.05.2025 без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключение № 0502-К-25 от 12.05.2025, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, и исключению из числа доказательств не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Основания для сомнений в относимости и достоверности представленного истцом заключения, отсутствуют. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

АПК РФ предусмотрен только один способ исключения доказательств в случае возражения других лиц, участвующих в деле, - в результате рассмотрения заявления о фальсификации этих доказательств.

Поскольку заявление о фальсификации от ответчика не поступило, а истец возражает против его удовлетворения, то основания для исключения доказательств по делу отсутствуют.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу из металлоконструкций лестниц и смотровой площадки условиям договора субподряда № 53-М3/24-СУБ5 и технического задания к нему; 2. Определить фактическую стоимость качественно выполненных работ по монтажу лестниц и смотровой площадки, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора субподряда № 53-М3/24-СУБ5, на основании сметы к договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оставил ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ИП ФИО1 не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем в деле имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, так, судом приобщено к материалам дела внесудебное заключение эксперта № 0502-К-25 от

12.05.2025, из которого следует, что выполненные работы по изготовлению и монтажу лестницы со смотровой площадкой на объекте по адресу: 

<

...> не соответствуют действующим нормам и стандартам.

ООО «Лаитсаунд63» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ИП ФИО1 работ недостатков, которые не были устранены ИП ФИО1, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2024, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 18.12.2024 составленными между Департаментом и ООО «Лаитсаунд63», в которых отсутствуют сведения о принятии работ, выполненных ИП ФИО1, что так же нашло свое отражение в соглашении о расторжении муниципального контракта от 26.07.2024 № 53-МЗ/24 от 04.02.2025, а так же письма заказчика № 12-МУ-33-06/928 от 05.12.2024; № 12-МУ-33-06/982 от 18.12.2024; № 113/2-03-01-01/3022 от 08.04.2025, содержащие сведения о неустранимых недостатках выполненных работ.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку с момента направления уведомления о расторжении договора (17.12.2024г.) на момент обращения истца в суд (20.01.2025г.) истекли 30 календарных дней.

Соответственно, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, проценты за пользование Ответчиком денежных средств Истца в размере 5 000 000 руб. в период с 21.12.2024г. по 10.01.2025г. (21 день) составляют 60 324 руб. (5 000 000 х 0,21/365 х 21).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение п. 7.1 Договора Субподрядчик не исполнил обязательства в срок установленный Договором до 30.09.2024г., в виду чего пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2024г. по20.12.2024г. (81 день) составляют 741 150 руб. (13 500 000 * 1/300 * 21/100 * 50).

Таким образом, Субподрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных Заданием, по благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи ФИО6, нач.ХХв» не исполнены, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, выполненные работы являются ненадлежащего качества, не соответствуют нормативным требованиям, соответственно, содержат неустранимые недостатки в виду которых отсутствует потребительская ценность данных работ, потому что эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является невозможной.

При этом выполненные субподрядчиком работы не соответствуют требованиям о качестве, не имеют для истца потребительской ценности, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5 801 474 руб., в том числе: 5 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 60 324 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 11.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, 741 150 руб.- пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 199 044 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаитсаунд63" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5 801 474 руб., в том числе: 5 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 60 324 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 11.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, 741 150 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 044 руб.

Принять уменьшение встречных исковых требований в части взыскания. Считать встречный иск в части взыскания заявленным в сумме 7 950 512 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 313 515 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова