1160/2023-77635(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71869/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2023 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9928/2023) ООО «М.А.К.С.» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2023 по делу № А56-71869/2022, принятое  

по иску ООО «АЗЧМ» к ООО «М.А.К.С.» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗЧМ» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 74, лит. А, пом. 1-Н (5);  далее – ООО «АЗЧМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., 5, лит. А,  пом. 319, далее – ООО «М.А.К.С.», ответчик) 812 064 руб. задолженности по  договору поставки № 574/11 от 12.11.2020, а также 18 568,72 руб. пени.  

ООО «М.А.К.С» обратилось к ООО «АЗЧМ» со встречным исковым  заявлением о признании поставленных по договору поставки № 574/11 от 12.11.2020  в адрес ООО «М.А.К.С» автомобильных шин на сумму 261 276 руб. товаром, не  соответствующим условиям Договора, Сертификату качества и ТУ завода  изготовителя.  

Решением от 03.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «М.А.К.С.» в  пользу ООО «АЗЧМ» задолженность по договору поставки № 574/11 от 12.11.2020 в  размере 812 064 руб., неустойку, начисленную за период с 12.01.2022 по 31.03.2022,  в размере 18 568,72 руб., а также 19 613 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; возвратил ООО «АЗЧМ» из федерального бюджета  2 955 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1088  от 11.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, выдал  справку на возврат государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  суд первой инстанции отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «М.А.К.С.» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и  неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтена поставка истцом товара несоответствующего  качества, его пересортица и возврат.  

В судебном заседании представитель ООО «АЗЧМ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО «М.А.К.С.», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ООО «АЗЧМ» (Поставщик) и ООО  «М.А.К.С.» (Покупатель) заключен договор № 574/11 от 12.11.2020 (далее –  Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю на  основании его заявок запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям  (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки определяемых  сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.  

Согласно пункту 3.4 Договора приемка-передача товара по количеству,  качеству и комплектности производится при самовывозе на складах Поставщика.  

В силу положений пункта 3.7 Договора Поставщик считается полностью  исполнившим свои обязательства по поставке товара и его передаче Покупателю в  момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителем  Покупателя.  

В пункте 3.9 Договора стороны оговорили, что Поставщик не несет  ответственности за недостатки товара или его непригодность к эксплуатации, если  эти недостатки или непригодность к эксплуатации возникли вследствие нарушения  Покупателем правил пользования товаром, его установки, эксплуатации или  хранения, а также вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 14  календарных дней от даты его поставки (пункт 4.2 Договора). В случае нарушения  срока оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в  размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт  5.1 Договора).  

В рамках указанного Договора истец осуществил поставку товара в период с  28.12.2021 по 26.03.2022 на общую сумму 940 928 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  

представителями истца и ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов от  01.06.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 (л.д.12-30, 37-39).  

Товар принят ответчиком. Претензии по количеству и качеству поставленного  товара в рамках спорного Договора со стороны ответчика на момент обращения  истца в суд о взыскании задолженности в адрес истца не поступало. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично, в сумме  28 864 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 912 064 руб.  

В связи с указанным обстоятельством, истец 01.06.2022 направил в адрес  ответчика досудебную претензию, которая была получена 01.06.2022 (согласно  отметке о вручении), однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 11.07.2022   № 380 частично оплатил задолженность в сумме 100000руб. (л.д.106), в связи с чем  истец 29.08.2022 уточнил заявленный иск.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец  поставил ему часть товара имеющего заводской брак, а именно по товарной  накладной № 24678/3 от 28.01.2022 автомобильные шины в количестве 30 единиц на  сумму 148 500 руб., по товарной накладной № 24290/3 от 13.12.2021 -  автомобильные шины в количестве 24 единиц на сумму 112 776 руб. По заявлению  ответчика, указанные автомобильные шины были установлены им на  принадлежащие ему транспортные средства (автобусы); при истечении 2-5 месяцев  эксплуатации все приобретенные 54 единицы автомобильных шин пришли в  негодность.  

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения  в арбитражный суд со встречным иском о признании поставленных по договору  поставки № 574/11 от 12.11.2020 в адрес ООО «М.А.К.С» автомобильных шин на  сумму 261 276 руб. товаром не соответствующим условиям Договора, Сертификату  качества и ТУ завода изготовителя.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в  заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Принимая во внимание подтверждение истцом факта поставки товара, а  также то, что доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АЗЧМ» в  части взыскания задолженности в полном объеме.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель  по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.01.2022 по  31.03.2022 составил 18 568,72 руб.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и  признан обоснованным и арифметически верным, с учетом действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497.  

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит контррасчет  неустойки, не указывает какие постановления Правительства РФ или федеральные  законы не учтены судом при вынесении обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном  размере.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, ввиду  недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по  спорному договору.  

При этом апелляционная жалоба не содержит основания, по которым  обжалуется решение со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. В части отклонения  встречного иска апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 февраля 2023 года по делу № А56-71869/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «М.А.К.С.» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО3 Фуркало