АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1376/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А71-8590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-8590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Меганефть» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 527, диплом);

акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор», предприятие) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 5, диплом).

ООО «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Удмуртавтодор» о взыскании 58 122 353 руб. 24 коп. задолженности по договору от 25.01.2022 № 25 и 1 587 334 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2022 по 29.08.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «Меганефть» взысканы 58 122 353 руб. 24 коп. долга, 1 333 623 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 29.08.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 58 122 353 руб. 24 коп.

АО «Удмуртавтодор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 08.12.2022 удовлетворено, АО «Удмуртавтодор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, после окончания которой предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 66 288 167 руб. 07 коп. в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно следующему графику: в апреле 2024 года в размере 3 682 692 руб. 07 коп., с мая 2024 года по сентябрь 2025 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 3 682 675 руб.; отсрочка исполнения решения суда от 08.12.2022 сроком                        до 28.10.2025 в части начисления пени за период с 21.10.2023 по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты основного долга с учетом фактически поступивших в счет оплаты основного долга платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меганефть» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также статус бюджетной организации, выполняет ли организации социально значимую функцию, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что право общества как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предприятием своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего невозможность одновременного исполнения судебного акта не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель в жалобе обращает внимание, что ООО «Меганефть» выступает подрядчиком по множеству государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по всей территории Российской Федерации. При этом сумма долга 58 122 353 руб. 24 коп. является значительной для общества. Указывает, что после завершения работ по договору от 25.01.2022 № 25 прошло больше года, при этом с момента вынесения решения суда прошло более 8 месяцев, однако, предприятием не произведено ни одного платежа в адрес общества. Отмечает, что при удовлетворении рассрочки АО «Удмуртавтодор», понесены будут ООО «Меганефть» значительные убытки, в том числе с риском банкротства. В жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. ООО «Меганефть» указывает на недобросовестное поведение АО «Удмуртавтодор», которое,                          по  мнению заявителя, выразилось в непредставлении предприятием доказательств в подтверждение возможности погашения задолженности в части или полностью. Заявитель отмечает, что реестр контрактов, представленный АО «Удмуртавтодор», является реестром контрактов акционерного общества «Удмуртавтодорстрой», которое не является процессуальным участником                     по данному делу, заявлений о правопреемстве в исполнительном производстве не заявляло, договор уступки права требования, переводов долга также                               не оформляло. В связи с этим считает, что  заявление АО «Удмуртавтодор»                         о предоставлении отсрочки, рассрочки подано не с целью реального исполнения решения суда, а с целью отодвинуть срок рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Удмуртавтодор» указывает,                      что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, АО «Удмуртавтодор» указано на  нахождение его в тяжелом финансовом положении, ссылаясь на следующие обстоятельства, а именно: в суде                            с 18.10.2022 рассматривается заявление о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом), в условиях острой нехватки денежных средств предприятие столкнулось с рядом негативных событий, так как просроченная кредиторская задолженность предприятия составила более 2 млрд. руб.; общая сумма исполнительных производств составила более 770 млн. руб.; общая сумма исковых заявлений составила более 560 млн. руб.; судебными приставами наложены ограничения на осуществление сделок с имуществом, а также арест на дебиторскую задолженность; на расчетных счетах предприятия действует приостановление операций, в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам; инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 87,5 млн. руб.; обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом на общую сумму более 450 млн. руб.; неисполнение государственных контрактов.

С учетом доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих                       о затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности единовременно и в полном объеме, наличие обязательств перед другими кредиторами, приняв во внимание, что АО «Удмуртавтодор» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта                                 и строительства автодорог в Удмуртской Республике, а также придя к выводу, что представленные предприятием доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа, суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемое заявление предприятия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ                          и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность                            в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015                      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, всю совокупность представленных                                    АО «Удмуртавтодор» в материалы дела доказательств в обоснование заявления                       об отсрочке и рассрочке судебного акта  в их взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод                             о доказанности тяжелого финансового положения указанного лица, при котором единовременное исполнение судебного акта по данному делу с учетом наличия обязательств перед другими кредиторами может причинить ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, приведет к причинению названному обществу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по судебному акту, а также может оказать негативное влияние на возможность осуществления предприятием социально - значимой деятельности в Удмуртской Республике.

Судами установлено также, что в обоснование названных выше обстоятельств предприятием предоставлены выписки по счету в банках                              об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, постановление о сводном исполнительном производстве.

Судами учтено, что в отношении АО «Удмуртавтодор» возбуждено дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание обстоятельства предъявления кредиторами в отношении АО «Удмуртавтодор» исков о взыскании задолженности (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), наложения судебными приставами ограничений на осуществление сделок                            с имуществом предприятия, а также арест на дебиторскую задолженность,                          приостановления на расчетных счетах предприятия операций в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам.

Оценив указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды обоснованно заключили, что в совокупности  установленное свидетельствует об отсутствии у АО «Удмуртавтодор» реальной возможности оплатить ООО «Меганефть» единовременно всю сумму взысканной задолженности.

Доказательств причинения ООО «Меганефть» реальных убытков либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления АО «Удмуртавтодор» отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а равно доказательств того, что мировое соглашение по данному делу может быть исполнено иным образом, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дел, учитывая, что целью предоставления отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, их предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции установил, что представленные предприятием доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы,  правомерно удовлетворил                             заявление АО «Удмуртавтодор», предоставив ему отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предоставленная судом отсрочка и рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи, и с учетом размера взысканной суммы не является чрезмерно длительным.

Апелляционным судом   верно отмечено, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что заявление о предоставлении рассрочки направлено на затягивание исполнения судебного акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как имеющий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-8590/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              В.А. Лукьянов