ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-1825/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

о разрешении разногласий, 

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее- ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Т Плюс» в части определения очередности погашения текущих платежей разрешены, требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276 руб. 45 коп. признаны подлежащими погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, кредитор, ФНС России, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, однако признав не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Конституционный суд Российской Федерации, указал, что оно подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом определенных особенностей, к платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. Уполномоченный орган указывает, что в судебных заседаниях ПАО «Т Плюс» не отрицало того факта, что производственная деятельность по добыче угля АО «Интауголь» не осуществляется с ноября 2019 года, и указывало на то, что вся деятельность должника направлена на сохранение имущества предприятия в действующем состоянии. При этом, несмотря на прекращение производственной деятельности должника, ПАО «Т Плюс» производило поставку тепла АО «Интауголь» в полном объеме, а не на минимальном уровне, как утверждал представитель заявителя в судебных заседаниях, поскольку взысканные суммы в 2018 году не имеют значительных отличий от сумм, выставленных за период времени с октября 2019 года по май 2020 года, что не получило должной оценки в оспариваемом определении. Более того, режим чрезвычайной ситуации на территории МО ГО «Инта» введен постановлением администрации МО ГО «Инта» от 23.12.2019 №12/1833 «О мероприятиях по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО ГО «Инта» и действовал всего 7 дней (отменен постановлением администрации МО ГО «Инта» от 31.12.2019 №12/1959) и 31.12.2019 (в период действия режима чрезвычайной ситуации) АО «Интауголь» осуществило оплату за тепловую энергию перед ПАО «Т Плюс» в размере 14 692 402,57 руб. Подчеркивает, что на территории Республики Коми, в последующем вводилось чрезвычайное положение вызванное угрозой наступления каких-либо негативных последствий на объектах АО «Интауголь» не имеется, следовательно, поставка заявителем тепло энергии осуществлялась в обычных условиях, следовательно, поставку ПАО «Т Плюс» тепло энергии АО «Интауголь» необходимо квалифицировать как эксплуатационные расходы, направленные на сохранение имущества должника. Более того, ссылка суда на буквальное толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве о возможности изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы и не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности текущих платежей является ошибочной, и не применима, поскольку касается ситуаций на предприятиях, которые продолжают осуществлять производственную деятельность, в рассматриваемом случае производственная деятельность АО «Интауголь» не ведется, поставка тепла осуществлялась с целью недопущения негативных последствий для имущества должника, а также для реализации ликвидационных мероприятий, предусмотренных планом ликвидации шахты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Интауголь» и АО «Коми холдинговая компания» в отзывах на апелляционную жалобу отмечают свое согласие с доводами жалобы уполномоченного органа. Указывают, что судом недостаточно исследован вопрос о минимально необходимом объеме энергоресурса для должника.

ПАО «Т Плюс»  доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам ,изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству сторон судебное заседание 26.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № 90800 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (л.д. 105-131 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

За период с октября 2019 по май 2020 года, а также за январь, апрель, май 2021 у АО «Интауголь» образовалась задолженность по договору теплоснабжения в размере 20 468 276,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 по делу № А29-1825/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

К тому же все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В пункте 4 указанного Постановления отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

Как следует из заключений Печорского управления Ростехнадзора и Ростехнадзора в случае отключения шахты «Интинская» АО «Интауголь» от теплоснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината (АБК) в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива.

Так согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Шахта угольная «Интинская» с подземным складом взрывчатых материалов», входящая в состав АО «Интауголь», относится к опасным производственным объектам первого класса опасности, здания и сооружения, относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части Шахты угольной «Интинская». 

Таким образом, отсутствие производственной деятельности у АО «Интауголь» не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на прекращение действия режима чрезвычайной ситуации в районе и на поставку тепла с целью недопущения негативных последствий для имущества должника, а также для реализации ликвидационных мероприятий, предусмотренных планом ликвидации шахты судом апелляционной инстанции отклоняется как не несостоятельная.

Как следует из материалов дела, в спорный период тепловая энергия поставлялась в минимально необходимом объеме и все действующие (не отключенные) объекты АО «Интауголь» были необходимы для сохранения опасных объектов и для предотвращения техногенных/экологических катастроф и гибели людей, следовательно, оспариваемые платежи направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016.

При этом ссылка кредитора на поставку тепла АО «Интауголь» в полном объеме не обоснована, должник хозяйственную деятельность не ведет, данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается; ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрения разногласий сторонами и не заявлялось, в связи с чем данные предположения уполномоченного органа не могут быть положены в основу признания спорных платежей как поставкой теплоэнергии в обычных условиях, которые необходимо квалифицировать как эксплуатационные расходы.

Согласно пояснениям, в отношении АО «Интауголь» объемы аварийной брони не устанавливались, должник сам использовал минимальные объемы теплоэнергии и самостоятельно регулировал их в зависимости от потребности и температурного режима окружающей среды, а у ПАО «Т Плюс» отсутствовала техническая возможность самостоятельно снизить объем теплоэнергии для поддержания необходимого температурного режима. 

Текущие расходы по оплате теплоснабжения являются неотложными мероприятиями, поскольку без их оплаты могут произойти негативные последствия для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах спорные платежи правомерно отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и признаны подлежащими удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящем случае достаточных оснований (исключительных обстоятельств) для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вопреки позиции заявителя, все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1