АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6583/2022

г. Салехард

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 582 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интертранссервис» (ИНН:7708619834), ООО «МТ-Груп» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВТС» (ИНН: 

<

***>), ООО «КРВЗ Новотранс», ООО «СВ ОПТ», АО «ВРП «Грязи»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО2 доверенность № 77АД2383324 от 22.12.2022 (диплом);

от ООО«Интертранссервис» - представитель не явился

от ООО «МТ-Груп» - представитель не явился

от ООО «ВТС» - представитель не явился

от ООО «КРВЗ Новотранс» - представитель не явился

от АО «ВРП «Грязи» - представитель не явился

от ООО «СВ ОПТ» - ФИО3 доверенность б/н от 10.09.2022 (диплом);

установил:

акционерное общество «Эникарго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 000 рублей.

Истец и представители третьих лиц ООО «Интертранссервис», ООО «МТ-Груп», ООО «ВТС», ООО «КРВЗ Новотранс», АО «ВРП «Грязи» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сообщил, что АО «ГТЛК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил суд отказать в иске.

От третьего лица АО «ВРП «Грязи» поступил в материалы дела отзыв, из которого следует, что  между истцом, выступающим как «заказчик» и указанным Обществом  (подрядчик) был заключен договор № 41-16 от 20.06. 2016 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов. В период 2017-2018 г.г. АО «ВРП»Грязи» (далее по тексту «Общество») производило плановый ремонт грузовых вагонов заказчика. 

От представителя третьего лица ООО «СВ ОПТ» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что аналогичные исковые требования истца были предметом рассмотрения гражданского дела № А40-153854/2021 в Арбитражном суде города Москвы. Полагает, что спорные колесные пары выбыли из владения истца по его воли и согласию. Заявил о пропуске истоцм срока исковой давности. В иске просил отказать. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика. Считает, что довод ответчика о том, что он является ненадлежащим по делу, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении капитальных ремонтов железнодорожных вагонов в силу требований РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 54 от «18-19» мая 2011 г. и ТУ 3182-012-01124366-2014, утвержденными ПКБ ОАО «ВНИИЖТ» и согласованными Федеральным агентством по железнодорожному транспорту, из-под вагонов, находящихся в собственности АО «ЭНИКАРГО» №№54856638,44148955,54522594 были выкачены и отложены в резерв колесные пары № 39 410212-1996 с толщиной обода колеса 38 мм, №19017-39-1993 с толщиной обода колеса 40 мм, № 104172-5-2009 с толщиной обода колеса 50 мм, для дальнейшей подкатки их под вагоны АО «ЭНИКАРГО» при проведении текущих и деповских ремонтов.

В 2019 году истцом было обнаружено отсутствие на складах колесных пар и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам. Согласно данным базы ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», отсутствующие на складах колесные пары были установлены под железнодорожные вагоны №№ 53803144, 53803441, 53804449, собственником которых является акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ГТЛК).

Ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих продажу АО «ЭНИКАРГО» вышеуказанных колесных пар, в адрес АО «ГТЛК» была направлена претензия № 2721 от 09.06.2021 с просьбой в добровольном порядке оплатить рыночную стоимость колесных пар в размере 582 000 рублей, а также проценты рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента добровольного удовлетворения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения.

Из материалов дела следует, что арендатор ООО «МТ-Груп» использует вагоны №№ 53803144, 53803441, 53804449 с колесными парами №№ 104172 2009, 19017-39-1993, 410212 1996.

Так, колесная пара 104172-5-2009 вагона под № 53803144 приобретена и установлена в ходе текущего ремонта ООО «КВРЗ Новотранс», что подтверждается письмом № 593 от 30.12.2017, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, дефектной ведомостью, листком учета комплектации грузового вагона от 18.01.2018, УПД 1801023 от 18.01.2018.

Колесная пара №19017-39-1993 вагона № 53803441 приобретена у  ООО «СВ-ОПТ» по договору поставки № 20/5 от 20.05.2017, что подтвреждается актом приема-передачи от 27.03.2018, счет-фактурой № 60 от 27.03.2018, спецификацией №3/18 от 27.03.2018.

Колесная пара №4101212-1996 вагон № 53804449 приобретена у ООО «Востоктрансснаб» по договору поставки № 110-ТМЦЭ от 09.07.2018. В подтверждение имеется спецификация № 1 от 09.07.2018, счёт-фактура 61 от 13.07.2018, товарная накладная ТН-46 от 13.07.2018.

Колесные пары отгружались согласно письму  АО «Эникарго» от 04.12.2017, а также суду представлены товарно-транспортные накладные от 06.12.2017, 02.03.2018, акты приема передачи колесных пар от 06.12.2017 и от 02.03.2018, пересылочная ведомость № 646 от 06.12.2017 на отправку колесных пар на машине МАЗ М 909 УР 31 в адрес АО «Эникарго», доверенность на имя водителя ФИО4 на право получения  груза – 16 колесных пар от АО «ВРП «Грязи».

 Представленные ответчиком доказательства о переданных АО «ГТЛК» колесных парах, а  также документы, представленные в отзыве на исковое заявление АО «ВРП «ГРЯЗИ» позволяют суду сделать вывод о выбытии спорных колесных пар по воле истца. В свою очередь, истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества (колесных пар) в результате похищения, утери, действия сил природы, (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (п.10 Информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум ВАС РФ). 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе в случае, когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При предъявлении виндикационного иска (об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности,- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Однако истец не опроверг факт выбытия спорных колесных пар по его воле. Ответчик в отзыве на исковое заявление представил подтверждение обязательств по оплате выполненных ремонтных работ и установку запасных частей на спорные колесные пары, что подтверждается письмом  АО «Эникарго» от 04.12.2017, представлены товарно-транспортными накладными от 06.12.2017, от 02.03.2018, актами приема передачи колесных пар от 06.12.2017, от 02.03.2018, пересылочной ведомостью № 646 от 06.12.2017 на отправку колесных пар на машине МАЗ М 909 УР 31 в адрес АО «Эникарго», доверенностью на имя водителя ФИО4 на право получения  груза – 16 колесных пар от АО «ВРП «Грязи».

В обоснование передачи истцом колесных пар, суду представлены пересылочные ведомости, согласно которым колесные пары с указанием номеров собственности АО «Эникарго» отгружались силами АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», так как ремонт грузовых вагонов истца осуществляло именно данное предприятие.

  АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», также представило свою позицию в материалы дела, согласно которой, в период с 2017 года по 2018 год, общество осуществляло плановые виды ремонтов грузовых вагонов Заказчика - АО «Эникарго». При этом, отгрузка колесных пар (б/у), выкаченных из под вагонов АО «Эникарго», производилась согласно писем, поступавших в АО «ВРП «Грязи» от АО «Эникарго».

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы  АО «ГТЛК» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании были предметом исследования данные доводы и они не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на правильном толковании закона. Истец не отрицает, что именно АО «ГТЛК» является собственников вагонов и колесных пар, на которые претендует истец, соответственно, к нему и предъявлены требования в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что железнодорожные вагоны, соответственно, в полной комплектации, в том числе, и с колесными парами, по договору аренды передавались ответчиком арендаторам. По условиям договора аренды, в частности, с ООО «Интертранссервис» ДА 0613-001-АК/2017 от 21.04.2017, арендодатель в лице  ПАО «ГТЛК» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) Арендатору технически исправные железнодорожные крытые вагоны, пригодные для перевозки груза в соответствии с Техническими условиями  а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать аренду в порядке и на условиях настоящего Договора (раздел 1 п.1.1 Договора). Раздел 3 п.3.5 Договора аренды предусматривает, что в случае проведения замены узлов и деталей Арендатором при производстве ремонтов вагонов, указанных в п.3.4 (где включены и колесные пары), установленные на вагоны в процессе осуществления ремонта узлы и детали становятся неотъемлемой частью этого вагона и переходят в собственность Арендодателя.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о законных основаниях приобретения ответчиком в собственность колесных пар, что исключает его гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «СВ-ОПТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обладал информацией о комплектации своих грузовых вагонов и ему было известно, что в период с января 2018 года по июль 2018 года, заявленные в иске колесные пары не входили в комплектацию грузовых вагонов, он должен был заявить иск о взыскании неосновательного обогащения до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «СВ-ОПТ» о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны  ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Эникарго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова