ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33643/2018

10 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.11.2018 по делу № А43-33643/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 427 352 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Полиформ» (далее – истец, ООО «Полиформ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Кстовского района») о взыскании 1 288 224 руб. задолженности по договору поставки №ПФ 407/18-КА от 29.03.2018, а также 139 128 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.05.208 по 26.08.2018.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал Кстовского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт поставки товара не доказан, поскольку накладные на поставку товара директором ООО «Водоканал Кстовского района» не подписывались, доверенности на получение товара иным лицам не выдавались. Кроме того, считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Полиформ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полиформ» (поставщик) и ООО «Водоканал Кстовского района» заключен договор поставки №ПФ 407/18-КА от 29.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании счетов-спецификаций. Наименование, номенклатура, количество и цена, общая сумма товара, входящего в партию, график и срок поставки согласовываются сторонами в счете-спецификации, а также в товарной накладной. Сроки и порядок расчетов согласовываются стонами в счете-спецификации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно счету-спецификации №ПФ00-000010 от 29.03.2018 истец поставил ответчику товар стоимостью 1 288 224 руб. с отсрочкой платежа до 10.05.2018, в подтверждение чего в дело представлены товарно-транспортные накладные от 04.04.2018 №4 на сумму 751 464 руб., от 12.04.2018 №5 на сумму 536 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Водоканал Кстовского района» долга и начисленных на сумму задолженности пеней, право требования которых согласовано сторонами в пункте 9.2 договора поставки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что представленные в дело первичные документы на поставку товара директором либо иным уполномоченным на то лицом не подписывались.

Отклоняя данный аргумент апелляционный суд исходит из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения товара на спорную сумму в дело представлены договор поставки, универсальные передаточные документы с подписями лица, получившего товар, скрепленными печатью ООО «Водоканал Кстовского района», доверенность №74 от 11.04.2018, дающая право получения груза.

Выполненные от имени ответчика подписи в товаросопроводительных документах скреплены его круглой печатью, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО «Водоканал Кстовского района», явствовали из обстановки, что само достоверно свидетельствует о доказанности факта получения товара от имени ответчика.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее снижения.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018  по делу № А43-33643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова