ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27159/2017

г. Саратов

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пеко» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А12-27159/2017 (судья Крайнов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921ИНН 7736035485) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее – истец, ООО «Пеко») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, ОАО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании страхового возмещения в сумме 3749 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы, истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пеко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в виду чего в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 в 11 час. 30 мин. на 1 мкр., д.2, г. Петров Вал Камышинского р-на с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник и водитель - ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО4, водитель - ФИО5, автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.12.2016 истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования. Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 04.12.2016.

21.11.2016    ООО «Пеко» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако, производить страховую выплату отказался.

18.01.2017    на основании обращения истца ООО «Атоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы № 507/03-17, в соответствии которым величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 3 774 руб.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №507/03-17.

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно заключению автотехнической экспертизы №507/03-17 от 18.01.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с противоречием между выводами досудебных оценок, произведенных по инициативе истца и ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016.

Проведение указанной судебной экспертизы было поручено Агентству Независимой Оценки «КОНСТАНТА» Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313345416900025, 400005, 

<

...> гвардейской, 2), эксперту ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.11.2017 заключение судебной экспертизы №77/11у-2017 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стороны ознакомились с указанным заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №77/11у-2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016 составляет 0 руб.

Истец в порядке ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав в его обоснование, что экспертом при определении стоимости величины утраты товарной стоимости необоснованно была применена трудоемкость, соответствующая Ремонту 1 .

Исследовав доводы указанного ходатайства и представленные доказательства, суд определением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде величины утраты  по спорному страховому случаю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения  имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его

эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 на основании обращения истца ООО «Атоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы № 507/03-17, в соответствии которым величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 3 774 руб.

Ответчик также представил в материалы дела экспертное заключение №5558379 от 24.01.2017 ООО «МЭТЦ «МЭТР» на основании, которого        величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 0 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с противоречием между выводами досудебных оценок, произведенных по инициативе истца и ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016.

Проведение указанной судебной экспертизы было поручено Агентству Независимой Оценки «КОНСТАНТА» Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313345416900025, 400005, 

<

...> гвардейской, 2), эксперту ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.11.2017 заключение судебной экспертизы №77/11у-2017 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стороны ознакомились с указанным заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №77/11у-2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016 составляет 0 руб.

Истец в порядке ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав в его обоснование, что экспертом при определении стоимости  необоснованно была применена трудоемкость, соответствующая Ремонту 1 .

Исследовав доводы указанного ходатайства и представленные доказательства, суд первой инстанции определением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) отказал в его удовлетворении.

Истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, и одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «Пеко» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель поддержал  заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросов относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что повреждения, полученные автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 04.12.2016, находятся в легкодоступных местах с площадью повреждения кузовных элементов до 20% и для их устранения применение сварки не требуется, что соответствует Ремонту 1.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы, что и повлияло, по мнению апеллянта к принятию неправильного решения. Заявитель также указывает, что для осуществления ремонта автомобиля потерпевшего необходимо применение сварки и, следовательно, эксперт должен был руководствоваться нормативами трудоемкости, соответствующими Ремонту 2.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Экспертное заключение составлено в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

На основании вышеуказанной Методике устанавливается  степень и характер ремонтных воздействий.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) УТС может быть рассчитана для автомототранспортного средства (далее - АМТС), при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Из экспертного заключения №77/11у-2017 следует, что повреждения, полученные автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 04.12.2016, находятся в легкодоступных местах с площадью повреждения кузовных элементов до 20% и для их устранения применение сварки не требуется, что соответствует Ремонту 1, в связи с чем, оснований для расчета УТС по данному страховому случаю у эксперта не имелось.

Произведя анализ повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов рассматриваемого транспортного средства, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, экспертом составлена таблица разногласий повреждений (т.1 л.д.142-143), изложенная в  заключении эксперта от 08.11.2017 №77/11у-2017.

На основании указанной таблицы составлен расчет УТС, исходя из которого следует вывод, что УТС не рассчитывается, если повреждение элемента, требующее ремонта производится без нагрева и реставрации (ремонт 1-категории сложности). 

Доказательств того, что для восстановительного ремонта в данном случае требуется ремонт 2-й категории сложности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правильность выводов эксперта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнута. Конкретных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а также они не приведены представителем истца в судебном заседании.

Проведение оценки величины утраты его товарной стоимости не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, повлекших для истца дополнительных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимых экспертиз возникли у истца из-за собственной инициативы, а не в результате противоправных действий ответчика.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ООО «Пеко»  несогласно с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств свидетельствующих о необоснованности заключения. Исключительное несогласие с выводами предыдущих двух экспертиз по делу в заключение которых указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2016 составляет 0 руб., не является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Поскольку ООО «Пеко» не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» №77/11у-2017 от 14.11.2017, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО «Пеко» о назначении повторной экспертизы отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере            15 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению  от 15 января 2018 года № 40 за проведение экспертизы по делу № А12-27159/2017. 

Таким образом, руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А12-27159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные по платёжному поручению  от 15 января 2018 года № 40 за проведение экспертизы по делу № А12-27159/2017. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина