ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34131/2023

Дело № А40-154665/22

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛО-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2023г. 

по делу № А40-154665/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЛО-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску ООО «ЛО-Строй» 

к ООО «Система» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, Решение от 31.08.2019),

ФИО3 (по доверенности от 25.09.2022),

ФИО4 (по доверенности от 13.03.2023)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 19.10.2022),

Голов Е.Н. (по доверенности от 19.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛО-Строй» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2022 г., в размере 136 986 руб. с начислением неустойки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. 

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ЛО-Строй» к ООО «Система» о взыскании, с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих сумму исполненных по договору цессии обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступленного права требования до момента расторжения договора в  одностороннем порядке, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора цессии -  Определение от 27.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении  встречного  иска -  отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  вывод суда о том, что договор цессии, заключенный между сторонами спора, продолжает свое действие, основан на неправильном толковании договора и противоречит материалам дела.

 Указывает, что вопреки выводам суда в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» о процессуальном правопреемстве было отказано по независящим от ООО «ЛО-Строй» обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв  30.05.2023..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Система» (цедент) к ООО «ЛО-Строй» (цессионарий) 02.04.2021 г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5- ДЦ (далее – договор), в соответствии условиями которого (п. 1.1), цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем права (требования) к ООО «Наро-Фоминская теплоэнерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) в размере 70 508 113 руб. 99 коп., установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. (25.08.2020 г. полный текст определения), принятого в рамках дела № А41-58289/2016. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определена в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат перечислению цессионарием на расчетный счет цедента в следующем порядке: 2 000 000 руб. – не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, 500 000 руб. – не позднее 05.05.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.06.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.07.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.08.2021 г. и 500 000 руб. – не позднее 05.09.2021 г. 

Согласно  п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а права требования задолженности переходят к цессионарию после поступления денежных средств в размере 2 000 000 руб., установленных п. 2.2 договора на расчет цедента и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В случае ненадлежащего исполнения по оплате, предусмотренных п. 2.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 20 % годовых - п. 4.2 договора. В соответствии с п. 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно исключительно по письменному соглашению сторон. Обстоятельства заключения договора на указанных условиях подтверждаются материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

 Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника, ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 19.12.2022 г. 

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2 договора поступили на его расчетный счет не в полном объеме – в сумме 4 500 000 руб. и с  нарушением согласованного сторонами графика оплаты, в связи с чем, истец по первоначальному иску требует взыскания оставшейся части последнего платежа по договору в размере 500 000 руб., а также взыскания неустойки, начисленной на основании с п. 4.2 договора, рассчитанной в соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 18.07.2022 г. по каждому периоду оплаты по графику, указанному в п. 2.2 договора. 

Ответчик ссылается на условия п. 2.5 договора в соответствии с которым стороны особо оговорили, что в случае, если арбитражным судом в рамках дела № А41-58289/2016 будет отказано цессионарию в процессуальном правопреемстве, основанном на настоящем договоре, то цессионарий вправе расторгнуть настоящий договору в одностороннем порядке. 

В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым с даты получения цедентом соответствующего уведомления цессионария. Цедент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора вернуть цессионарию все денежные средства, полученные цедентом от цессионария по договора на момент его расторжения. ООО «ЛО-Строй» ссылается на то, что определением от 09.02.2022 г. ему было отказано в процессуально правопреемстве по делу № А41-58289/2016 на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, он обратился к ООО «Система» с уведомлением от 18.07.2022 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвращения полученных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

 ООО «Система» не оспорило обстоятельства получения указанного уведомления о расторжении договора, сославшись в свою очередь на условия п.3.3 договора, согласно которым, цессионарий обязан совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, а также по исполнению требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства в соответствии с настоящим договором, в противном случае, п. 2.5 договора не имеет юридической силы и не подлежит исполнению.

 Как указывает ООО «Система», основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве послужило то, что ООО «ЛО-Строй» после обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-58289/2016 не обеспечил явку в судебные заседания по указанному делу своего представителя и не исполнил требования суда по представлению обосновывающих процессуальное правопреемство доказательств в полном объеме. ООО «ЛО-Строй» возражая по данному доводу ответчика по встречному иску указало, что в отсутствие конкретизации в п. 3.3 договора действий, которые цессионарий должен был совершить, подачу заявления о процессуальном правопреемстве он считает достаточным процессуальным действием, предусмотренные законодательством РФ, для осуществления процессуального правопреемства. 

Как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов по делу № А41-58289/2016, определением от 24.11.2021 г. суд указал ООО «ЛО-Строй» на необходимость представить письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания» и конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжение». 

Согласно определению от 09.02.2022 г. по делу № А41-58289/2016 суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» о процессуальном правопреемстве по делу с учетом, в том числе, того, что установил наличие «между физическими лицами, ООО «ЛО-Строй» взаимоотношений, природа которых не раскрыта, при этом вышеуказанное позволяет сделать вывод о согласованности действий указанных лиц и их направленности на повторную попытку выкупа прав требования ООО «НароФоминская теплоэнерго компания» к ООО «ИнфраХит Монтаж» в ходе процедуры ООО «НароФоминская тепло-энерго компания».»; также суд указал что: «Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.», а также: «заявителем не представлены пояснения в отношении аффилированности с лицом, которое является контролирующим лицом в деле о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж», не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, ее экономическая целесообразность, не устранены все разумные сомнения относительно природы взаимоотношений, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие независимого от контролирующего лица волеизъявления на предоставление действия, на основании которого ими предъявлены требования о процессуальном правопреемстве.

Суд указал в решении, что совокупность представленных в материалы дела № А41-58289/2016 доказательств, оцененных судом, а также пассивное поведение ООО «ЛО-Строй» по сбору и предоставлению доказательств в подтверждение обоснованности заявления о процессуально  правопреемстве, привели процессуальному результату по рассмотрению заявления в виде отказа в удовлетворении заявления. 

Данное обстоятельство, исходя из буквального толкования условий договора, свидетельствуют о неисполнении цессионарием требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства, с чем условия заключенного сторонами договора (п. 3.3) связывают утрату юридической силы согласованного сторонами п. 2.5 договора. 

Определение от 09.02.2022 г. по делу № А41-58289/2016 было обжаловано в суде апелляционной инстанции, однако производство по заявлению о процессуально правопреемстве было прекращено судом апелляционной инстанции, а определение от 09.02.2022 г. было отменено в связи с отказом ООО «ЛОСтрой» от заявления о процессуальном правопреемстве (постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 09.06.2022). 

При таких обстоятельствах, самим истцом по встречному иску, цессионарием и заявителем процессуального правопреемства по делу № А41-58289/2016, добровольно были предприняты процессуальные действия на основании которых судебный акт, с которым п. 2.5 договора связывал право на одностороннее расторжение договора, был отменен, утратил свою силу, исключив наступление юридически значимых последствий от вынесения данного акта. 

В рассматриваемом случае имеются два обстоятельства, исключающие возможность применения к правоотношениям сторон условий п. 2.5 договора, а именно: неисполнении цессионарием требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства и итоговое отсутствие судебного акта на основании которого в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» о процессуальном правопреемстве было бы отказано. 

Исходя из буквального толкования условия договора, договор цессии заключенный между сторонами спора продолжает свое действе на основании п. 5.4 договора до настоящего момента, принимая во внимание отсутствие полной оплаты по договору, а также учитывая, что право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено, за исключением особого случая, который отсутствует в спорных правоотношениях. 

Суд находит обоснованными заявленные первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., учитывая, что права требования в материально-правовом смысле перешли к цессионарию в соответствии с п. 5.4 договора и, как следствие, оснований взыскания суммы полученной по договору цессии в размере 4 500 000 руб. не усматривается в связи с взаимоисключающим характером первоначальных и встречных исковых требований. 

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока исполнения обязательств цессионария по оплате полученного права требования в размере 20 % годовых (п. 4.2 договора). 

Истец по первоначальному иску начислил неустойку на сумму задолженности в размере 136 986 руб. по состоянию на 18.07.2022 г. 

Проверив расчет неустойки по основному долгу, суд указал, что  истец по первоначальному иску неверно определил начало периода начисления неустойки, рассчитав ее с последнего дня надлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 2.2 договора. 

Кроме того, истцом по первоначальном иску не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Суд пришел к  обоснованному выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании договорной подлежит удовлетворению в части, в размере 90 684 руб. 93 коп. (за период по 31.03.2022 г. включительно). 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга с даты вынесения решения, которое суд находит обоснованным с учетом следующего. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

 День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-154665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                     Б.С. Веклич