РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31099/24-138-171

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Шуваева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г. МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств – бюджетных инвестиций в размере 470 905 289 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) и АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее  -  АО  «ХСЗ», ответчик) были заключены следующие договоры (далее - Договоры): договор от 23.09.2011 № 01-13/480/440/АО передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных ассигнований; договор от 27.10.2011                       № 11709.1000400.09.014, предметом которого является взаимодействие сторон в целях осуществления работ по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2000 т» (далее - Объект), на выполнение которых в соответствии с договором от 23.09.2011 № 01-13/480/440/АО предоставлены из федерального бюджета инвестиции на 2011 год; договор от 01.03.2012 № 01-13/90/088/АО передачи акций в собственность российской Федерации в счет бюджетных инвестиций; договор от 26.03.2012 № 12209.1400000.88.09.003, предметом которого является взаимодействие сторон в целях осуществления работ по Объекту, на выполнение которых в соответствии с договором от 01.03.2012 № 01-13/90/088/АО предоставлены бюджетные инвестиции; Договор от 21.06.2013 № 01-09/226дсп/088/АО об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций; договор от 27.06.2014 № 01-09/230дсп/09.33 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций; договор от 15.05.2015 № 01-09/80дсп/09.05 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Согласно Договорам, Российская Федерация  предоставила АО «ХСЗ» бюджетные инвестиции в сумме 749 100 000 руб., которое в эквивалентной части передало в собственность Российской Федерации акции.

Графиками выполнения работ и титульными списками установлены показатели стройки, подлежащие освоению, и виды работ по каждому году.

Титульными списками вновь начинаемой стройки на 2011 год, переходящей стройки на 2012,2013,2014,2015 годы и графиками выполнения работ на 2011,2012, 2013, 2014, 2015 годы, являющимися приложениями к Договорам, определены:

- сроки строительства (с 2011 года по 2018 год);

- показатели стройки;

- наименование работ и сроки их выполнения;

- объем бюджетных и собственных средств необходимых для выполнения работ;

- исполнитель по каждому году стройки.

В письмо от 11.04.2023 № 36-02-673дсп AO «Объединенная судостроительная корпорация» (АО «ХСЗ» входит п состав данной корпорации) сообщило о том, что дальнейшая реализация работ по Объекту не представляется возможной.

В письме от 14.06.2023 №31-01-10949дсп АО «Объединенная судостроительная корпорация» также сообщило, что дальнейшая реализация работ по Объекту нецелесообразна и неисполнима в виду судебного разбирательства с Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю, остановки реализации проекта,  устаревших технических решений и технологического оборудования, а также невозможности погашения образовавшейся задолженности.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 по делу № А73-228/2019 с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 278 194 710,54 руб. в счет возмещения ущерба по Договорам.

Таким образом, остаток полученных АО «ХСЗ» бюджетных инвестиций составляет 470 905 289,46 руб., который является предметом рассмотрения настоящего спора.

В случае невыполнения заказчиком (застройщиком) заданий по вводу производственных мощностей в установленный срок, а также использования средств бюджетных инвестиций не по целевому назначению, Ответчик возвращает полученные бюджетные инвестиции в доход федерального бюджета в установленный срок (пункты 3.5 договоров от 27.10.2011 № 11709.1000400.09.014, от 26.03.2012 № 12209.1400000.88.09.003, пункты 3.1, 5.3 договора 21.06.2013 № 01-09/226дсп/088/АО,    пункты 3.3, 5.6 договоров от 27.06.2014 №01-09/230дсп/09.33, 15.05.2015 № 01-09/80дсп/09.05).

В этой связи, в адрес Ответчика Минпромторгом России было направлено требование от 21.11.2023 № 124639/09 с просьбой осуществить возврат бюджетных инвестиций в размере 470 905 289,46 руб.

В письме от 19.12.2023 № 016/4403 АО «ХСЗ» подтвердило нецелесообразность и неисполнимость работ по Объекту и попросило инициировать прекращение реализации работ по Объекту и реструктуризацию образовавшейся перед Российской Федерацией задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

При предоставлении субсидии обязательным условием их предоставления, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 БК РФ).

Нормами БК РФ не предусмотрен порядок заключения соглашения о предоставлении субсидий, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения; каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, соглашения о предоставлении субсидий, заключенные в установленном порядке, определяют права и обязательства сторон, цели, порядок и условия непосредственного предоставления субсидии, являющиеся обязательными для сторон соглашения, и ответственность за их нарушение.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что в ходе реализации ФЦП, в результате проверок, проведенных АО «ЦТСС» и УФК по Хабаровскому краю в 2016 - 2017 гг., выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в рамках реализации ФЦП в размере 696,1 млн. руб. УФК по Хабаровскому краю в декабре 2018 года обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ХСЗ» о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 696,1 млн. руб. 30.11.22 Арбитражный суд Дальневосточного округа принял Постановление о признании ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 278 194 710 руб. 54 коп. и взыскании с АО «ХСЗ» указанной суммы в пользу Федерального Бюджета. 29.03.23 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе АО «ХСЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Данное судебное решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

В связи с фактическим изъятием 278 194 710 руб. 54 коп. и длительным неисполнением сторонами ФЦП, ответчик подтверждает, что дальнейшая реализация работ по ФЦП нецелесообразна и не представляется возможной, о чем неоднократно направлялись обращения в адрес истца. 

Одним из доводов ответчика является то, что истец до настоящего времени программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса» не завершил (не прекратил), а, следовательно, требование о взыскании истцом бюджетных инвестиций является преждевременным. 

Ответчик полагает, что, рассматривая спор, по которому ответчик передал в собственность РФ акции, и установив основания для возврата уплаченной РФ денежной суммы, суд должен рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданных акций, однако встречных требований ответчиком не заявлено.

Факт невыполнения заказчиком (застройщиком) заданий по вводу производственных мощностей в установленный срок, а также использования средств бюджетных инвестиций не по целевому назначению ответчиком не отрицается, что в соответствии с пунктом 3.5 договоров от 27.10.2011 № 11709.1000400.09.014, от 26.03.2012 № 12209.1400000.88.09.003, пункты 3.1, 5.3 договора 21.06.2013 № 01-09/226дсп/088/АО, пунктами 3.3, 5.6 договоров от 27.06.2014 №01-09/230дсп/09.33, 15.05.2015 № 01-09/80дсп/09.05 является основанием для возврата субсидии.

Правомерность требования о возврате субсидии в связи с недостижением получателями субсидии целевых индикаторов (показателей эффективности) подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-106354/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-3330), А40-232374/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-25990), А40-180189/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-9209), А40-242901/2021, А40-212832/2022, А40-287141/2021, А40-85155/2022, А27-3540/2022, А40-111738/2021, А40-263841/2020 и А40-314582/2019, А40-109954/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата бюджетных инвестиций в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не выполнил задания по вводу производственных мощностей в установленный срок, а также использовал средств бюджетные инвестиции не по целевому назначению, что свидетельствует о нарушении целей и условий предоставления субсидии, требование истца о взыскании остатка предоставленной субсидии в размере 470 905 289,46 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., в том числе с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 470 905 289 (Четыреста семьдесят миллионов девятьсот пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 (Сорок шесть) копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева