СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2025-АК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А71-18255/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

при участии в судебном заседании: 

представителя третьего лица ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года  

по делу № А71-18255/2023 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, а также первичных бухгалтерских документов к ним,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными,  

третье лицо: ФИО1, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК" (далее – истец, СНТ "РОДНИК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, и первичных бухгалтерских документов к ним.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме: договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также накладная № 3 от 05.07.2018, накладная № 2 от 20.07.2018, накладная № 6 от 27.07.2018, накладная № 3 от 07.08.2018, накладная № 3 от 03.08.2018 к договору перевозки грунта от 25.06.2018 признаны недействительными; договор на оказание возмездных услуг, предоставление спецтехники от 15.09.2018, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также накладная № 1 от 11.10.2018, накладная № 1 от 21.09.2018, накладная № 2 от 03.10.2018, накладная № 4 от 10.10.2018 к договору  

на оказание возмездных услуг, предоставление спец техники от 15.09.2018 признаны недействительными; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований СНТ «Родник» отменить и отказать в исковых требованиях, в остальном оставить решение без изменения.  

В целом, ФИО1 настаивает на наличии доказательств фактического заключения и исполнения сторонами спорных договоров, в связи с чем полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Считает, что выводы суда о том, что спорные договоры и накладные являются сфальсифицированными не нашли своего подтверждения.  

Также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права (правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон - принята позиция истца и ответчика без оценки доводов возражений третьего лица).  

До начала судебного заседания от СНТ «Родник» поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения исковых требований СНТ «Родник».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2008 года по 14 октября 2019 года (согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц) ФИО1 являлась председателем СНТ "РОДНИК". Таким образом, на протяжении своей деятельности ФИО1, как председатель, имела доступ к расчетному счету СНТ "РОДНИК".  

Председателем СНТ "РОДНИК" 24.08.2019 избран ФИО5, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 24.08.2019. В ходе ревизии хозяйственной деятельности СНТ новым председателем были выявлены факты недостачи денежных средств в общем размере 1 789 778,70 руб.  

В связи с этим 12.01.2021 СНТ "РОДНИК" обратилось с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ о взыскании с ФИО1 1 789 778,70 руб. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 не представила в бухгалтерию СНТ "РОДНИК" каких-либо подтверждающих документов, авансовых отчетов об использовании вышеуказанных денежных средств, на основании чего истец полагает, что ФИО1 приобрела без каких-либо законных оснований денежные средства, принадлежащие СНТ "РОДНИК".  

В ходе рассмотрения иска в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ (дело № 2-895/2021) ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в спорный период ФИО1, действуя как руководитель СНТ «Родник», расходовала денежные средства на благоустройство территории СНТ "РОДНИК", в подтверждение чего представила в материалы дела следующие документы:  

1) договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6;  

2) договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6;  

3) накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018;  

4) накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.  

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11.03.2021 по делу № 2-895/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Вместе с тем, поскольку какие-либо результаты благоустройства, на которые ссылалась ФИО1, фактически отсутствовали, истец обратился в правоохранительные органы в целях выявления лиц, причастных к расходованию средств и выполнению спорных работ.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 опрошенный ФИО7 пояснил, что в ИП ФИО3 (ФИО6) работает с 2010 года, в 2010 году начал работать на должности директора в одном из магазинов. В 2017 году перешел на должность управляющего сети магазинов, а именно их организация занимается розничной торговлей детской подростковой одежды на территории г. Казани. В их сеть входят 5 магазинов, расположенных в торговых центрах: «ТРК Мега», ТРК «Тандем» г. Казани РТ. Также пояснил, что кроме реализации детской подростковой одежды их организации иными видами предпринимательской деятельности не занимается. Кроме того, непосредственно сама ИП ФИО4 на территории Российской Федерации постоянно не проживает, имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, там же она и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ее долгим отсутствием он был назначен в должности управляющего сети магазинов на основании действующей нотариальной доверенности серии 16 АА № 6226586 от 21.01.2021, ранее в период с 2017 года по 2021 год осуществлял управление по доверенности серии 77 АВ 397 9966 от 03.05.2017. По данным доверенностям ему было поручено полное управление сети магазинов с правом заключения договоров с другими контрагентами. Кроме этого пояснил, что в представленных ему на обозрение копиях договоров и товарных накладных, а именно: договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ Родник в лице председателя правления ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны; договор на оказание возмездных услуг, предоставление специальной техники от 15.09.2018, заключенный между СНТ Родник в лице председателя правления ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны; копии товарных накладных № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018, выписанные ИП ФИО6; копии товарных накладных № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018, выписанные ИП ФИО6, почерк и подпись ИП ФИО6 ни ей, ни ему не принадлежат. Товарные накладные, представленные на обозрение, не соответствуют их форме товарных накладных, они работают через кассовые аппараты и подтверждением оплаты является кассовый чек. Кроме того, в представленных накладных указаны от ИП ФИО6 лица под фамилиями некий ФИО8 и ФИО9. как сотрудники их организации, однако сообщает, что указанные в накладных лица в их организации никогда не работали.  

Деятельностью в вышеуказанных договорах, а именно перевозкой грунта, предоставлением специальной техники они никогда не занимались и не занимаются. Непосредственно сама ФИО6 в 2018 году находилась за пределами Российской Федерации и соответственно подписать данные договоры не могла, он в свою очередь данные договоры не подписывал, СНТ «Родник» ему ни о чем не говорит и ФИО1 ему не знакома. Также сообщил, что после получения письма от председателя СНТ «Родник» ФИО5 относительно наличия договорных отношений в 2018 году, связанных с перевозкой грунта и предоставления специальной техники, он связался с ФИО3 и уточнил у нее знакома ли ей председатель ФИО1 и сам СНТ «Родник», на что та ответила, что ФИО1 она не знает, СНТ «Родник» ни о чем ей не говорит, договоры она не заключала. В представленных на обозрение документах печать ИП ФИО6, однако им и ФИО3 печать на данных документах не ставилась, сама печать с 2017 года находилась всегда у него, либо в их магазинах, где он оставлял своим сотрудникам для заверения каких-либо документов с арендодателями и поставщиками. К объяснению приложил образец оригинала печати ИП ФИО6  

Кроме того, проведенной проверкой были проверены контрагенты, которые предоставляли услуги при строительстве дороги к СНТ в 2018 году, а именно ИП ФИО6 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, ООО Гарант Бетон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. В ходе проведенной встречной проверки установлено, что ИП ФИО6 договор по перевозке грунта, договор о предоставлении специальной техники с СНТ «Родник» ФИО1 - ФИО2 не заключала, а также какие-либо накладные им не предоставляла, так как вышеуказанными услугами ИП ФИО6 не занимается.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018, и первичных бухгалтерских документов к ним.  

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ИП ФИО3) заявила встречные исковые требования о признании договора перевозки грунта от 25.08.2018 и договора на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 незаключенными.  

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.  

Договор перевозки грунта от 25.08.2018, договор на оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 15.09.2018 между истцом и ответчиком не заключались. Деятельность по предоставлению спецтехники, перевозке грунта ИП ФИО4 не велась.  

ИП ФИО4 отрицает факт заключения названных договоров и наличие каких-либо договорных отношений с СНТ "РОДНИК". Подписи, печати в договорах и накладных не принадлежат ИП ФИО4, они поддельные, денежных средств не наличным, не безналичным путем ИП ФИО4 от СНТ "РОДНИК" не получала.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

По пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

По пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  

3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры с истцом не заключал, вышеназванные договоры и накладные не подписывал, пояснил, что ИП ФИО3 никогда не заключала (не подписывала) каких-либо сделок с СНТ "РОДНИК", не имеет и никогда не имела никаких финансовых или иных обязательств перед СНТ "РОДНИК". Подпись в договорах не принадлежит  

ответчику, печать также не принадлежит ответчику.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, просит исключить из числа доказательств договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.  

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), специализированные транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, регистрационные действия в период с 21.08.2008 по настоящее время не производились, что повреждается представленной в  

материалы дела справкой МВД по Удмуртской Республике № 3/255204102917 от 24.03.2025, справкой отделения № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.  

С 2017 года по 2021 год ФИО3 отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной копией загранпаспорта.  

В сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М, утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2021 года N 103п, в которой отражаются все работники по трудовым договорам или договорам ГПХ, включая работников, находящихся в декрете или отпуске, а также тех, с кем в отчетном периоде был расторгнут трудовой договор) за отчетный период сотрудники ФИО11 и ФИО8 в организации ответчика не значатся.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018 являются сфальсифицированными.  

В связи с этим суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.  

Поскольку путем сопоставления документов, представленных в материалы дела, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств и исключены из числа доказательств по делу договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от 03.10.2018, № 1 от 21.09.2018, принимая во внимание, что иных доказательств оказания услуг, обладающих качествами достоверности и допустимости, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недействительности указанных сделок.  

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ново- Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе, на строительство дороги и линий электропередач, транспортные расходы.  

Как указывает сам истец, ФИО1 были представлены: договор перевозки грунта от 25.06.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; договор на оказание возмездных услуг, предоставлении спецтехники от 15.09.2018, заключенный между СНТ "РОДНИК" и ИП ФИО6; накладные № 3 от 05.07.2018, № 2 от 20.07.2018, № 6 от 2018, № 3 от 07.08.2018; накладные № 4 от 10.10.2018, № 1 от 11.10.2018, № 2 от  

03.10.2018, № 1 от 21.09.2018.  

Таким образом, спорные документы уже были предметом исследования при рассмотрении дела № 2-895/2021 и были приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг.  

Каких-либо доводов о недействительности указанных документов, об отсутствии встречного предоставления по ним СНТ «Родник» в рамках дела № 2-895/2021 заявлено не было.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» неосновательного обогащения, установлен факт действительности спорных договоров и реальность вытекающих из них правоотношений (включая перечисление ФИО1 по ним денежных средств в пользу ИП ФИО6 и исполнение, в свою очередь, последней принятых по договорам обязательств), который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Родник» у суда первой инстанции отсутствовали.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.  

В данном случае избранный СНТ «Родник» способ защиты права (признание недействительными договоров и накладных к ним без проверки и оценки фактов наличия или отсутствия встречного предоставления по ним) не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению нарушенных прав, не удовлетворяет материально-правовой интерес истца (который фактически заключается во взыскании неосновательного обогащения с бывшего председателя правления СНТ «Родник» ФИО1), и ставит третье лицо в настоящем споре ФИО1 в неравное положение с СНТ «Родник», поскольку лишает ее способов защиты, которыми данное лицо могло бы воспользоваться (и фактически ранее воспользовалась, в результате чего выиграла спор о взыскании неосновательного обогащения) при рассмотрении спора о взыскании с нее неосновательного обогащения.  

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на СНТ «Родник».  

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года по делу № А71-18255/2023 в части удовлетворения первоначального иска отменить.  

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 18.08.2025.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна