﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7819/2019

г. Рязань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Банниковой Т.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545; 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) в лице акционера Трунина Владимира Геннадьевича (г. Рязань)

к Беленченко Алексею Андреевичу (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бобров Сергей Николаевич (Рязанская обл., Рязанский р-н, с Дядьково), временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова О.Е. (ИНН: 622801312847, 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (ОГРН: 1046213016420, ИНН: 6230041348; 390035, г. Рязань, проспект Славянский, д. 5),

о взыскании денежных средств в сумме 989600 руб.

в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагоров С.П., представитель по доверенности 62 АБ 1273934 от 05.06.2019, 

от ответчика: Аникин М.Ю., представитель по доверенности 62 АБ 1321554 от 20.11.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

открытое акционерное общество "Гамма" в лице акционера Трунина Владимира Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Беленченко Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств в сумме 989600 руб. 

Определением от 24.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобров Сергей Николаевич.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова О.Е.

21.12.2020 представитель Трунина Владимира Геннадьевича заявил о фальсификации следующих документов:

- договора займа от 25.04.2017 г., заключенного между ОАО «Гамма» и Бобровым С.Н.;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 г.; 

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 г.; 

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 г.; 

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 г;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 г.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель истца, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и просил суд назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу в отношении указанных в заявлении о фальсификации документов, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Пригодны ли для исследования представленные:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 г.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 г.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 г.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 г;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 г.?

2. Если на предыдущий вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленных документов признаки искусственного состаривания?

3. Если документы пригодны для исследования, то соответствует ли дата исполнения реквизитов в этих документах (подписи и печати сторон) той дате, которая указана в документах, как дата составления документов?

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (адрес: 603022 г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 46).

Представитель ответчика оставил ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.  При этом, в случае удовлетворения данного ходатайства, просил суд поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" Бодягину Василию Александровичу.

15.02.2021 от истца поступило дополнение к заявленному ранее ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов, согласно которому при назначении экспертизы просит суд:

1. Предоставить в распоряжение эксперта подлинники следующих документов:

-     квитанция к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 г.;

-     квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 г.;

-     квитанция к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 г.;

-     квитанция к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 г;

 -     квитанция к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 г.

2. Разрешить эксперту при проведении экспертизы произвести вырезку из фрагментов штрихов из исследуемых документов от 1 до 4 штук размерами 1x10 мм.

3. Сообщить эксперту, что копии исследуемых документов были приобщены к материалам дела 17.11.2020 г., а подлинники 21.12.2020 г.

Представитель ответчика не возражал относительно дополнения истца к заявленному ранее ходатайству о назначении судебной экспертизы, при этом полагал, что методика проведения экспертизы не может быть определена стороной по делу. Вопрос об определении эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика также не возражал относительно вырезки из фрагментов штрихов из исследуемых документов от 1 до 4 штук размерами 1x10 мм. Вопрос об определении эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о вырезке из фрагментов штрихов из исследуемых документов от 1 до 4 штук размерами 1x10 мм при проведении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство  о необходимости  сообщить эксперту, что копии исследуемых документов были приобщены к материалам дела 17.11.2020 г., а подлинники 21.12.2020 г. судом рассмотрено и удовлетворено.

Денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в размере 90 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2021 г.

Определением суда от 16.02.2021 ходатайство открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545; 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) в лице акционера Трунина Владимира Геннадьевича (г. Рязань) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Чернышовой Яне Михайловне, производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы - до 21.07.2021.

11.05.2021 от ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило экспертное заключение №2204/2205/08-3 от 23.04.2021.

Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 13.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 27.07.2021.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора займа от 25.04.2017 г., заключенного между ОАО "Гамма" и Бобровым С.Н.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 г; квитанции к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 г. рассмотрено и отклонено, фальсификация не подтверждена.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правами единоличным исполнительным органом Беленченко А.А., который, действуя исключительно в личных интересах, причинил убытки обществу  в размере 989600 руб.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывая на наличие законных оснований для перечисления денежных средств в сумме 989600 руб. (договоры займа, премирование сотрудников).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об открытом акционерном обществе "Гамма" (ОГРН 1026200698545; 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Гамма" от 05.07.2016 г. Беленченко Алексей Андреевич назначен на должность директора общества (т. 1 л.д. 21).

01 сентября 2016 года между ОАО "Гамма" и Беленченко Алексеем Андреевичем заключен трудовой договор № 243.

Решением общества от 22 июня 2017 года досрочно прекращены полномочия директора общества Беленченко Алексея Андреевича на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Директором общества избран Авдеев Владислав Львович (т. 1 л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что Беленченко Алексей Андреевич, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Гамма" в период с 05.07.2016 г. по 22.06.2017 г.  перечислил себе за счёт общества и без правовых оснований денежные средства с расчетного счета общества в общей сумме 218 600 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, за счёт общества и без правовых оснований перечислял денежные средства с расчетного счета общества во исполнение обязательств третьего лица в общей сумме  771 000 руб.

При этом, обществом решение о выплате директору Беленченко А.А. указанных сумм не принималось.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком обществу, по мнению истца,  составляет 989600 руб.

Истцом в адрес ответчика 02 августа 2019 года направлена претензия с требованием возвращения причиненных убытков в общей сумме 989600 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 989600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, предъявляя требование о привлечении БеленченкоА.А. к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10).

В соответствии с пунктом 14.8  устава общества, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 05 ноября 2008 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров общества. Права и обязанности генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества осуществляются в соответствии с законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона "Об акционерных обществах"(пункт 14.9 устава).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение реальности и необходимости перечисления спорной денежной суммы ответчик представил в материалы дела договор займа от 25.04.2017 (оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании 21.01.2021).

Согласно договору займа от 25.04.2017 Бобров С.Н. (займодавец) передает, а ОАО "Гамма" (заемщик) принимает денежные средства в размере 730000 руб. (т.2л.д.146-147).

Договор предполагается беспроцентным (пункт 1.3.1 договора займа).

Заемщик обязуется возвратить денежные средства до 15 мая 2017 года (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены также квитанция к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 на сумму 96800 руб. (принято от Беленченко А.А. по договору займа от 03.04.2017), квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 на сумму 96800 руб. (принято от Беленченко А.А. по договору займа б/н от 01.06.2017); квитанция к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 на сумму 41000 руб. (принято от Боброва С.Н. по договору займа от 01.06.2017); квитанция к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 на сумму 730000 руб. (принято от Боброва С.Н. по договору займа б/н от 25.04.2017); квитанция к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 на сумму 25000 руб. (принято от Беленченко А.А. по договору займа б/н от 02.05.2017).

Истцом заявлено, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора займа от 25.04.2017 г., заключенного между ОАО "Гамма" и Бобровым С.Н.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 от 03.04.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №32 от 01.06.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №33 от 01.06.2017 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру №24 от 25.04.2017 г; квитанции к приходно-кассовому ордеру №26 от 02.05.2017 г.

С целью проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанных документов  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Чернышовой Яне Михайловне.

Согласно заключению эксперта Чернышовой Яны Михайловны.№2204/2205/08-3 от 23.04.2021 признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 03 апреля 2017 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 01 июня 2017 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 01 июня 2017 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 25 апреля 2017 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 02 мая 2017 года отсутствуют.

Анализ экспертного заключения №2204/2205/08-3 от 23.04.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение .№2204/2205/08-3 от 23.04.2021 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, учитывая  экспертное заключение .№2204/2205/08-3 от 23.04.2021, представленное ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" экспертом Чернышовой Яной Михайловной, суд приходит к выводу о том, что  не подтверждена заявленная истцом фальсификация доказательств, в силу чего представленные документы являются допустимым доказательством по делу.

В материалы дела представлены платежные поручения №165 от 19.04.2017 г. на сумму 25000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Беленченко А.А.); №247 от 19.05.2017 г. на сумму 25000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Беленченко А.А.); №357 от 19.06.2017 г. на сумму 25000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Беленченко А.А.); №311 от 05.06.2017 г. на сумму 71800 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Беленченко А.А.), №205 от 02.05.2017 на сумму 71800 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Беленченко А.А.); №208 от 03.05.2017 на сумму 365000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - ООО "МегаАльянс"); №211 от 04.05.2017 на сумму 365000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - ООО "МегаАльянс"); №350 от 16.06.2017 на сумму 41000 руб. (плательщик - ОАО "Гамма", получатель - Бобров С.Н.).

Таким образом, ОАО "Гамма" перечислило Беленченко А.А. денежные средства в общей сумме 218600 руб., ООО "МегаАльянс - 771000 руб., Боброву С.Н. - 41000 руб.

Судом установлено, что ОАО "Гамма" принадлежит расчетный счет №40702810492000966001, открытый в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк". 

Движения денежных средств расчетного счета, принадлежащего истцу (в том числе по заемным обязательствам) отражены в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поступление денежных средств на счет ОАО "Гамма" подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 989600 руб. Фальсификация квитанций не подтверждена, в силу чего суд приходит к выводу о наличии договорных  правоотношений между истцом и Бобровым С.Н. даже при отсутствии в материалах дела договоров займа от 03.04.2017, от 01.06.2017, 02.05.2017.

Из пояснений ответчика следует, что Бобров С.Н. имеет обязательства по договору займа перед ООО "МегаАльянс", в свою очередь Бобров С.Н. является кредитором ОАО "Гамма".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Из материалов дела следует, что займовые обязательства ОАО "Гамма" перед Бобровым С.Н. частично исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Боброва С.Н., а частично на расчетный счет ООО "МегаАльянс".

Таким образом, обязательства ОАО "Гамма" перед Бобровым С.Н. исполнены в полном объеме.

Следовательно, довод истца о необоснованном перечислении ответчиком  в период с 05.07.2016 г. по 22.06.2017 г.  денежных средств в общей сумме 989600 руб. не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Беленченко А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств в условиях обычной хозяйственной деятельности общества во исполнение заключенных договоров, в действиях Беленченко А.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, его действия соответствуют обычному предпринимательскому риску, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО "Гамма" о том, что  в период с 01.01.2016 г. по 05.12.2019 г. Общество не заключало договоров займа с работниками Беленченко А.А. и Бобровым С. Н., денежные средства от них ни в кассу, ни на расчетный счет организации в качестве займа в вышеуказанный период не поступали, что подтверждается справкой ОАО "Гамма" от 05.12.2019 г. (т.2л.д. 6), судом не принимается, поскольку представлен оригинал договора займа, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие взаимоотношения между ОАО "Гамма" и Бобровым С.Н., а также поступление денежных средств в кассу ОАО "Гамма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 16.02.2021 ходатайство открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1026200698545; 390528, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) в лице акционера Трунина Владимира Геннадьевича (г. Рязань) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" эксперту Чернышовой Яне Михайловне, производство по делу приостановлено.

11.05.2021 от ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило экспертное заключение №2204/2205/08-3 от 23.04.2021.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены  обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ "Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 22500 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. 

Согласно счету ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"№0203/08 от 10.03.2020 стоимость судебной экспертизы составляет 22500 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 90000 руб. по чеку - ордеру от 12.02.2021 г. Следовательно, излишне перечисленные денежные средства в сумме 67500 руб. следует возвратить Трунину Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ФБУ "Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 22500 руб. на основании счета на оплату судебной экспертизы.

3. Возвратить Трунину Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 67500 руб., перечисленные по чеку от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья	 О.М. Медведева