Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2179/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ООО «Инотэк»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  01.04.2022

по делу № А73-10780/2019 (вх.175752)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 

об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 30.12.2019).

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инотэк» прекращено.

В рамках данного дела 11.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Инотэк» в размере 11455591,53 рубля.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку за счет действий конкурсного управляющего должник полностью восстановил свою платежеспособность, учредитель и единственный кредитор (ФИО4) погасил требования за счет отступного и имущества поступившего в конкурсную массу, в связи с чем имеются основания для выплаты вознаграждения управляющему в соответствии с п. 13 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Инотэк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на необходимость оставления определения суда от 01.04.2022 в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что после возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, должник восстановил платежеспособность, а учредитель и единственный кредитор (ФИО4) погасил требования за счет отступного, в связи с чем определением от 04.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Инотэк» прекращено. Таким образом, заявитель полагает, что имеет право на выплату вознаграждения в размере 11455591,53 рубля, что составляет 7% от удовлетворенных требований.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Доказательств исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в материалы дела не представлено.

При этом прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Инотэк» суд в определении от 04.10.2021 сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отказа единственного кредитора от заявленных требований.

Оснований полагать, что кредитор отказался от требований из-за действий арбитражного управляющего ФИО2, не имеется, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств передачи кредитору имущества должника, возвращенного в конкурсную массу за счет признания сделки недействительной, в счет погашения его требований, заявителем также не представлено. 

Ввиду изложенного, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) за время проведения процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инотэк», а также в отсутствие прямой взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего ФИО2, и выбранным ФИО4 способом погасить требования в качестве отступного и восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2022 по делу № А73-10780/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина