110/2017-401655(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-542/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18110/2017) ООО «Знаменка»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу № А56-542/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое  

по иску ООО «Знаменка» к ООО «Знаменка» о взыскании при участии: от истца: Козлов А. А. (доверенность от 18.10.2016) от ответчика: Окунева М. П. (доверенность от 20.08.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» (ИНН 4725484148,  ОГРН 1144725000078, место нахождения: 188524, Ленинградская область,  Ломоносовский р-н., д.Глобицы, ул.Героев, д.20; далее – ООО «Знаменка» (ИНН  4725484148), истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Знаменка» (ИНН 7806506878, ОГРН 1137847294155, место нахождения: 195257, г.  Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.84, лит.А; далее – ООО «Знаменка» (ИНН  7806506878), ответчик) о взыскании 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности по  договорам о предоставлении услуг от 26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016 и  2 518 052 руб. 94 коп. неустойки.  

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) в  пользу ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148) 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности и  1 907 615 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) просит  решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы; не указал,  какие именно акты (и/или) накладные не оплачены ответчиком; не указал, на каких  именно актах основывает свои требования; не указал, какие именно накладные  доказывают законность и обоснованность требований из спорных актов; в  материалах дела отсутствуют доказательства оформления между истцом и  

ответчиком документов на основании договоров возмездного оказания услуг от  26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) (заказчик) и ООО «Знаменка» (ИНН  4725484148) (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от  26.02.2014 № 1-У/ЗН, 01.01.2015, 16.01.2016 (далее – договоры), по условиям  которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации биоотходов  согласно санитарно-ветеринарным правилам, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Наименование отходов, подлежащих утилизации, цена их утилизации  определяется в дополнительных соглашениях к договорам, которые являются  неотъемлемыми частями договоров.  

В соответствии с пунктами 3.1 договоров по факту оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух  экземплярах.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункты 3.3 договоров).  

По условиям пунктов 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель  вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 907 615 руб. 87  коп. явилось основанием для обращения ООО «Знаменка» (ИНН 4725484148) в  суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в  соответствии с пунктами 5.1 договоров начислена неустойка в сумме 2 518 052 руб.  94 коп.  

Суд, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договорами  услуг и наличия обязанности по их оплате, взыскал с ООО «Знаменка» (ИНН  7806506878) 1 907 615 руб. 87 коп. задолженности. Установив факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии  оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами  5.1 договоров. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд  удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 907 615 руб. неустойки.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актами оказанных  услуг.  

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без  возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО «Знаменка»  (ИНН 7806506878).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации  подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати  другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.  

Ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований по праву и по  размеру, ответчик не представил доказательств, позволяющих оценить его доводы о  несоответствии сведений в актах и транспортных накладных.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии  у ООО «Знаменка» (ИНН 7806506878) задолженности в сумме 1 907 615 руб. 87 коп.  и не представил доказательств ее оплаты.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 

1 907 615 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него  задолженность в указанном размере.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в  соответствии с пунктами 5.1 договоров.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика  

1 907 615 руб. неустойки. 

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является  завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при  принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком  виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее  снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 по делу № А56-542/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 С.В. Лущаев