﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-46478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» Шиганцевой В.Н.  (доверенность от 01.12.2017), от администрации муниципального образования                                 «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Богдановой С.В. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-46478/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 7, лит. «ЕС», пом. 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области». 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный контракт расторгнут Администрацией на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как утверждает податель жалобы, муниципальный заказчик отказался от контракта в связи с его существенным нарушением подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 16/07-17 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп Янино -1 Всеволожского района Ленинградской области (далее – Объект). 

Пунктом 2.1 контракта установлено начало выполнения работ – с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта окончание выполнения работ – 20.12.2018. 

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его полписания и размещения в единой информационной системе муниципальным заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.03.2019. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему. 

Ссылаясь на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и на невыполнение подрядчиком обязательств по строительству Объекта, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив Обществу уведомление от 04.04.2018 № 255/02-06. 

Полагая односторонний отказ Администрации от спорного контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика, пришли к выводу о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ и в иске отказали. 

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Стороны в пункте 16.3 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия муниципальным заказчиком или подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе. 

На основании пункта 16.4 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьями 407, 450.1 и 715 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. 

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. 

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из заявленных истцом требований, суды должны были исследовать вопрос о выполнении Обществом своих обязательств по договору и правомерности действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-46478/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова