ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 февраля 2022 года

Дело №А56-62243/2019/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41277/2021) акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДК-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СДК-Строй» (далее – ООО «СДК-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление ООО «Лига Арбитражных поверенных» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2019 заявление ООО «Лига Арбитражных поверенных» признано обоснованным, в отношении ООО «СДК-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 ООО «СДК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Банк) 22.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй» ФИО2, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника; 

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- не заявлении отказа от исполнения договоров. 

Одновременно с жалобой о признании действий (бездействия) незаконными АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заявило об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй».

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 жалоба АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО принята к производству; к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй» отказано. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 процедура конкурсного производства ООО «СДК-Строй» завершена. 

В апелляционной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  конкурсным управляющим допущено недобросовестное бездействие по истребованию сведений и документов у бывшего руководителя должника; арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом; конкурсным управляющим допущено продолжительное бездействие по опубликованию результатов инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала по проведению мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, обратившись в суд с настоящей жалобой, ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника; не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не заявлен отказ от исполнения договоров, в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства не отражены сведения о текущих обязательствах должника.

Суд первой инстанции, отказывая АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств причинения своими действиями убытков кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО конкурсный управляющий ФИО2 допустила недобросовестное бездействие по непринятию комплексных мер, направленных на формирование конкурсной массы ООО «СДК-Строй».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование довода о непроведении инвентаризационных мероприятий заявитель указывает на отсутствие в ЕФРСБ за период с 19.11.2019 по 16.07.2021 публикаций о результатах инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок проведена инвентаризация наличных денежных средств, основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по итогам которой имущество должника не выявлено, о чем 31.08.2021 составлены акты и инвентаризационные описи.

В ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 7105811 было опубликовано 04.08.2021.

Сам факт того, что сообщение ЕФРСБ было опубликовано с нарушением сроков публикации, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего противоправного деяния, которое привело к нарушению прав кредиторов, либо причинило существенный вред кредиторам и по сути является не существенным нарушением.

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО ссылается на несвоевременное принятие мер по запрашиванию необходимой документации и информации у бывшего руководителя ООО «СДК-Строй», необходимых для установления наличия оснований для признания недействительными сделок, что привело к невозможности оспаривания подозрительных сделок должника в связи с истечением срока исковой давности на предъявление таких требований.

Также заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника не проводился должным образом, имущество и дебиторы должника не выявлены, а отчеты арбитражного управляющего не могут быть признаны как достоверные.

Вместе с тем, материалы обособленного спора подтверждают обратное. Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ФИО4 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое оставлено без исполнения.

Уклонение бывшим руководителем должника от добровольного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения 15.08.2020 в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-62243/2019/истр.1 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО4 оставлено без движения для представления доказательств направления копии заявления по адресу регистрации ФИО4 и сведений о дате и месте рождения указанного лица.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим были направлены запросы в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении достоверных сведений.

После получения 13.11.2020 ответа из органа миграционного учета указанные сведения и доказательства представлены в суд, определением от 22.11.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/истр.1, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

После вступления судебного акта в законную силу конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в Выборгский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу в целях принудительного исполнения определения от 27.02.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/истр.1.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 123587/21/78002-ИП, в рамках которого истребованная в судебном порядке документация ФИО4 конкурсному управляющему также не передана.

С учетом приведенных обстоятельств довод АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с требованием об истребовании документации должника подлежит отклонению как необоснованный. 

Также неправомерной является ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника, поскольку доказательств наличия сделок, отвечающих признакам подозрительности, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в материалы дела не представило.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, анализируя выписки должника, конкурсным управляющим была выявлена сделка, подпадающая под признаки подозрительности, а именно: кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с расчетного счета должника были списаны денежные средства после принятия судом заявления о банкротстве должника. В связи с этим в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника. Однако требование было проигнорировано кредитором, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 по обособленному спору №А56-62243/2019/сд.1 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи в период с 17.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 13 874 645 руб. 64 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/сд.1 отменено.

Таким образом, конкурсным управляющим меры по оспариванию сделки должника приняты своевременно.

Довод АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о непредъявлении конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не раскрыл основания возникновения задолженности и контрагентов должника, с которых подлежит взысканию задолженность, а также не представил документальных подтверждений наличия такой задолженности.

Довод заявителя о том, что имущество и дебиторы должника не выявлены, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждается ответами из государственных регистрирующих органов, предоставленными в ходе процедуры наблюдения на запросы временного управляющего ФИО2, направленные с целью выявления у должника имущества или имущественных прав, а также результатами инвентаризации имущества должника.

Ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества вменяемое заявителем конкурсному управляющему бездействие по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества является необоснованным.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника не проводился должным образом является ошибочным. Выполненный в процедуре наблюдения финансовый анализ деятельности ООО «СДК-Строй» одобрен первым собранием кредиторов должника, представлен суду при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства, проверен судом, решение суда от 25.06.2020 о признании ООО «СДК-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства вступило в законную силу.

Утверждение заявителя о недостоверности отчетов о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия в них сведений о текущих обязательствах должника перед ООО «Центр», возникших из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2018 (акты от 13.12.2019 № 19, от 14.01.2020 № 20, от 14.02.2020 № 21), полученных по договору цессии (уступки права требования) от 17.02.2020 № 3, а также 4950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции правильно признано необоснованным, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего требования ООО «Центр» по текущим платежам в адрес конкурсного управляющего не поступали, по этой причине сведения о текущих обязательствах должника перед ООО «Центр» не отражались и не учитывались в отчетах конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указав на то, что конкурсный управляющий не заявляет отказ от исполнения договоров, заявитель не привел обоснования заявленному доводу, не представил доказательств необходимости выражения конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров, следовательно, указанный довод является необоснованным. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК-Строй», заявитель указал на её аффилированность по отношению к кредитору ООО «Лига Арбитражных поверенных» в силу того, что генеральным директором названного общества является ФИО6, который в свою очередь является супругом ФИО2

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявив требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее отстранения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Лига Арбитражных поверенных» является несостоятельным, поскольку ООО «Лига Арбитражных поверенных» на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсным кредитором должника не являлось. Принадлежащие данному обществу права требования к должнику, вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 14.05.2018, установленные в реестре требований кредиторов на основании определения суда от 16.11.2019, уступлены в пользу ООО «Центр» по договору цессии от 17.07.2020. Определением суда первой инстанции от 13.09.2020 в порядке процессуального правопреемства ООО «Лига Арбитражных Поверенных» заменено на ООО «Центр».

 Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве завершено, ООО «СДК-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2022, о чем МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в реестр внесена запись 2227800210560. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с завершением конкурса и исключением должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, а потому основания для ее отстранения утратили свою актуальность.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-62243/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков