ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34398/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-84360/19  

27.06.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-84360/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1) и Управления Роспотребнадзора по городу Москве (129626, 

<

...>) сведений и документов (согласно списку),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. должник ООО «Медицинские диагностические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО1 об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1) и Управления Роспотребнадзора по городу Москве (129626, 

<

...>) сведений и документов (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1) и Управления Роспотребнадзора по городу Москве (129626, 

<

...>) сведений и документов (согласно списку) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Росздравнадзор в адрес ИП ФИО3 – учет используемых медицинскими организациями медицинских изделий к полномочиям Росздравнадзора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не относится. 

В Государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных медицинских изделиях, производителями и (или) заявителями и (или) уполномоченными представителями производителя (изготовителя) которых являются ООО «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «МДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Росздравнадзор и Роспотребнадзор не являются органами, предоставляющими истребуемые сведения, то применительно ст. 66 АПК РФ заявление ИП ФИО1

В настоящем случае апелляционной коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (ред. от 05.10.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). 

Из вышеуказанного Положения не следует, что в обязанности Роспотребнадзора входит ведение реестра, а также истребуемых заявителем сведений. Обратного в материалы деда не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта,  предъявление доказательства направления кредитором запроса в указанный орган не является доказательством того факта, что Роспотребнадзор является компетентным органом по ведению, хранению и предъявлению истребуемое информации. 

Судом учтено, что обращение в любой государственный орган регламентируется установленными этими органами регламентами и административными порядками, в том числе по форме обращения, сроках рассмотрения таких обращений и платности таких обращений. Доказательств, что кредитором соблюдена форма и порядок обращения суду как первой так апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-84360/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО4