﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А56-28612/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. по доверенности от 01.02.2021, от товарищества собственников жилья «Лахта – А» Горобей В.В. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лахта – А» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу           № А56-28612/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лахта – А», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 128, корпус 1,   ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820 (далее – Товарищество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 190 972 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде от 15.06.2006 № 4775.037.1 (далее – Договор), за период просрочки оплаты с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 с Товарищества в пользу Предприятия взысканы          169 587 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 23.12.2020 изменено, с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 430 125 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд ошибочно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5.7 Договора, которым установлена неустойка в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством; размер неустойки должен быть определен в соответствии с пунктом 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); апелляционный суд неверно установил дату, на которую должна быть определена ставка рефинансирования для начисления неустойки; апелляционный суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Товарищества, судом не принято во внимание, что в результате корпоративного конфликта у Товарищества не имелось доступа к  банковским счетам, о чем оно неоднократно сообщало Предприятию и предлагало обратиться в суд с иском для принудительного взыскания денежных средств, однако Предприятие обратилось в суд спустя более восьми месяцев с даты получения первого обращения Товарищества; таким образом, Предприятие в течение длительного периода времени не предпринимало мер для получения задолженности, способствуя увеличению периода просрочки и начисления неустойки; апелляционный суд не установил исключительных обстоятельств для снижения неустойки менее двукратной ставки рефинансирования, однако такие обстоятельства имеются.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета тепловой энергии определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

В феврале – декабре 2019 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию, которую Товарищество оплатило не в полном объеме.

В претензии от 13.02.2020 № 58-08/612 Предприятие просило Товарищество погасить 5 576 056 руб. 41 коп. задолженности за указанный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела Товарищество погасило имевшуюся задолженность, в связи с чем Предприятие, уточнив иск, просило взыскать         1 190 972 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, учтя заявленное Товариществом ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 169 587 руб. 30 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, применив положения статьи 333 ГК РФ,  взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 430 125 руб. 97 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии по Договору, ее объем, стоимость и нарушение сроков оплаты Товариществом не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с нарушением Товариществом сроков оплаты потребленной тепловой энергии Предприятие начислило 1 190 972 руб. 45 коп. неустойки на основании пункта 5.7 Договора за период просрочки с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил предъявленную к взысканию неустойку до 169 587 руб. 30 коп. При этом суд произвел расчет исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия апелляционный суд учел представленный Предприятием расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и пришел к выводу о взыскании с Товарищества неустойки в размере 430 125 руб. 97 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем споре Товарищество задолженность погасило до вынесения решения суда первой инстанции.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно учел расчет, представленный Предприятием с апелляционной жалобой, и удовлетворил иск в размере 430 125 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 404 ГК РФ отклоняется как несостоятельный, так как начисление неустойки произошло исключительно ввиду неисполнения Товариществом своих обязательств по оплате тепловой энергии по Договору.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-28612/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лахта – А» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас