АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А66-3289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу  № А66-3289/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», адрес: 170040, 

<

...> Октября, д. 46, оф. 11; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 23.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры аренды оргтехники от 01.01.2017 и 01.01.2018, заключенные Обществом с ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества 168 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.09.2022, постановление от 18.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не дал им надлежащую оценку, не применил нормы права, подлежащие применению; считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности  на даты заключения оспариваемых договоров  ошибочным; указывает, что бухгалтерский баланс  должника за 2017 год содержит недостоверные сведения, в то время как реальное финансовое положение Общества не позволяло ему погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагает, что заключение оспариваемых договоров было экономически нецелесообразным, считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении технической экспертизы привел к невозможности установления обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, подтвердили бы фальсификацию ФИО4 оспариваемых договоров.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2017 заключили договор № 25 аренды оргтехники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору оргтехнику: принтер «Кенон ай-сенсис MF4410», ноутбук «Сони VAIO RW», многофункциональное устройство «Самсунг CLX-3185»  на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет 7000 руб. в месяц.

ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2018 заключили договор № 26 аренды оргтехники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору ту же оргтехнику на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет 7000 руб. в месяц.

Из кассы Общества  ФИО4 в 2017 - 2018 годах выдано 168 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2017 № 25 (за 2017 год) и по договору от 01.01.2018 № 26 (за 2018 год).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленно спора, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами, на дату заключения договоров Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Тверская генерация» и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт»; указал, что заключение договоров для Общества являлось экономически нецелесообразным, целью сторон являлся вывод денежных средств должника накануне банкротства; полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания названных  договоров недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с чем определением от 16.09.2022  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2022 оставил определение от 16.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято арбитражным судом к производству 11.03.2019, оспариваемые договоры заключены 01.01.2017 и 01.01.2018, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 в период в 2013 - 2020 годах исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, таком образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что оргтехника действительно передавалась ФИО4 во временное пользование Обществу, посчитал, что заключение оспариваемых договоров должником с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для вывода о совершении названных сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал не доказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора,  и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что на дату заключения оспариваемых договоров Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов управляющий ссылается на то, что  бухгалтерский баланс Общества за 2017 год содержит недостоверные сведения, поскольку  реальное финансовое положение должника не позволяло ему погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии  обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали, что видами деятельности должника является управление недвижимым имуществом  и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

С учетом изложенного само по себе наличие у Общества неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не признано судами первой и апелляционной инстанций  безусловным основанием для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения оспариваемых договоров.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ФИО1  о том, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод денежные средства накануне банкротства должника, также не может быть принят, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость арендуемой оргтехники для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 26.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», адрес: 170040, 

<

...> Октября, д. 46, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова