1386/2023-127233(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107578/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, 2) ФИО4  по доверенности от 01.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-18608/2023, 13АП-18609/2023) общества с  ограниченной ответственностью «БизнесСвязь», общества с ограниченной  ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-107578/2022  (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морзе» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь» и обществу с  ограниченной ответственностью «Орион»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морзе» (далее – истец,  ООО «Морзе») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании:  

- с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь» (далее –  ответчик № 1, ООО «БизнесСвязь») 567.316 руб. 15 коп. неотработанного по  договору от 06.12.2021 № 241021/ЛХТ-П (далее – Договор подряда) аванса;  121.405 руб. 62 коп. неустойки; 16.079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по  

дату фактического исполнения обязательств; 500.000 штрафа по пункту 14.17  Договора подряда; 100.000 руб. штрафа по пункту 14.8 Договора подряда.  

- с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик № 2,  ООО «Орион») 100.000 руб. неотработанного аванса; 289.331 руб. 25 коп. неустойки  по пункту 14.3 Договора подряда; 514.366 руб. 67 коп. неустойки по пункту 14.6  Договора подряда; 2.834 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением процентов с 18.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств; 100.000 руб. штрафа по пункту 14.8  Договора подряда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 с ООО «БизнесСвязь» в пользу ООО «Морзе» взыскано  567.316 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 121.405 руб. 62 коп. неустойки,  16.079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением процентов с 20.01.2023 по дату фактического  исполнения обязательств, 10.539 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к  ООО «БизнесСвязь» отказано. С ООО «Орион» в пользу ООО «Морзе» взыскано  100.000 руб. неотработанного аванса; 302.190 руб. 41 коп. неустойки; 2.834 руб.  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением процентов с 20.01.2023 по дату фактического исполнения  обязательств; 13.556 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Орион» отказано.  

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные  жалобы.  

Ответчик № 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.04.2023  отменить в части удовлетворения требований к с ООО «БизнесСвязь». В  апелляционной жалобе ответчик № 1 указывал, что между истцом и  ООО «БизнесСвязь» отсутствуют договорные отношения, поскольку между  сторонами заключен договор уступки прав требования от 26.01.2022 (далее –  Договор цессии), согласно которому ООО «БизнесСвязь» передало ООО «Орион»  совокупность всех прав и обязанностей по Договору подряда, полагает, что истцом  в рамках одного искового заявления заявлены различные предмет и основания  иска, сумма в размере 567.316 руб. 15 коп. является вознаграждением  ООО «БизнесСвязь» по Договору цессии, а не авансом по Договору подряда,  следовательно взысканию не подлежала. Кроме того возражает против взыскания  штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда, указывает на их  несоразмерность и применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик № 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение от 19.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. Ответчик № 2 указывал, что истцом не исполнена обязанность  по передаче субподрядчикам технической документации, определяющей объем и  содержание работ по Договору подряда.  

В части отказа в иске решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 не обжаловано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  ввиду нахождения судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. в отпуске произведена  замена в составе суда, рассматривающего дело: судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.  заменены на судей Богдановскую Г.Н., Савину Е.В.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчики  доводы своих апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 06.12.2021 между  ООО «Морзе» (подрядчик) и ООО «БизнесСвязь» (субподрядчик) заключен Договор  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях  здания многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район. Лахтинский проспект, дом 2, корпус  3. литера А, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу противопожарных систем АУПС/ОУЭ/АППЗ на этажах  7, 11 здания «Башня» в соответствии с технической документацией.  

Платежным поручением от 10.12.2021 № 1010 истец перечислил ответчику   № 1 567.316 руб. 15 коп. авансового платежа.  

Ответчиком № 1 и ответчиком № 2 заключен договор от 06.12.2021 № СП- 24102\ЛХТ-П, согласно которому к выполнению вышеуказанных работ в качестве  субсубподрядчика привлечено ООО «Орион».  

Платежным поручением от 10.12.2021 № 110 ответчик № 1 перечислил  ответчику № 2 авансовый платеж в размере 283.500 руб.  

26.01.2022 между ООО «Морзе» (заказчик), ООО «Орион» (цессионарий),  ООО «БизнесСвязь» (цедент) заключен Договор цессии по Договору подряда на  строительно-монтажные и пусконаладочные работы № 1, в соответствии с  условиями которого все права и обязанности ответчика № 1 по Договору подряда  переданы ответчику № 2.  

Срок выполнения работ по Договору подряда определен в разделе 4: срок  начала выполнения работ – 06.12.2021, срок окончания выполнения работ02.02.2022.  

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет  3.782.107 руб. 66 коп.  

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически  выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрено, что оплате подлежат только  фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы.  

Согласно пункту 3.13 Договора подряда, после выполнения субподрядчиком  всего объема работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное  уведомление об окончании работ и необходимости приемки выполненных работ, а  также финальный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.  

В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени работы  не выполнены, оборудование и материалы на строительную площадку не  поставлены, измерения и приемо-сдаточные испытания смонтированного  оборудования не выполнены, отчет об использовании авансирования не  предоставлен. Финальный акт истцу не предоставлен, авансовые платежи  ответчиками не отработаны.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  обратился в суд исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 подлежащим изменению в  

связи со следующим. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию 

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а 

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения 

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно п.1 ст.708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 08.08.2023  истец пояснил, что Договор цессии по своей правовой природе представляет собой  договор субподряда; ответчик № 1 указал, что по Договору цессии все права и  обязанности, вытекающие из Договора подряда, переданы ответчику № 2; ответчик   № 2 полагает, что принял на себя права и обязательства по Договору подряда, за  исключением выполнения работ стоимостью 567.316 руб. 15 коп.  

Также стороны пояснили, что поименованное в п.2.1 Договора цессии  приложение № 1 «Объемы работ» лицами, участвующими в деле, подписано не  было.  

Исходя из буквального толкования положений п.1.1, 2.1 Договора цессии, с  учетом существовавшего ранее договора субсубподряда между ответчиками   №№ 1,2, довод о том, что после заключение Договора цессии ООО «БизнесСвязь»  должно было выполнить работы стоимостью 567.316 руб. 15 коп. признан судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.  

Договор, поименованный истцом, ответчиком № 1 и ответчиком № 2 как  Договор цессии, фактически представляет собой соглашение о замене стороны в  

обязательстве, поскольку ответчик № 2 принял на себя все права и обязанности по  Договору подряда.  

В соответствии с п.2.2 Договора цессии с момента его подписания  аннулируется договор от 06.12.2021 № СП-24102\ЛХТ-П (субсубподряда), ранее  заключенный между ответчиками.  

Таким образом, ответчик № 1 с 26.01.2022 не является стороной по Договору  подряда.  

В связи с изложенным, истец не вправе предъявлять ООО «БизнесСвязь»  требования о взыскании неосвоенного по Договору подряда аванса. Более того,  отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 03.02.2022 по 04.09.2022.  

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику № 1, за вычетом аванса,  перечисленного ответчиком № 1 ответчику № 2, признаны сторонами в Договоре  цессии вознаграждением, доходом цедента.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика № 1 обоснована и подлежит  удовлетворению.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик № 2 указывал, что истцом не  исполнены обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме,  не предоставлена необходимая для выполнения работ техническая документация.  

Как было указано ранее, в силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

Поскольку доказательства выполнения обусловленных Договором подряда  работ в материалы дела не представлены, правовые основания для удержания  неосвоенного аванса у ответчика № 2 отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неотработанного  аванса и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами обосновано удовлетворены судом первой инстанции.  

ООО «Орион» ссылалось на отсутствие вины в допущенной просрочке. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае  непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  

отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК  РФ).  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право  стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в  письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного  осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное  порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем  исполнении либо неисполнении стороной обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не  зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения  работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и  до получения от него указаний приостановить их исполнение.  

Доказательства уведомления ответчиком № 2 истца о приостановлении работ  или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка на письмо от 12.07.2021 Исх. № 10 подлежит отклонению, поскольку  оно датировано до заключения Договора подряда.  

Доказательств направления запроса о предоставлении технической  документации с момента заключения Договора цессии (26.01.2022) по 08.06.2022 в  материалы дела не представлены.  

Размер неустойки, начисленной по 08.06.2022, превышает размер неустойки,  взысканной судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.  

Условиями Договора подряда срок выполнения работ не поставлен в  зависимость от перечисления авансового платежа.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика № 2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части удовлетворения иска к ООО «БизнесСвязь».  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-107578/2022 изменить.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  «БизнесСвязь» отказать.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 оставить без изменения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Орион» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морзе» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь» 3.000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Е.В. Савина