ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229328/17

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» – не явился, извещен

от ООО «ИНЖСТРОЙ» - ФИО1 – генеральный директор, приказ № 1 от 13.01.2015, ФИО2 – дов. от 17.06.2019

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 – дов. от 28.10.2018 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙ», 

на определение от 10 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о включении требования ООО «ИНЖСТРОЙ» в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжстрой" о включении требований в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" включено требование ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в суде первой и апелляционной инстанций ООО "БНК" приводило обоснованные доводы о том, что суммы перечисленных авансов уменьшают стоимость выполненных работ, а также, что ООО "Инжстрой" и ООО "Интертехпроект" не представили доказательств обоснованности требований кредитора в опровержение доводов ООО "БНК", тогда как судами оценка указанным доводам возражающего кредитора не дана; бремя опровержения доводов о необоснованности требований лежит на ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой", поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, отказано во включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  

выводы судов  основаны на предположениях Банка ВТБ (ПАО) и не соответствуют материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ФИО5 отзыв на кассационную жалобу (всего на 5л.) подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представленный ООО "ТЕРРА" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ИНЖСТРОЙ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (генподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 1512-С10 от 30.03.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, системы аварийного и эвакуационного освещения, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем на объекте: "Семейный торговый центр "МЕТА Белая Дача ООО "МЕГА Белая Дача" расположенном по адресу: Россия, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (исполнитель по договору) заключен договор N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы: по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахтах здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу системы вентиляция в здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в номерах здании/корпусе N 1 и N 2; по подготовке работ для выхода монтажников и ИТР на объект (мобилизация). Виды и состав работ, выполняемые по настоящему договору, предусмотрены сторонами единичными расценками на работы N 1, единичные расценки на работы N 2 и разбивкой стоимости временных работ. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: 

<

...>.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "Инжстрой" (исполнитель по договору) заключен договор N 15006-С08 от 01.07.2015 на монтажные работы по системам тепло-холодоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения и освещения в подземной части секции 1 Объекта (под зданиями N 3, N 4 и N 5) с последующей сдачей выполненных работ совместно с субподрядчиком рабочей комиссии. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: Корпус 3, Корпус 4, Корпус 5 и фрагмент подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВТК и многофункционального центра (2-й этап), расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявитель требований указывал, что задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Инжстрой" по договору N 15006-С08 от 01.07.2015 составляет 93 568 201,45 руб., по договору N 1512-С10 от 30.03.2015 составляет 16 082 663,47 руб., по договору N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 составляет 261 750 512,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 1512-С10 от 30.03.2015, пунктом 5.1.2 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и пунктом 5.1.2 договора N 15006-С08 от 01.07.2015, сдача-приемка выполненных работ производится только после передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ по соответствующему периоду, исполнительная документация должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 3.13, п. 3.14, а также передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику отчета об израсходованных материалах. Субподрядчик/должник не обязан принимать и рассматривать неполный комплект документации, в частности, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к которым не приложен полный объем исполнительной документации и отчет об израсходованных материалах, а равно не обязан оплачивать работы, предъявленные к приемке путем выставления неполного комплекта документации.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Установив, что единственным участником ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" является ООО "МОКС-НЭТ" (ИНН 

<

***>); 09.03.2011 г. ООО "МОКС-НЭТ" и ФИО6 было совместно учреждено ООО "ВИДЕОЛЮКС СИАЙЭС" (ИНН 

<

***>) (распределение уставного капитала: 91,80% - ООО "МОКС-НЭТ", 8,2% - ФИО6), при этом ФИО6 с 09.03.2011 являлся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица; с 03.05.2012 г. ООО "МОКС-НЭТ" и ФИО6 также являются совладельцами долей в уставном капитале ООО "ВИДЕОЛЮКС" (ИНН 

<

***>) (распределение уставного капитала: 91,80% - ООО "МОКС-НЭТ", 8,2% - ФИО6), при этом ФИО6 с 21.10.2009 г. являлся также единоличным исполнительным органом указанного юридического лица; таким образом, ФИО6 и ООО "МОКС-НЭТ" (единственный участник должника) являлись соучредителями и совладельцами долей в уставном капитале двух юридических лиц, при этом ФИО6 являлся также единоличным исполнительным органом указанных организаций; вто же время, ФИО1 - брат ФИО6, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Инжстрой"; ФИО7 - племянник ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом и владельцем 100% уставного капитала ООО "Инжстрой", занимал в ООО "Интертехпроект" должность руководителя проекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник и включающийся кредитор являлись аффилированнными лицами.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что обоснованность требований кредитора ООО "Инжстрой" не может быть установлена исключительно на представленных в материалы дела копиях актов и справок по форме КС-2, КС-3, составленных между ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой", тогда, как установлено судами, иные подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Как указали суды, работы по Договорам подряда могли не исполняться ООО "Инжстрой", либо исполняться в объеме меньшем, чем указано в актах по форме КС-2, подписанных между должником и ООО "Инжстрой".

Как верно отметили суды, задолженность ООО "Инжстрой" составляет значительную часть реестра требований кредиторов (более 70%), аффилированное с должником ООО "Инжстрой" получает контроль над банкротством должника и гарантированно претендует на значительную часть стоимости его ликвидного имущества, по существу сохранив его за собой.

С учетом фактической аффилированности должника и ООО "Инжстрой" арбитражным судом должны быть истребованы документы, подтверждающие выполнение соответствующего объема работ ООО "Интертехпроект" перед заказчиком по Договору подряда-1 - ООО "МЕГА Белая Дача", а также перед Подрядчиком по Договорам подряда-2,3 - АО "АСТЕРОС".

В соответствии с п. 3.5., п. 3.6 договора N 1512-С10 от 30.03.2015 г., после выполнения всех работ по договору подрядчик обязан представить генподрядчику исполнительную документацию в составе: акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, если требуется в соответствии с законодательством, либо строительными нормами; акты (протоколы) лабораторных испытаний, если требуется; перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих допусков; документы согласно перечню Ростехнадзора при сдаче в эксплуатацию Систем согласно и в объеме договора; иные документы, предоставление которых предусмотрено законодательством либо строительными нормами.

Подрядчик обязан также провести все необходимые испытания смонтированных инженерных систем и оформить соответствующие акты и технические отчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства и СНиП.

Необходимость представления исполнительной документации в том же составе предусмотрена и п. п. 3.13, 3.14 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015.

Согласно п. п. 3.13, 3.14 договора N 15006-С08 от 01.07.2015 г. исполнитель обязан предоставить субподрядчику исполнительную документацию в составе: - акты об освидетельствовании скрытых работ; - монтажные чертежи, исполнительные схемы и исполнительные чертежи.

Исполнитель обязан также провести все необходимые испытания смонтированных инженерных систем и оформить соответствующие акты и технические отчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства и СНиП (если применимо).

В соответствии с п. 5.1.1. договора N 1512-С10 от 30.03.2015 г., представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) предварительно должен быть согласован и завизирован уполномоченным представителем генподрядчика на объекте, осуществляющим строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанный в нарушение настоящего пункта, считается недействительным.

Аналогичные правила предусмотрены п. 5.1.2 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 г., п. 5.1.2. договора N 15006-С08 от 01.07.2015.

Такими документами в соответствии с Договорами подряда-1,2,3, являются: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Инжстрой".

Суды указали, что согласно предоставленным платежным поручениям, а также справкам КС-2, КС-3 имеется переплата должника в пользу ООО "Инжстрой" по заключенным договорам подряда.

Согласно условиям указанных договоров (п. 2.4) оплата фактически выполненных Исполнителем работ осуществляется Субподрядчиком (должником) на основании выставляемого Исполнителем (кредитором) счета и Справки о стоимости выполненных работ и затрат с удержанием доли ранее перечисленного авансового платежа, которое указывается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как на то указали суды, в представленных кредитором справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют какие-либо упоминания о сумме ранее перечисленных должником авансовых платежей. При этом кредитор также не упоминает в своем заявлении о суммах авансовых платежей, осуществленных должником в пользу кредитора в счет расчетов согласно вышеуказанным договорам.

Суды установили, что в качестве подтверждения наличия задолженности кредитором предоставлены платежные поручения и справки по форме КС-2, КС-3, однако, акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Инжстрой" в материалах дела отсутствуют.

Суды также приняли во внимание анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений и справок по форме КС-2, КС-3, проведенный Банком ВТБ (ПАО), учитывая, что акты сверок, а также какие-либо пояснения касательно динамики формирования задолженности должника по Договорам подряда отсутствуют.

Принимая во внимание сведения, предоставленные банком, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие задолженности ООО "Интертехпроект" перед ООО "Инжстрой".

Суды указали, что до предоставления в материалы дела документов, подтверждающих возврат ООО "Интертехпроект" неизрасходованного остатка материалов и оборудования, невозможно установить действительный размер требований ООО "Инжстрой".

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров подряда Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется собственными силами с использованием материалов и оборудования Генподрядчика выполнить работы, а также осуществить совместную с Генподрядчиком сдачу выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.1 Договоров подряда цена работ включает в себя все без исключения объемы работ, предусмотренные рабочей документацией, а также включает в себя стоимость расходных материалов и инструментов, накладных расходов и прибыль.

Договорами подряда  (п. 8.48 Договора подряда-1, пункты 4.9, 4.9.1 - 4.9.4 Договоров подряда-2,3) предусмотрено, что предоставление Генподрядчиком оборудования и материалов Подрядчику по условиям договора, порядок приема-передачи оборудования/материалов и процедура подрядчиком отчета по расходованию оборудования/материалов осуществляется следующим образом:

Передача оборудования/материалов Генподрядчика Подрядчику производится со склада Генподрядчика на объекте, при наличии соответствующей доверенности от Подрядчика на право получать оборудование/материалы по настоящему договору, уполномоченный представитель Генподрядчика предоставляет уполномоченному представителю Подрядчика по акту приема-передачи необходимые для производства работ оборудование/материалы. Акт приема-передачи оформляется в двух экземплярах с отметкой по передаче оборудования/материалов на давальческой основе.

Подрядчик предоставляет Генподрядчику "Отчет об израсходованных материалах" в соответствии с формой, утвержденной сторонами в Приложении N 9.

В случае представления Генподрядчиком оборудования/материалов для выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик после окончания всех работ должен предоставить Генподрядчику последний отчет об израсходовании материалов и возвратить Генподрядчику остатки неизрасходованных оборудования/материалов, оформив соответствующих акт приема-передачи.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех переданных для реализации договора материалов и оборудования до подписания сторонами Акта сдачи-приемки в Гарантийную эксплуатацию.

Суды установили, что в материалах обособленного спора отсутствуют следующие документы: акты приема-передачи оборудования/материалов; отчет об израсходовании материалов; акт приема-передачи возврата неизрасходованного оборудования/материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами сделан правомерный вывод о том, что до предоставления ООО "Инжстрой" документов, подтверждающих возврат ООО "Интертехпроект" неизрасходованного остатка материалов, невозможно установить действительный размер требований ООО "Инжстрой".

Суды указали, что бремя опровержения указанного довода также должно быть возложено на ООО "Инжстрой" и конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект", так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что у ООО "Инжстрой" по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы на сумму более 166 млн. руб.

В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) сырье, материалы и другие аналогичные ценности отражаются в балансе в строке 1210 "Запасы".

То есть полученные ООО "Инжстрой" от ООО "Интертехпроект" материалы для производства подрядных работ должны быть отражены в строке "запасы" бухгалтерского баланса.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Инжстрой" за 2015-2017 гг. (приложение N 3) у компании отсутствовали иные активы, за исключением запасов, дебиторской задолженности и денежных средств и их эквивалентов (строка 1250 бухгалтерского баланса).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что отсутствие основных средств у ООО "Инжстрой" свидетельствует о том, что все подрядные работы могли выполняться ООО "Инжстрой" только с использованием материалов и оборудования генподрядчика.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Инжстрой" за 2015-2017 гг. запасы компании с 2015 по 2016 гг. (период получения большей части авансов от должника по Договорам поодряда-1,2,3) увеличились на 797,9% и достигли 144 138 000 руб.

С 2016 по 2017 гг. размер запасов ООО "Инжстрой" увеличился на 15% до показателя в 166 088 000 руб.

Указанные запасы могут являться ничем иным как неизрасходованными материалами ООО "Инжстрой", полученными от ООО "Интертехпроект" для выполнения подрядных работ по Договорам подряда-1,2,3.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в том числе, расшифровки строки "запасы" бухгалтерского баланса ООО "Инжстрой".

Апелляционный суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-177136/18, которым с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Интертехпроект" по тем же договорам подряда взыскано неосновательное обогащение по неотработанным авансам в сумме 301 083 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332 362,14 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед ООО «ИНЖСТРОЙ», пришли к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-229328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                    Е.Л. Зенькова

                                                                                        Н.А. Кручинина