Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-7078/2024

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 10.01.2018 № 34-зч, ООО «РусАгроСеть» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 544 062 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2023 №9499 и платежным поручением от 24.11.2023 № 866239.

Согласно экспедиторской расписке от 27.10.2023 №МЯ-1041101 ООО «Байкал-Сервис ТК» приняло от ООО «РусАгроСеть» груз (запчасти) №МЯ-е360578 для перевозки из г. Москва в г. Курган, в количестве 3 штук, весом 1 227 кг., объемом 2.58 м3.

Оплата услуг экспедитора ИП ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 27.10.2023 № КРГ00012262 и платежным поручением от 30.10.2023 №77848.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при приемке и выдаче груза обнаружено повреждение одного места, металлического изделия (капота), имелось замятие с одной стороны, что зафиксировано в коммерческом акте от 01.11.2023 №МЯ-104101, подписанном представителями экспедитора и грузополучателя.

Согласно претензии от 02.11.2023 о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба за повреждённый груз на сумму 14 500 руб. 88 коп., то есть стоимость поврежденного груза (капот МТЗ 80 -8402020 Усиленный КЕЛАРУСЬ), отраженную в универсальном передаточном документе от 27.10.2023 №9499 под порядковым номером 33 в столбе №9 и оплаченную истцом ООО «РусАгроСеть».

18.11.2023 в электронном письме от 17.11.2023, ответчик запросил у истца документы, необходимые для рассмотрения указанной претензии и в дальнейшем возместил стоимость поврежденного груза в размере 14 500 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением о страховой выплате САО «ВСК» от 07.12.2023 №443789.

В следующей претензии от 08.12.2023, истец выразил не согласие с частичным возмещением ущерба и потребовал полного возмещения ущерба. Согласно указанной претензии, истец требовал возместить стоимость доставки, полученной ответчиком за доставку поврежденного груза в размере 25 000 руб., из расчета: 29 251 руб. 19 коп. - 4 251 руб., 19 коп. = 25 000; где 29 251 руб.19 коп. - общая сумма оплаты за доставку всего груза, в количестве 3 штук, весом 1 227 кг., объемом 2,58 м3; 4 251 руб.19 коп. - общая сумма за доставку неповрежденного малогабаритного груза в количестве 2 штук; 25 000  руб.- сумма за доставку поврежденного негабаритного груза (капота).

Согласно ответу ответчика от 17.12.2023, в полном возмещении ущерба истцу отказано, по причине отсутствия у экспедитора обязанности по возвращению уплаченного вознаграждения.

С действиями ответчика, истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту при наличии вины экспедитора. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 10), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Как было указано ранее, страховой компанией САО «ВСК» по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 14 500 руб. Следовательно, истцу было полностью выплачено страховое возмещение страховой компанией исходя из стоимости поврежденного груза (Капот МТЗ 80 -8402020 Усиленный КЕЛАРУСЬ), отраженную в универсальном передаточном документе от 27.10.2023 №9499 под порядковым номером 33 в столбе №9.

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

В связи с тем, что в экспедиторской расписке от 27.10.2023 №МЯ-1041101 и договоре ТЭУ отсутствует обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, Федеральным законом № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не установлена такая обязанность экспедитора, требование истца о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 25 000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Миронова