РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172682/24-122-949

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройИмпортТехника" (125315, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й АМБУЛАТОРНЫЙ, Д. 10, ЭТАЖ 4 ПОМ 415; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>) 

об оспаривании требования об уплате утилизационного сбора по ДТ 10009100/070224/5006268 в размере 1 873 350 рублей, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2021, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 05-01- 21/31768 от 19.12.2023).            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – Заявитель, ООО «СтройИмпортТехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании требования об уплате утилизационного сбора по ДТ 10009100/070224/5006268 в размере 1 873 350 рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность оспариваемого требования, поскольку само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом, вследствие чего никаких оснований к вынесению оспариваемого требования у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу ненормативного правового акта и его соответствие сложившейся в Московском регионе судебной практике разрешения аналогичных споров, ввиду чего в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, 07 февраля 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2022 № ST-SIT2022/18/04, заключенного ООО «СтройИмпортТехника» (Россия, Покупатель) с компанией «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO, LTD» (Китай, Продавец) в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза была ввезена новая техника - Каток , в целях таможенного оформления которой Заявителем была подана декларация на 3 товара № 10009100/070224/5006268, в графе 31 которой были заявлены следующие сведения о товаре: виброкаток ручной одновальцовый, двухвальцовый, несамоходный 2024 года выпуска SDR800L, мощность 6 квт, массой 860 кг, управляемые вручную пешеходным оператором. Код ТН ВЭД был заявлен ЕАЭС 8429 401000.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, таможенный орган при оформлении таможенной декларации на Товар выставил декларанту требования от 05.02.2024, от 06.02.2024, от 07.02.2024 об уплате утилизационного сбора, без которого выпуск Товара был невозможен.

В этой связи, как указывает Заявитель, для выпуска товара им был уплачен утилизационный сбор, сумма которого за 3 единицы Техники составила 1 873 350 руб. 00 коп. (624 450 руб. за 1 единицу).

Не согласившись с обозначенным требованием таможенного органа, полагая указанное требование безосновательным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду фактического взыскания с него излишних платежей, не обладающих характером таможенных, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом, из буквального толкования приведенной нормы права явствует, что список исключений является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, товар, указанный в заявлении ООО «СТРОИИМПОРТТЕХНИКА», представляет собой: ВИБРОКАТКИ РУЧНЫЕ ОДНОВАЛЬЦОВЫЕ, ДВУХВАЛЬЦОВЫЕ, НЕСАМОХОДНЫЕ, НОВЫЕ 2024 ГОДА ВЫПУСКА - 3 ШТ. Мощьность 6 КВ=7,2 ЛС. классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000.

При этом, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, техника декларанта поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81, в разделе V. М-ны трамбовочные и катки дорожные (классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0).

Кроме того, исходя из описания ввезенных обществом моделей следует, что основное назначение данных самоходных машины – уплотнение любой поверхности, в том числе асфальта при производстве ямочного ремонта на автомобильных дорогах.

В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84):

8429 - Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные.

При этом, в соответствии с пунктом 11(5) Постановления Правительства № 81 для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В случае оснащения ввозимой самоходной машины или прицепа агрегатами, и (или) орудиями, и (или) оборудованием (в том числе навесным), необходимыми для выполнения основных и (или) дополнительных функций, в соответствии с которыми для целей уплаты утилизационного сбора самоходная машина или прицеп могут быть отнесены к различным категориям (видам), установленным в перечне, расчет утилизационного сбора осуществляется с применением коэффициента, который среди коэффициентов, установленных для таких категорий (видов), имеет наибольшее значение.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81» (вступило в силу 13.06.2018) внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства № 81, которыми, в том числе, введена сноска 

<

4> к Перечню, согласно которой основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕЭАС.

Таким образом, законодателем в настоящем случае определено, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня, вопреки доводам Заявителя об обратном.

В части применения сноски 

<

4> к Перечню необходимо учитывать также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 абзаца 2 в сноске 

<

6>, согласно которому в случае если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов Перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

При этом, для целей уплаты утилизационного сбора не признаются самоходными машинами управляемые рядом идущим оператором мощностью менее 5,5 ЛС (конец сноски 6) - в данном деле мощность самоходной машины, управляемой рядом идущим оператором, составляет 7,2 ЛС. 

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации № 81 не связывает уплату утилизационного сбора с обязанностью получения ПСМ.

Таким образом, из приведенных нормоположений действующего законодательства Российской Федерации явствует, что код ТН ВЭД ЕАЭС является основным рабочим критерием, а наименование разделов является вспомогательным элементом для лучшей ориентации в нормативном акте пользователю, который не влияет на уплату утилизационного сбора.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание и о незаконности оспоренного требования в настоящем случае не свидетельствуют.

Аналогичная правовая позиция к толкованию вышеприведенных норм материального права изложена в судебных актах по делу № А40-194878/2023.

Кроме того, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом деле, самоходная техника ввезена обществом для целей последующей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, компенсируемому уплатой утилизационного сбора.

Учитывая, что утилизационный сбор на данный момент оплачен в полном объёме, утилизация в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ будет проводиться за счёт данного сбора.

Кроме того, учитывая что техника Заявителя классифицируется по коду 8429 40 10 00 ТН ВЭД ЕАЭС, определённому разделом V Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а так же п. 7 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, ввиду чего оспоренное по делу требование таможенного органа является законным, обоснованным, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая