ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2530/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года по делу № А44-2530/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320237500000700, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 097,04 руб., в том числе 61 807,04 руб. долга за теплоэнергию за период март-апрель и сентябрь-ноябрь 2019 года, март-май и ноябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, 4 290 руб. судебных расходов за выдачу копии технического паспорта здания. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2022 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО3 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Предприниматель ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. При этом ранее он заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако данное ходатайство подал ненадлежаще, а также не обеспечил своё подключение к данной системе. В связи с этим судебное заседание апелляционным судом было даже отложено. Однако и после этого отложения ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТК Новгородская», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 460,3 кв.м с кадастровым номером 53:22:0000000:3237 (предыдущий кадастровый номер 53:22:020662:0011:7064/3), расположенного по адресу: 

<

...>.

Вторая часть данного здания на праве общей долевой собственности (доля в размере 1/2) принадлежала ФИО4 и передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-Н» по договору аренды от 03.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела № А44-3608/2020 с участием этих же сторон.

По договору теплоснабжения от 01.06.2013 № БР/1/856 ООО «ТК Новгородская» (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять предпринимателю ФИО3 (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 данного договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору); реестр максимальных тепловых нагрузок указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора при отсутствии прибора учёта в точке поставки или выходе его из строя расчёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора; количество тепловой энергии определяется на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Согласно пункту 2.1 договора количество (договорные величины) поставляемой по договору тепловой энергии согласовано в приложении № 1.

Порядок оплаты согласован в разделе 7 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2013 по 31.05.2014, а по расчётам – до полного их завершения. Согласно пункту 9.2 договора, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, то договор считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

При рассмотрении дела № А44-3608/2020 судами всех инстанций установлено, что при заключении данного договора ответчиком (предпринимателем ФИО3) не была представлена истцу (ООО «ТК Новгородская») техническая либо проектная документация на принадлежащее ему (ФИО3) здание, в связи с чем в течение длительного времени максимальная тепловая нагрузка определялась истцом (ООО «ТК Новгородская») на основании иной замещающей информации.

Приложение № 1 к договору теплоснабжения с указанием тепловых нагрузок сторонами подписано не было.

Затем после получения технического паспорта на рассматриваемое здание истцом (ООО «ТК Новгородская») был выявлен факт занижения отапливаемого объёма здания при расчёте тепловой нагрузки, применяемой в расчётах с ФИО3, по сравнению с фактическими техническими характеристиками здания.

В связи с этим ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском о внесении изменений в названный выше договор теплоснабжения. Решением суда от 22.04.2021 по названному делу № А44-3608/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный иск был удовлетворён, в договор внесены соответствующие изменения в части расчётных величин тепловых нагрузок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за теплоэнергию за период март-апрель и сентябрь-ноябрь 2019 года, март-май и ноябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, указывая на то, что до вступления в законную силу названных выше изменений в договор ответчик ФИО3 фактически нёс расходы менее положенного по закону.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность произведённого истцом расчёта задолженности, указывает на наличие у истца всех необходимых сведений и документов для данного расчёта, технический паспорт на здание он полагает незаконным.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Сторонами заключён рассматриваемый договор теплоснабжения от 01.06.2013 № БР/1/856.

При этом приложение № 1 к договору с указанием тепловых нагрузок сторонами подписано не было.

В ходе рассмотрения названного выше другого дела № А44-3608/2020 судами всех инстанций установлено, что при заключении данного договора ответчиком (предпринимателем ФИО3) не была представлена истцу (ООО «ТК Новгородская») техническая либо проектная документация на принадлежащее ему (ФИО3) здание, в связи с чем в течение длительного времени максимальная тепловая нагрузка определялась истцом (ООО «ТК Новгородская») на основании иной замещающей информации.

Затем после получения технического паспорта на рассматриваемое здание истцом (ООО «ТК Новгородская») был выявлен факт занижения отапливаемого объёма здания при расчёте тепловой нагрузки, применяемой в расчётах с ФИО3, по сравнению с фактическими техническими характеристиками здания.

Доводы ФИО3 о несогласии с этим техническим паспортом здания, о его фальсификации являются необоснованными.

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Сведения технического паспорта не опровергнуты. Поэтому не подлежат удовлетворению заявление ФИО3 о фальсификации технического паспорта и его ходатайства, связанные с истребованием из учреждения кадастра недвижимости пояснений и документов.

Данные доводы ФИО3 опровергаются также решением суда по названному выше делу № А44-3608/2020.

Истец (ООО «ТК Новгородская») с момента установления факта неверного расчёта объёма поставленной теплоэнергии неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, закрепив договорные величины теплопотребления. Ответчик всячески уклонялся от подписания такого соглашения, в связи с чем ООО «ТК Новгородская» вынуждено было обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор теплоснабжения, который удовлетворён названным выше решением суда по делу № А44-3608/2020.

Решением суда по делу № А44-3608/2020 установлено, что максимальная часовая нагрузка составляет 0,021297 Гкал/час.

Также судами как в ходе рассмотрения ранее возникших споров между истцом и ответчиком, так и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с момента заключения рассматриваемого договора теплоснабжения спорный объект недвижимости не перестраивайся и не достраивался. Таким образом, тепловая нагрузка, а также количество тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику на протяжении всего периода действия договора оставались неизменными.

Согласно произведённому истцом (ООО «ТК Новгородская») перерасчёту, с учётом установленной максимальной часовой нагрузки 0,021297 Гкал/час, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом за спорный период (март-апрель и сентябрь-ноябрь 2019 года, март-май и ноябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года) составила 245 950,45 руб.

При этом за этот период предприниматель ФИО3 уплатил истцу стоимость тепловой энергии на общую сумму 184 143,41 руб.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика истец (ООО «ТК Новгородская») неверно (в заниженном размере) определял объём тепловой энергии в спорный период, в связи с чем ответчик сберёг денежные средства в сумме 61 807,04 руб. (245 950,45 – 184 143,41).

Расчёт истца объёма поставленного ответчику ресурса произведён в соответствии с требованиями законодательства с учётом того факта, что на объекте ответчика не были установлены приборы учёта.

Определённый истцом и в дальнейшем уточнённый объём поставленной тепловой энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию с ответчика, объективно существовал во взаимоотношениях сторон. Из-за непредставления истцу ответчиком при заключении договора технической либо проектной документации в отношении принадлежащего ему на праве долевой собственности здания, в течение длительного времени максимальная тепловая нагрузка определялась истцом на основании ненадлежащей информации.

Право теплоснабжающей организации произвести перерасчёт обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчётные периоды предусмотрено пунктом 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610.

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 202 ГК РФ правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года по делу № А44-2530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов