Дело №А43-34844/2016

г. Владимир

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  06.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017

по делу № А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 24 552 649 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов,

 

при участии представителя

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 12.06.2017

№ ВВБ/31/646-Д, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – ООО «ЭЛИТА», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» требования в размере 24 552 649 руб. 28 коп.

Определениями от 07.03.2017 и 18.04.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») и временного управляющего ООО «ПСК» ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно.

Определением от 31.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «СтройПроект» полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом не имеет правового значения непредставление документов на обозрение суда. В частности, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор поручительства; наличие задолженности подтверждают как кредитор, так и должник. В свою очередь оригиналы документов ООО «СтройПроект» передало ООО «ЭЛИТА» для передачи временному управляющему, что последним и сделано. Надлежащих доказательств того, что временный управляющий оригинал договора не получил, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание, что не мог предположить о пропаже оригиналов договора в будущем и, передавая его, фактически действовал неумышленно, неосторожно, во вред себе, а не кредиторам и должнику. Вместе с тем сговор трех сторон договора поручительства, в том числе связанный с непредставлением оригинала документов на обозрение суда, не доказан и фактически отсутствует, а аффилированность сама по себе не означает ни сговора, ни фальсификации, подлежащих самостоятельному доказыванию. При этом ООО «Дельта» с 2010 года не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем ФИО4 как участник данного общества не имела возможности оказывать влияние на ФИО5 как директора этой организации (с 18.09.2008). Участником ООО «ЭЛИТА» на дату заключения договора поручительства являлась ФИО4, директором – в рассматриваемый период был ФИО6, а ФИО7 стал участником только 07.04.2017. Участником ООО «ПСК» на дату заключения оспариваемой сделки являлся ФИО8; ФИО7 стал участником данной организации только с 28.03.2017, следовательно, ФИО7 не мог оказывать влияние при заключении рассматриваемых сделок ни на ФИО4 как участника и директора ООО «Элита», ни на ФИО8 как на директора и участника ООО «Управляющая компания Дзержинск». Таким образом аффилированность между участниками сделки отсутствовала. Более того, на момент заключения договора поручительства ни должник, ни лицо, за которое он поручался не отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; рыночная стоимость активов должника значительно выше остаточной балансовой стоимости и на момент совершения оспариваемой сделки он мог рассчитывать на то, что исполнение будет произведено основным должником или другими поручителями полностью или частично. По мнению ООО «СтройПроект», неотражение оспариваемой сделки в бухгалтерском учете его и должника не доказывает отсутствие правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых оснований, при этом оспариваемая сделка для должника являлась экономически целесообразной и вызвана именно экономическим интересом со стороны должника и поручителя.

Подробно доводы ООО «СтройПроект» изложены в апелляционной жалобе от 21.08.2017 и уточнении к ней от 26.09.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТА» ФИО9 в отзыве от 25.08.2017 № 203 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 121 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО9

Сообщение о признании ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (генподрядчик) подписали договор генподряда от 11.08.2014 (далее – договор), согласно которому ООО «СтройПроект» обязалось осуществлять комплекс строительно-монтажных работ по строительству отдельно стоящего не отапливаемого склада, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промзона, а ООО «ПСК» обязалось принимать работы и оплатить их в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость работ, выполненных генподрядчиком по договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 30 670 749 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ будет производиться заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ – 13.08.2014, окончание выполнения работ – до 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ производиться путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС?3) (пункт 5.1 договора).

По окончании выполненных работ по договору генподряда стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По состоянию на 31.12.2016 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности по договору составил 24 552 649 руб. 92 коп.

В обеспечении обязательств заказчика по договору ООО «ПСК», ООО «СтройПроект» и ООО «ЭЛИТА» подписали договор поручительства от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), в рамках которого ООО «ЭЛИТА» обязалось отвечать перед ООО «СтройПроект» за исполнение ООО «ПСК» всех обязательств по договору генподряда от 11.08.2014.

Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается (пункт 1.4 договора от 01.03.2016).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком перед генподрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком по договору генподряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая обязательства по оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ, начисленных неустоек, штрафов, предусмотренных договором генподряда. Поручитель по настоящему договору отвечает перед генподрядчиком в том же объеме, что и заказчик (пункт 2.1 договора от 01.03.2016).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства перед генподрядчиком генподрядчик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (пункт 2.3 договора от 01.03.2016).

Если установленных договором займа срок исполнения обязательств заказчика не наступил, но в отношении ООО «ПСК» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору генподряда также считается наступившим и применяются пункты 2.3 – 2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное генподрядчиком письменное требование об исполнении обязательства заказчика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения (пункт 3.2 договора от 01.03.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору генподряда, ООО «СтройПроект» направило 20.01.2017 должнику требование об исполнении обязательств заказчика.

Определением от 14.02.2017 по делу № А43-24569/2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «ПСК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «ПСК» ФИО3

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «СтройПроект» должником не погашена.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела представлены копии указанных договоров, локального сметного расчета, счетов?фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал акта сверки.

В определении от 07.03.2017 ООО «СтройПроект» предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

К судебному заседанию 20.04.2017 оригиналы документов суду не представлены. При этом представитель должника заявленное требование не оспорил, сослался на то, что оригиналы договоров переданы временному управляющему, в доказательство чего представил приобщенные к материалам дела опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию

По причине удовлетворения ходатайства временного управляющего должника и представителя ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств, а также необходимости предоставления ООО «СтройПроект» оригиналов документов, представленных в материалы дела в виде незаверенных копий, определением от 18.04.2017 разбирательство по делу отложено до 23.05.2017.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.08.2017 по ходатайству ООО «СтройПроект» к материалам дела приобщена копия договора поручительства от 01.03.2016 к договору генподряда от 11.08.2014, заверенная нотариусом 10.04.2017 и оригинал акта приема-передачи документов от 07.04.2017. При этом представитель пояснил, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, не могут быть представлены, поскольку указанные оригиналы документов переданы на время должнику по запросу на основании акта приема-передачи документов.

В свою очередь представитель временного управляющего пояснил, что истребуемые оригиналы документов у временного управляющего отсутствуют, поскольку при получении ценного письма, на которое ссылается должник, установлен факт недостачи документов, поименованных в описи о вложении, в том числе договора поручительства от 01.03.2016, о чем составлен акт от 28.04.2017.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 03.08.2017 заявило о фальсификации договора поручительства к договору генподряда от 01.03.2016, заключенного между ООО «ПСК», ООО «СтройПроект» и ООО «ЭЛИТА», а также о злоупотреблении правом, выражающемся в уклонении от представления оригиналов договора поручительства. Одновременно ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поручительства к договору генподряда от 01.03.2016.

С целью рассмотрения вопроса о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил представителю заявителя рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела оригинала договора поручительства от 01.03.2016, выяснив наличие оригинала указанного договора у иных лиц, в том числе ООО «ПСК», поскольку последнее является стороной договора поручительства (пункт 6.2).

В судебном заседании 15.08.2017 представитель заявителя – ФИО10 пояснил, что с ФИО8, генеральным директором ООО «ПСК», связь не найдена, также указал, что нотариальное удостоверение копии договора поручительства в апреле 2017 года осуществлено с его участием.

На основании изложенного, учитывая, что на неоднократные требования суда оригинал договора не представлен, при этом с момента вынесения определения суда от 07.03.2017 о принятии заявления к производству, где содержалось требование о предоставлении оригиналов документов, ООО «СтройПроект», являющийся заявителем по делу, был уведомлен о необходимости представления оригинала договора поручительства от 01.03.2016 на обозрение суда, однако, не представил его, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 01.03.2016. При этом иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора поручительства от 01.03.2016 заявителем в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «СтройПроект» о том, что оригинал договор поручительства передан временному управляющему. 

В частности суд первой инстанции установил, что ООО «СтройПроект» ссылается на передачу оригинала договора должнику, должник – на передачу договора временному управляющему; ООО «ПСК», оригинал договора суду не представило, а временный управляющий ООО «ПСК» также пояснил, что оригинал договора поручительства руководителем ООО «ПСК» ему передан не был.

Вместе с тем при принятии к производству заявления ООО «СтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 24 552 649 руб. 28 коп., суд в определении от 07.03.2017 предложил заявителю представить оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Однако, зная о данном требовании, ООО «СтройПроект», как указал его представитель в ходе рассмотрения требования, направил в том числе оригинал договора поручительства должнику по акту приема-передачи.

В свою очередь, как указал должник, оригиналы указанных документов направлены временному управляющему ООО «ЭЛИТА» по соответствующему запросу.

В судебном заседании представитель временного управляющего суду пояснил, что у временного управляющего нет оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования. Действительно, 24.04.2017 в его адрес поступило ценное письмо от ООО «ЭЛИТА», но при вскрытии данного конверта временный управляющий обнаружил, что фактически отправление содержит только 40 документов, вместо 90, перечисленных в описи вложения. При том, что в описи почтового отправления от 18.04.2017, данные договоры цессии отражены как вложенные (позиция 88, 90).

По данному факту временный управляющий направил запрос в ФГУП «Почта России».

В своем ответе от 20.06.2017 № 6.1.5.3-02/4525 ФГУП «Почта России» указало, что ценная бандероль поступила с весом 1 кг 504 гр., получена 24.04.2017 по доверенности ФИО11

Ценная бандероль вручена без требования проверки описи вложения, поэтому акт о недостаче части вложений не составлялся. При вручении вес почтового отправления соответствовал указанному весу при поступлении.

Из письменного ответа ФГУП «Почта России» не следует, что при выдаче ценного письма работник почты осуществил проверку вложений в ценное письмо.

Между тем, согласно пункту 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении, составленном по форме 22.

То есть при выдаче ценного письма работник почты обязан провести проверку вложений в ценное письмо в присутствии получателя, либо предложить последнему получить письмо без проверки.

В случае отказа получателя ценного письма от проверки в уведомлении (форма № 22) проставляется соответствующая запись и подпись получателя ценного письма.

В рассматриваемом случае, доказательства соблюдения ФГУП «Почта России» указанного правила при получении ценного письма представителем временного управляющего, ни заявителем, ни должником, заключившим договор с ФГУП «Почта России» по доставке ценного письма, в материалы дела не представлены.

Каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов у ФГУП «Почта России», не заявлено.

Суд первой инстанции также установил, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, аналогичные требования ООО «СтройПроект» заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларгус» (№ А43-34267/2016). Так из пояснений временного управляющего ООО «Ларгус» ФИО12, следует, что он получил от должника почтовый конверт с описью вложения, при этом опись не соответствует вложенным в конверте документам. При анализе материалов указанного дела установлено, что ООО «Управляющая компания – Дзержинск» аналогичным образом передало оригиналы документов, на которых основаны требования, должнику – ООО «Ларгус», который в свою очередь, направил оригиналы документов временному управляющему.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларгус», входящего в группу компаний с ООО «ЭЛИТА», складывается аналогичная ситуация, при которой требования заявителей, основанные на договорах поручительства, не могут быть рассмотрены по существу в виду отсутствия оригиналов документов.

Аналогичная ситуация прослеживается и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК», где 24.04.2017 от ООО «ПСК» временному управляющему поступило ценное письмо с описью вложения, при этом опись не соответствовала вложенным в конверте документам. Часть указанных в описи договоров оснований для взыскания с ООО «ПСК» денежных средств отсутствовали. В описи вложения все документы указаны, как оригиналы. При этом вес письма совпадал с весом, указанным на конверте.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК», входящего в группу компаний с ООО «ЭЛИТА», складывается аналогичная ситуация, при которой, требования заявителей, основанные на договорах поручительства, не могут быть рассмотрены по существу в виду отсутствия оригиналов документов.

Указанное, по мнению суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, также свидетельствует о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договора поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления.

С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства акт от 28.04.2017, составленный временным управляющим ООО «ЭЛИТА» ФИО9 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия в почтовом отправлении оригинала договора поручительства от 03.03.2014. То есть фактически признал недоказанным факт передачи оригинала рассматриваемого документа временному управляющему.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий и ПАО «Сбербанк России» заявили о злоупотреблении как заявителем, так и должником, процессуальными правами в виду непредставления суду оригинала договора поручительства от 01.03.2016, что приводит к невозможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и провести экспертизу на давность изготовления указанного документа.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Таким образом, установив, что в рамках настоящего спора факт давности заключения договора поручительства от 01.03.2016 имеет существенное значение, поскольку в случае установления факт изготовления указанного документа позже даты его составления, в том числе после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТА», суд с учетом заявления о фальсификации, может исключить договор поручительства от 01.03.2016 из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении требования и применении к заявителю последствий, предусмотренных статьей 303 УК РФ, в совокупности с действиями, связанными с нотариальным удостоверением договора, то есть представления оригинала нотариусу и непредставления суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении заявителя и должника по непредставлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе уклонение кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «ЭЛИТА», не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Соглашаясь с позицией временного управляющего и ПАО «Сбербанк России», суд принял во внимание, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 07.03.2017 в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Нотариальное удостоверение копии договора, что следует из отметки нотариуса, произведено 10.04.2017, то есть после получения заявителем определения суда от 07.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 16.08.2017 следует, что оригинал договора для удостоверения нотариусу 10.04.2017 предоставил именно ФИО10, в связи с чем, суд с сомнением отнесся к информации о передаче оригиналов документов по актам приема-передачи должнику в марте 2017 года.

Необходимость передачи должнику – ООО «ЭЛИТА» именно оригиналов документов, при наличии заверенной нотариусом копии, заявителем не обоснована.

При этом должник не доказал факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов, а в силу Закона о банкротстве в период наблюдения обязанность должника по предоставлению оригиналов документов, не предусмотрена.

Суд предлагал заявителю обосновать необходимость передачи оригиналов документов должнику, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, оригиналы были переданы по просьбе директора ООО «ЭЛИТА» для представления временному управляющему.

Иных оснований заявитель не привел. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО5 является участником и единоличным исполнительным органом ООО «СтройПроект», ФИО5 также является генеральным директором ООО «Дельта». Участником данного общества является ФИО4 (доля 50%).

Также ФИО5 с 26.09.2016 является участником и с 27.03.2017 директором ООО «Альбион», ФИО4 с 11.09.2009 была участником данного общества с размером доли в уставном капитале равной 100%, и с 18.02.2010 директором ООО «Альбион».

С 23.12.2011 ФИО4 является участником ООО «ЭЛИТА» с размером доли в уставном капитале равной 16%. ФИО7 является участником ООО «ЭЛИТА» с размером доли в уставном капитале общества равной 84%.

Участником ООО «ПСК» является ФИО7 с размером доли в уставном капитале равной 90%, генеральным директором и участником общества с размером доли равной 10% является ФИО8 Обязанности единоличного исполнительного органа до 04.03.2011 осуществляла ФИО4

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые отражают участие указанных физических лиц в составе ООО «ЭЛИТА», ООО «ПСК» и ООО «СтройПроект».

Выписка по операциям на счете ООО «СтройПроект», представленная в материалы дела по запросу суда, также свидетельствует о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (возврат ООО «ЭЛИТА» денежных средств по договору процентного займа за ООО «Сталкер», предоставление денежных средств ООО «ЭЛИТА» по договору процентного займа от 11.03.2015 за ООО «ВВИК НН», оплата по агентскому договору от 21.03.2011 ООО «ЭЛИТА»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ООО «СтройПроект» входит в одну группу с ООО «ЭЛИТА», ООО «ПСК» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника, следовательно, имеет место заинтересованность указанных лиц и их совместные действия по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в непредоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления.

Суд первой инстанции также установил, что обычной хозяйственной деятельностью должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и др. Деятельность по предоставлению поручительства обычной хозяйственной деятельностью должника не является.

Договор поручительства от 01.03.2016 не предусматривает встречного предоставления и какая-либо имущественная выгода в данном договоре у ООО «ЭЛИТА» отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО «ЭЛИТА», совокупный финансовый результат за 2014 год составляет 23 000 руб., а за 2015 год – 66 000 руб., за 2016 год – 16 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обязательств по договору поручительства у должника отсутствовала возможность их исполнить, разумные экономические мотивы совершения сделки должником документально не обоснованы.

Факт наличия кредиторской задолженности в предъявленной сумме в бухгалтерских балансах ООО «ЭЛИТА», представленных в ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора, не отражен.

Иных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие указанной кредиторской задолженности, должником не представлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», общая сумма по договорам поручительства, заключенным ООО «ЭЛИТА» в счет обеспечения исполнения обязательств, за период с 2011 по 2016 годы, составила 428 632 947 руб. 38 коп., что превышает стоимость основных средств. Данный довод должником не опровергнут.

Между тем, доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора генподряда, ни ООО «СтройПроект», ни ООО «ЭЛИТА», ни ООО «ПСК» в ходе рассмотрения требования, не представили.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 01.03.2016, неотражение спорной сделки в учете ее участников, свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройПроект» права на заявленное требование ввиду недоказанности его возникновения, следовательно, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку факт наличия между заявителем, должником и ООО «ПСК» внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления обеспечения исполнения договора генподряда должником в материалы дела не представлены, в действиях сторон имеется злоупотребление правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда, в отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации договора поручительства на предмет давности его составления, а также при доказанности наличия внутригрупповых связей между заявителем, должником и ООО «ПСК», можно сделать однозначный вывод о том, что заключая договор поручительства, стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России».

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены. В суд апелляционной инстанции оригинал рассматриваемого договора также не представлен.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, перепроверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис