078/2018-95207(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28825/2017

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с  ограниченной ответственностью «Октагон» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016,  юридический адрес: 690091, 

<

...>  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003,  

<

...>)  

о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт  Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702030/150817/0069277,  

о признании незаконным решения Владивостокской таможни,  выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары   № 10702030/150817/0069277, оформленного в виде отметки «таможенная  стоимость принята» от 13.10.2017 года в декларации таможенной  стоимости формы ДТС-2; о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2018, паспорт, 

от таможенного органа: государственный таможенный инспектор отдела  контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность № 67 от  11.01.2018, служебное удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон»  (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской  таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017  года по ДТ № 10702030/150817/0069277, о признании незаконным решения  Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной  стоимости по ДТ на товары № 10702030/150817/0069277, оформленного в  виде отметки «таможенная стоимость принята» от 13.10.2017 года в  декларации таможенной стоимости формы ДТС-2; о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что  заявителем таможенному органу в ходе ответа на дополнительную  проверку были предоставлены все пояснения и документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу –  по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявитель считает, что  изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно  

увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем  нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере  предпринимательской деятельности.  

Таможенный орган предъявленные требования оспорил,  представил письменный отзыв, в котором настаивал на законности и  обоснованности принятого решения.  

 Возражая по существу заявленных требований, таможня указала  на то, что декларантом не представлены: счет-фактура и акт  выполненных работ за перевозку, прайс-лист, таможенная декларация  страны отправления, документы о реализации товара на территории ЕАЭС;  в коммерческих документах отсутствуют данные о марке и артикулах  поставленного товара; заявления на перевод и письма продавца не  содержат информации, необходимой для идентификации суммы платежа  с конкретной партией декларируемых товаров; контракт, инвойс и  спецификация не позволяют установить сроки оплаты товара;  доказательств одобрения заявки на поставку товара продавцом таможне  не представлено. Кроме того, таможенный орган сослался на наличие  значительных расхождений между заявленными в спорной ДТ  сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по  идентичным и однородным товарам и завышение обществом заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

Во исполнение контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 года, заключенного  между ООО «Октагон» (покупатель) и компанией «Бринг Трейдинг  Лимитед» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на  условиях FOB SHANGHAI в августе 2017 года был ввезен товар (обои  виниловые на флизелиновой основе, товарные каталоги с образцами обоев)  на общую сумму 88 8841,85 долларов США.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал  в таможню ДТ № 10702030/150817/0069277, определив таможенную  стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 16.08.2017 было принято  решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в  себе уведомление о выявлении с использование СУР рисков  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также  запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения  недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной  стоимости товаров по первому методу, 29.09.2017 таможня приняла  решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости  товаров и 13.10.2017 решение о принятии таможенной стоимости,  оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в  декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в результате которых  на сумму 534 814,07 руб. увеличились таможенные платежи, подлежащие  уплате.  

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО  «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  решений незаконными.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  

условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,  если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары  впервые после пересечения таможенной границы помещаются под  таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется  декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и  по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, -  таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  

сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза», ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации  Соглашения об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее -  Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного  Соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи  4 Соглашения).  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  

относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и  корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок)  предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том  числе с использованием системы управления рисками.  

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с  положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до  декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением  Комиссии таможенного союза.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена  таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение  должно содержать обоснование и срок его исполнения.  

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара,  ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №  

10702030/150817/0069277, общество определило с применением основного  метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество  наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет  подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, указав в  графе 44 ДТ и в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе:  коносамент FCMV301380 от 09.08.2017, контракт № ВТ/38 от 14.12.2016,  инвойсы № ВТ/38-ОС-0082/5, № ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017,  таможенная расписка № 10702000/220817/ТР-6333401 от 22.08.2017,  спецификации № ВТ/38-ОС-0082/5, № ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017,  договор транспортной экспедиции ОКТ 0901 от 09.01.2017 и другие  документы.  

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости  товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный  орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим  Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением  Комиссии таможенного союза.  

В этом случае таможенным органом принимается решение о  проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.  Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать  перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки  и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки  устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.  

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения  дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить  запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и  сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по  которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать  правомерность использования избранного им метода определения  таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений.  

Порядок проведения дополнительной проверки установлен разделом  III Порядка.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в  том числе, выявленные с использованием СУР риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной  проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного  представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения,  перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной  проверки.  

Примерный перечень дополнительных документов и сведений,  которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении  дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку.  

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов,  сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом  выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о  

таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и  обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик,  качества и репутации на рынке ввозимых товаров.  

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от  16.08.2017, таможенным органом была проведена дополнительная  проверка в связи с выявлением с использование СУР рисков  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.  

Решением о проведении дополнительной проверки с целью  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения  выявленных противоречий таможенным органом у декларанта были  запрошены дополнительные документы, в том числе: оригинал  таможенной декларации страны-отправления товаров отметками  таможенного органа страны вывоза, с переводом на русский язык,  заверенным уполномоченным лицом; банковские платежные документы  по оплате товаров, включая платежные поручения, заявления на перевод,  ведомость банковского контроля на июль 2017г.; документы,  подтверждающие величину стоимости сделки и формирование  стоимости сделки (прайс-листы, коммерческое предложение  производителя/продавца товаров); бухгалтерские документы о  постановке товаров на учет и иные документы, подтверждающие  структуру себестоимости товаров, договор о реализации товара и расчет  цены реализации; информация о стоимости ввозимых (ввезенных)  товаров в размере моделей, артикулов; информация о предоставленных  продавцом скидках покупателю на данную партию товаров.  

Как следует из письма общества № 1601 от 29.08.2017 (вх. от  31.08.2017) в таможенный орган были представлены: заверенные копии  контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификаций на поставку товара №  ВТ/38-ОС-0082/5, № ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017, инвойсов № ВТ/38- ОС-0082/5, № ВТ/38-ОС-0082/6 от 14.07.2017, приложений к  

представленным спецификациям, заявки на покупку товара, копия  морского коносамента, договор ТЭО, счет на оплату фрахта, поручение  экспедитору, согласование заявки, платежное поручение по счету за  фрахт, заявления на перевод для оплаты данной поставки, письма для  переводов, приложение к контракту для зачета денежных средств,  справка о подтверждающих документах, проформа инвойс, уставные  документы, выписки по счетам, ВБК.  

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в  частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами  того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе, с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

Приложением № 1 к Порядку определено, что при определении  таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в  частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли- продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения,  дополнения и изменения к нему; договор по перевозке (договор  транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке,  разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку  (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров,  банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы  (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы,  

отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась  собственным транспортом декларанта).  

Как следует из ответа общества на дополнительную проверку по  ДТ ОБОИ 39 КИТАЙ КТК TCLU6607392 TCLU8562445 (5+6) Рег.номер  10702030/150817/0069277 от 29.08.2017 (далее- ответ на дополнительную  проверку) и решения о корректировке таможенной стоимости от  29.09.2017 счет-фактуры и акты выполненных работ на перевозку  декларантом предоставлены не были со ссылкой на не поступление  указанных документов в адрес общества.  

В соответствии с п.5.6. договора № ОКТ 0901 транспортной  экспедиции от 09.01.2017 после завершения выполнения экспедитором  (ООО «ТЛК «Стрим») заявки на организацию перевозки груза клиента,  экспедитор высылает клиенту оригиналы акты выполненных работ и  счета-фактуры, в которых выставляется окончательная сумма оплаты с  учетом всех документально подтвержденных расходов, понесенных  экспедитором. Пунктом 2.10. указанного договора предусмотрено, что  обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются по конкретной  перевозке с момента приема груза грузополучателем или иным  уполномоченным лицом и подписания им акта выполненных работ.  Счета, выставленные к оплате, в соответствии с п.5.7. договора ТЭО  должны быть оплачены клиентом в течение 10 банковских дней с  момента получения счета клиентом. Как следует из поручения  экспедитору от 09.08.2017 заявка на организацию перевозки должна была  быть выполнена после 20.08.2017 (место назначения г.Москва (склад факт.  получателя). Актом сверки взаимных расчетов за период : 9 месяцев  2017г. между ООО «Октагон» и ООО «ТЛК «Стрим» подтверждается  оплата обществом счет-фактур экспедитора 29.09.2017 ( № 53 от  29.09.2017 на сумму 1 091 435,48 руб. и № 137 от 29.09.2017 на сумму  89 943,24 руб.), что свидетельствует о получении заявителем указанных  

счетов-фактур и актов выполненных работ до вынесения таможенным  органом оспариваемых решений (29.09.2017 и 13.10.2017).  Представленные в материалы дела счета-фактуры, имеющие отношение  к перевозке морским, ж/д и автомобильным транспортом, датированы в  период с 20.09.2017 по 29.09.2017. Доказательств обращения общества к  экспедитору с просьбой предоставить запрошенные таможенным  органом документы в период проведения дополнительной проверки либо  предоставить запрошенные таможней документы в возможно более  короткие сроки, то есть принятия обществом мер по получению  указанных документов у контрагента и предоставлению их  таможенному органу суду заявителем не представлено. Наличия  объективных препятствий для предоставления данных документов  обществом не доказано. В связи с чем, вывод таможни о  непредставлении обществом обязательного документа, указанного в  Приложении № 1 к Порядку, и невозможности признания  предоставленной информации соответствующей требования пункта 4  статьи 65 ТК ТС, суд считает правомерным.  

Приложением № 3 к Порядку предусмотрено, что таможенным  органом при проведении дополнительной проверки может быть, в  частности, запрошен прайс-лист. Вопреки решению о проведении  дополнительной проверки от 16.08.2017 обществом прайс-лист  представлен не был, в ответе на дополнительную проверку заявитель  пояснил, что прайс-лист не составлялся. Указание общества в ответе на  дополнительную проверку об установлении цены на товар договорным  методом: путем направления инвойса с ценами и списком товаров,  подписания спецификации на поставку при согласии покупателя с  условиями поставки; заказа товара на основании каталогов и образцов,  находящегося у покупателя товара, согласование общей стоимости груза  по скайпу, не предоставление коммерческого предложения в виде  

оформленного документа, составление таблицы с наименование и  количеством товара, суд полагает необоснованным в связи с  непредставлением заявителем документов в обоснование указанных  доводов. Из переписки участников внешнеторговой сделки от 20.06.2017  следует отказ контрагента по контракту от предоставления прайс-листа со  ссылкой на коммерческую тайну и отсутствие условий по его  предоставлению, предусмотренных контрактом. Ссылка таможенного  органа на необходимость предоставления прайс-листа продавца  (производителя товара) для проведения анализа сведений о стоимости  ввозимого товара в стране отправления и объяснения причин отличия цены  сделки от цены на однородный товар , и то, что не предоставление  указанного документа не позволило таможенному органу устранить  послужившие основанием для проведения дополнительной проверки  сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной  стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на  основании представленных обществом документов соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638.  

В соответствии с приложением № 3 к Порядку таможенным  органом при проведении дополнительной проверки может быть  запрошена, в том числе, экспортная таможенная декларация страны  отправления и заверенный ее перевод. Из представленной обществом  переписки сторон от 20.06.2017 следует, что невозможность  предоставления экспортной декларации обусловлена отказом инопартнера  от ее предоставления со ссылками на обстоятельства аналогичные  обстоятельствам непредставления прайс-листа.  

Непредставление декларантом запрошенных документов (прайс- листа и экспортной таможенной декларации) с учетом сроков  предоставления дополнительных документов, указанных в решении о  

проведении дополнительной проверки (до 16.09.2017), отсутствия  доказательств повторного запроса указанных документов обществом у  контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной  проверки, непринятие обществом мер по согласованию с инопартнером  необходимости предоставления указанных документов в соответствии с  п.11.2. контракта, суд не может расценить как объективную  невозможность непредставления запрошенных таможенным органом  документов.  

Непредставление обществом экспортной декларации, позволявшей  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в  соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило  таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения  дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о  заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее  определения по цене сделки на основании представленных обществом  документов. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ  (определение от 07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638).  

Суд также учитывает, что декларантом и его контрагентом по  контракту № ВТ/38 от 14.12.2016 не предоставлено доказательств того,  что информация, содержащаяся в таможенной декларации страны  отправления и прайс-листе, является коммерческой тайной в смысле  положений статей 3, 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О  коммерческой тайне» с учетом согласованного сторонами внешнеторговой  сделки в п.10.1. контракта применимого при исполнении контракта права.  

В ответе на дополнительную проверку общество сослалось на  предоставление таможенному органу копии договора для реализации  продукции, указало на то, что счет-фактура на клиента не выписана ,  дополнительно сообщило об авансовой системе оплаты за товар. В тоже  время из сопроводительного письма заявителя № 1601 от 29.08.2017 не  

следует, что договор на реализацию товара был предоставлен  таможенному органу. В связи с изложенным , вывод таможенного органа  в оспариваемом решении об отсутствии у него документов по  реализации товаров на территории ЕАЭС суд признает обоснованным.  

В результате анализа представленных к спорной ДТ документов  таможенным органом было установлено, что декларируемый обществом  товар относится к коллекции MYSTERY, что позволяет отнести его к  марке, продукция которой по информации информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» позиционируется как обои  премиального качества. Суд считает, что указанный вывод таможни  является обоснованным, с учетом соотношения понятий «коллекция» и  «товарная марка», где коллекцией является группа товаров, выпущенных  в обращение под единым товарным знаком или маркой.  

Суд считает, что ссылка таможенного органа на не указание в  контракте, спецификациях, инвойсах, заявке на приобретение товаров  марок и артикулов товара, отражающих соотношение цены товара исходя  из ценообразующих характеристик, соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Артикулы товара в нарушение п.1.2. контракта   № ВТ/38 от 14.12.2016 указаны в приложениях к спецификациям,  оформление которых контрактом не предусмотрено.  

Вывод таможенного органа о том, что представленные  заявителем заявления на перевод № 140 от 27.07.2017, № 145 от  01.08.2017, № 160 от 18.08.2017, письма продавца не позволяют  идентифицировать платежи с конкретной партией товара, суд считает  обоснованным, поскольку представлены заявления на перевод на сумму  больше (47 768,40 долл.США плюс 40 000 долл.США плюс 75 000  долл.США) чем сумма по счету по рассматриваемой партии товара  (графа 22 спорной ДТ – 88 881,85 долларов США), заявления на перевод  и письма продавца об отнесении оплат содержат ссылку на про инвойсы  

 № ВТ/38-ОС-0049 от 21.07.2017, № ВТ/38-ОС-0041 от 26.06.2017, №  ВТ/38-ОС-0052 от 18.08.2017, доказательств предоставления  таможенному органу указанных про инвойсов материалы дела не  содержат.  

Пунктом 4.1. контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 предусмотрено , что  платежи за товар могут осуществляться за количество товара,  зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях,  на основании инвойса путем предоплаты на счет продавца на сумму от 0  до 100% от стоимости товара, а также на основании таможенной  декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы  стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара (даты  выпуска ДТ). Таким образом, суд считает, что сторонами сделки была  предусмотрена частичная предоплата товара и перечисление оставшейся  части оплаты в течение 90 дней с даты получения товара. В  представленных инвойсах № ВТ/38-ОС-0082/5 от 14.07.2017, № ВТ/38- ОС-0082/6 от 14.07.2017, указаны иные условия оплаты: в течение 150  дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части  4 договора (за 150 дней до даты поставки товара). В ответе на  дополнительную проверку общество подтвердило факт оплаты товара на  дату ответа и указало на оплату, в том числе, авансом, возможность  зачета оплаты одного товара в оплату за другой, проведение платежей  как за часть партии товара, так и за несколько партий товара  одновременно, не уточнив, какой же из порядков оплаты был  использован обществом при поставке и оплате спорной партии товара. В  связи с чем, суд считает обоснованной ссылку таможни на наличие  противоречий в представленных документах и невозможность определить  из них, какой же из порядков оплаты был согласован сторонами контракта  по спорной ДТ и каким условием контракта данный порядок был  предусмотрен.  

Согласно условию пункта 4.1. контракта № ВТ/38 от 14.12.2016  платежи по контракту могут осуществляться на основании инвойса  путем предоплаты, составляющей от 0 до 100% от стоимости товара. В  представленных инвойсах размер предоплаты не указан. Поскольку размер  оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с  учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. контракта, суд считает, что указанное  в инвойсах условие оплаты не позволяет установить согласованный  порядок и размер оплаты. Суд также учитывает , что фактически суммы,  зачтенные в уплату спорной партии товара, можно установить только из  приложения б/н от 29.08.2017 к контракту, оформленного сторонами после  подачи спорной ДТ. Представленная суду ВБК по состоянию на  27.11.2017 является неотносимым доказательством по делу (ст.ст.67,71  АПК РФ).  

Оспаривание таможенным органом представленной обществом  заявки на приобретение товаров № б/н от 15.06.2017 суд считает  обоснованным с учетом положений пунктов 1.7. и 11.9. контракта. Текст  контракта не содержат указания на то, что одобрение контракта  осуществляется путем выставления инвойса и предложения  спецификации , инвойс указания на заявку от 15.06.2017 не содержит, в  связи с чем, вывод общества об одобрении заявки является  необоснованным. Суд также считает, что ссылка общества на  оформление заявки в электронном виде и необязательность изготовления  данного документа на бумажном носителе не соответствует положениям  заключенного контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 (пункты 1.7. и 11.9).  

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и  сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и  ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были  выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о  

величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможни.  

Проанализировав ДТ, избранную таможенным органом в качестве  источника ценовой информации по товару, суд считает, что сведения из  декларации на товары № 10218040/180717/0012663 отвечают требованиям  таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с  товаром, ввезенным по спорной ДТ (по условиям поставки: FOB порты  Китая, по наименованию: обоим виниловые на флизелиновой основе,  стране происхождения товара: Китай, по коду товара: 4814200000, датам  подачи ДТ – в пределах 90 дней до даты подачи спорной ДТ). ИТС в  долларах за кг по указанным ДТ составил 2,9 (по спорной ДТ) против  2,9 (по источнику ценовой информации).  

Довод заявителя о наличии в базе таможенного органа ДТ с более  низким ИТС со ссылкой на информацию о стоимости товара Глобус ВЭД  судом отклоняется, поскольку данный источник не является официальным,  и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с  учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону  ввоза.  

Суд считает, что анализ ИТС для товара «обои» по Республике  Беларусь, Бельгии, Кореи, Китая, Германии, Италии обществом  документально не обоснован. В представленной заявителем в материалы  дела таблице (ВЭД РФ за период с января 2016 по июль 2017) указаны  лишь номер ДТ, вес нетто, статистическая стоимость, цена за кг, не  указаны: код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина  отклонения, кроме того, такие важные показатели, влияющие на  таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки,  подробное описание товара , количество и другие, которые напрямую  связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице  отсутствуют.  

Представленные обществом копии ДТ за период с января 2016  года по июль 2017 содержат иные условия поставки (CFR Владивосток,  FOB Busan), иные страны происхождения товара: Корея, иной вес товара  (больше либо меньше заявленного в спорной ДТ, в связи с чем,  указанные ДТ в наименьшей степени подходят в качестве источника  ценовой информации), иные серии обоев (Home, Style, Dеcor) и прочие  данные, не позволяющие считать указанные товары однородными.  Часть представленных ДТ не может быть принята в качестве источников  ценовой информации по причинам: отзыва деклараций, помещения под  иные таможенные процедуры, нахождения под обеспечением уплаты  таможенных платежей и по иным причинам, указанным таможенным  органом в дополнительных пояснениях от 24.05.2018, в связи с чем,  более низкий ИТС значения не имеет.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный  орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному  оформлению документы могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому  методу.  

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные  основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в  спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Суд также считает, что непредставление декларантом ряда  запрошенных документов не позволило таможенному органу устранить  сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, послужившие  основанием для проведения дополнительной проверки, учитывая  

обстоятельства, на основании которых таможенный орган пришел к  выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров  сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут  являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант не только обязан  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные  документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность  использования избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность представленных документов и сведений, в связи с  чем, суд считает, что общество могло заранее предпринять действия,  направленные на получение необходимых документов, однако таких  действий не совершило.  

При этом, то обстоятельство, что часть запрошенных документов не  включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), не имеет  правового значения.  

Поскольку данные документы были запрошены таможенным  органом на основании решения о проведении дополнительной проверки,  принятого в связи с выявлением признаков заявления декларантом  недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, декларант  был обязан представить данные документы и сведения либо представить  объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности  доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование  своих требований.  

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную  территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и  осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского  оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно  отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали  доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение  Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Пленум) предусмотренная пунктом 3 статьи 69  ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа  документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может  быть возложена на декларанта только в отношении тех документов,  которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или  обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от  сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения  требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно  ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание  доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по  такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового  оборота.  

В ходе проведения дополнительной проверки у общества были  запрошены документы и сведения по возникшим у таможни вопросам по  структуре заявленной таможенной стоимости и с целью устранения  выявленных противоречий в представленном пакете документов при  декларировании товара по спорной ДТ, при этом, был установлен срок для  их предоставления до 15.09.2017, реально позволяющий декларанту  реализовать возможность подтвердить как величину и структуру  

таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода  таможенной оценки.  

Тем не менее, часть документов, запрошенных таможенным  органом согласно перечню в рамках дополнительной проверки по спорной  ДТ, общество не представило.  

При этом, невозможность представления дополнительно  запрошенных документов не была документально подтверждена в ходе  проведения таможенного контроля. Декларант не объяснил таможне, какие  обстоятельства препятствовали представлению этих документов и  сведений. Пояснений по указанному обстоятельству заявителем суду также  не представлено.  

Следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием для  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости,  декларантом устранены не были.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не  представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и  (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены,  либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения  дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на  основании информации, имеющейся в его распоряжении и  соответствующей требованиям международного договора государств -  членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза.  

Пунктом 21 Порядка также установлено, что если в установленный  таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не  представлены дополнительно запрошенные документы, сведения,  

пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым  они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не  устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то  должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и  сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при  проведении дополнительной проверки.  

В пункте 10 Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68  ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с  использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65  Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности  корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие  признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были  установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе  проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов  (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  представленных декларантом.  

Непредставление декларантом дополнительных документов  (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость  товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта  имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному  органу.  

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  

дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение  о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки,  являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому  методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, в нарушение пункта 3  статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная  стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на  достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. В связи с этим, первый метод определения  таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не  может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные  принципы определения таможенной стоимости товаров.  

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные  сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости  и явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки этой  таможенной стоимости, декларантом устранены не были, что является  основанием для принятия должностным лицом таможенного органа  решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров,  исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10702030/150817/0069277  произведена таможней правомерно.  

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Пленума  относительно того, что рассматривая споры о правомерности  корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках  таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что  исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о  

корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты  декларантом на данной стадии.  

Суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в  установленный таможней разумный и достаточный срок запрошенные  документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.  

Рассмотрев материалы дела, суд не установил фактов нарушения  таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном  применении методов определения таможенной стоимости.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые решение Таможенного поста Морской порт Владивосток  Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702030/150817/0069277 и решение,  выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары   № 10702030/150817/0069277, оформленное в виде отметки «таможенная  стоимость принята» от 13.10.2017 года в декларации таможенной  стоимости формы ДТС-2, не противоречат закону и не нарушают права и  законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Оснований для удовлетворения требований о возмещении  заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., подтвержденных: договором на оказание юридических услуг   № 279 ЮУ от 08.11.2017, платежным поручением № 1144 от 08.11.2017, в  

силу положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у суда, с учетом принятого по делу  решения, не имеется.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Октагон»  в признании незаконными решения Таможенного поста Морской порт  Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров от 29.09.2017 года по ДТ № 10702030/150817/0069277  и решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на  товары № 10702030/150817/0069277, оформленного в виде отметки  «таможенная стоимость принята» от 13.10.2017 года в декларации  таможенной стоимости формы ДТС-2.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Куприянова Н.Н.