ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-10343/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» о взыскании:

задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2019 № 20190264 в размере 2 088 995 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты  за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в сумме 117 331 рубля 68 копеек с последующим  начислением   по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в сумме  202 004 рублей 60 копеек с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства;

неустойки по договору от 24.07.2019 № 20190265 за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в сумме 21 803 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 24.07.2019  № 20190264 за период с 04.03.2020 по 14.01.2022 в сумме 119 286 рублей 13 копеек  и неустойку по договору от 24.07.2019  № 20190265 за период с 04.03.2020 по 21.10.2021 в сумме 21 803 рублей 09 копеек. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 17.02.2022  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «АСУ ПРО»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на достигнутое сторонами соглашение о рассрочке уплаты долга, которым  изменен  срок исполнения обязательств. 

В отзыве истец  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предложенный истцом  график погашения долга  от 13.10.2021 № 1595, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением об изменении  условий договоров и  не может  выступать основанием для освобождения от ответственности; в графике не указано  на отказ  истца от требования о уплате неустойки; он  лишь подтверждает  наличие задолженности ответчика перед истцом и составлен в целях фиксации сроков погашения.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 24.07.2019  между ООО  «Томьэнергострой»  (субподрядчик) и ООО «АСУ ПРО»  (подрядчик) заключены договор № 20190264 на проведение пуско-наладочных работ «вхолостую» и договор № 20190265 на проведение пуско-наладочных работ «под нагрузкой» (представлены в материалы дела в электронном виде), по условиям которых  субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить пуско-наладочные работы «вхолостую» и  «под нагрузкой» на объектах,  входящих в состав стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», согласно приложению № 1, предусмотренные проектной и рабочей документацией,  а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Подрядчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить эти работы в предусмотренном договорами  порядке. 

В соответствии с пунктами  11.11 (11.7)  договоров  в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,005 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

По актам формы КС-2 от 31.10.2019  на сумму 614 270 рублей 95 копеек, № 2 от 31.10.2019 на сумму 1 126 558 рублей 38 копеек, № 1 от 31.10.2019 на сумму 22 553 рубля, № 2 от 31.10.2019 на сумму 65 844 рубля 10 копеек, № 1 от 31.10.2019 на сумму 325 731 рубль 10 копеек, № 1 от 31.10.2019 на сумму 759 513 рублей 03 копейки, № 1 от 31.10.2019 на сумму 40 718 рублей 48 копеек, актам формы КС-3 № 1 от 31.10.2019  на сумму 2 088 995 рублей 20 копеек, № 2 от 31.10.2021 на сумму  106 076 рублей 52 копейки, № 3 от 31.10.2019 на сумму 390 877 рублей 32 копейки, № 4 от 31.10.2019 на сумму 911 415 рублей 64 копейки, № 5 от 31.10.2019 на сумму 48 862 рубля 18 копеек  подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 24.07.2019 № 20190264   на общую сумму 3 546 226 рублей 86 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению от 11.11.2021  № 10636  на сумму 1 457 231 рубль 66 копеек и  после  предъявления иска – по  платежным поручениям от 07.12.2021 № 11540  на сумму   1 088 995 рублей 20 копеек и   от 14.01.2022 № 353  на сумму  1 000 000 рублей.

По актам формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 139 712 рублей 48 копеек, № 2 от 30.11.2019 на сумму 218 855 рублей 52 копейки, № 1 от 30.11.2019 на сумму 5128 рублей 70 копеек, № 2 от 30.11.2019 на сумму 12 978 рублей 18 копеек, № 1 от 30.11.2019 на сумму  67 077 рублей 55 копеек, № 1 от 30.11.2019 на сумму 156 574 рубля 78 копеек, № 1 от 30.11.2019 на сумму 8357 рублей 68 копеек, актам формы КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 430 281 рубль 60 копеек, № 2 от 30.11.2019 на сумму 21 728 рублей 26 копеек, № 3 от 30.11.2019 на сумму 80 493 рубля 06 копеек, № 4 от 30.11.2019 на сумму 187 889 рублей 74 копейки, № 5 от 30.11.2019 на сумму 10  029 рублей 22 копейки подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 24.07.2019 № 20190265 на общую сумму 730 421 рубль 88 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком по платежному  поручению от 22.10.2021  № 9796  на сумму 730 421 рубль 88 копеек.

Ссылаясь на допущенную ответчиком  просрочку в оплате выполненных работ, принятых им без каких-либо замечаний, ООО  «Томьэнергострой»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами  11.11 (11.7)  договоров  в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,005 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Оплата работ, согласно  разделам 5 договоров, осуществляется в течение 60  рабочих дней после  получения подрядчиком  денежных средств от генподрядчика на основании  подписанных сторонами  актаов приемки выполненных работ КС-3,  справок о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3.   

С  учетом  подписания актов КС-2, КС-3 по договору № 20190264  31.10.2019, работы подлежали оплате до 03.02.2020; по договору № 20190265, с учетом  подписания актов КС-2, КС-3  31.11.2019, работы подлежали оплате до 04.03.2020. 

Фактически работы оплачены  заказчиком по договору № 20190264 по  платежным поручениями от 11.11.2021  № 10636 на сумму  1 457 231 рубль 66 копеек, от 07.12.2021 № 11540 на сумму 1 088 995 рублей 20 копеек,  от 14.01.2022 № 353 на сумму 1 000 000 рублей, по договору № 20190265 – по  платежному  поручению от 22.10.2021  № 9796 на сумму   730 421 рубль 88 копеек. 

Общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составил 141 089 рублей 22 копеек, в том числе по договору № 20190264  за период с 04.03.2020 по 14.01.2022 – 119 286 рублей 13 копеек, по договору № 20190265 за период с 04.03.2020 по 21.10.2021 – 21 803 рубля 09 копеек. 

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Возражений по правильности расчета  неустойки  у ответчика не имеется.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на  согласование сторонами  графика погашения задолженности, которым, по его мнению, изменены сроки оплаты работ.

 Указанная позиция признается апелляционной инстанцией  необоснованной, поскольку   указанный график  являлся предложением  истца на направленное ответчиком письмо от 22.09.2021 о наличии у него финансовых трудностей (т .1, л. 

<

...>) в порядке мирного урегулирования  спора.

Между тем, несмотря на принятие указанного графика ответчиком,  в предусмотренные в нем  сроки задолженность не была погашена, о чем свидетельствует обращение истца в суд с настоящими требованиями. 

Кроме того,   предложение истца о добровольном погашении долга, ввиду наличия у ответчика финансовых трудностей,  не изменяло условия спорных договоров и не  исключало  применение неустойки за просрочку оплаты.

Предусмотренная договорами ставка неустойки    0,005 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки  составляет 1,85 % годовых, что менее  ключевой ставки Банка России, применяемой в качестве ответственности за нарушение  денежного обязательства.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-10343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина