ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10049/2018

г. Ессентуки

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2020), представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 23.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018, принятое в рамках дела № А63-10049/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, г. Лермонтов Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 021-305-542- 86, ИНН 

<

***>), по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

23 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на действия финансового управляющего должником ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4, ООО ЧОП «Факел плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы заявителем указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению копий документов, а также принятию мер: по оспариванию сделок по отчуждению ФИО6 автомобилей марки «Лада Гранта», а также долей в уставном капитале ООО ЧОП «Барс» и ООО ЧОО «Держава»; по исполнению судебных актов в отношении ФИО7 и ФИО8; по обращению в правоохранительные органы для проверки фактов возможного мошенничества со стороны ФИО7 и ФИО8 при заключении договоров займа с должником, обращении в суд с заявлением о признании упомянутых лиц банкротами; по составлению заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кредитор ФИО2 также просил суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Решением Советского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 г., по гражданскому делу № 2-1037/18, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО9 удовлетворены, а именно включены в состав общего имущества, подлежащего разделу между ФИО9 и ФИО10:

Совместно нажитое ФИО9 и ФИО6 имущество разделено следующим образом.

-в собственность ФИО6:

- выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 70, расположенную по адресу: 

<

...> «а»;

- выделен автомобиль «FORD EDGE» легковой, 2010 г.в., идентификационный номер 2FMDK4KC3ABA89570, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- взыскано с ФИО6 в пользу ФИО9 стоимость '/г доли автомобиля «FORD EDGE» легковой, 2010 г.в., идентификационный номер 2FMDK4KC3ABA89570. государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 500 000 рублей.

- в собственность ФИО9 выделено следующее имущество:

- нежилое здание - офис, пл. 623,3 кв.м., кадастровый номер 26:33:100249:50, расположенный по адресу: 

<

...>;

- хозяйственное строение вспомогательного назначения, пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер 26:33:100249:75, расположенное по адресу: 

<

...>:

- земельный участок, пл. 841 кв.м., кадастровый номер 26:33:100249:13, расположенный по адресу: 

<

...>;

- гараж, пл. 32.1 кв.м., кадастровый номер 26:32:000000:652 расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, гаражный потребительский кооператив Луч, гараж № 67;

- земельный участок, площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 26:32:030102:57, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, гаражный потребительский кооператив Луч, гараж №67;

С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана стоимость 1/2 доли на следующие объекты недвижимости: нежилого здания - офиса, пл. 623,3 кв.м., кадастровый №26:33:100249:50, расположенного по адресу: 

<

...>; хозяйственного строения вспомогательного назначения, пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер 26:33:100249:75, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного

участка, пл. 841 кв.м., кадастровый номер 26:33:100249:13, расположенного по адресу: 

<

...>; гаража, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 26:32:000000:652. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, гаражный потребительский кооператив Луч, гараж № 67; земельного участка, пл. 18,9 кв.м., кадастровый номер 26:32:030102:57, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, гаражный потребительский кооператив Луч, гараж № 67 в сумме 5 750 000 рублей.

Жилой дом, пл. 371.8 кв.м., кадастровый номер 26:32:040231:20, расположенный по адресу: 

<

...>, хозяйственное строение, пл. 49.5 кв.м.. кадастровый номер 26:32:040231:22, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, пл. 1 246 кв.м., кадастровый номер 26:32:040231:21, расположенный по адресу: 

<

...>, признано личной собственностью ФИО9, исключено из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Признаны общими долговыми обязательствами ФИО9 и ФИО6 задолженности по договорам займов: от 25.10.2014 г., в размере 3 000 000 рублей, заключенному между ФИО9 и ФИО11, от 01.06.2014 г., в размере 5 000 000 рублей, заключенному между ФИО9 и ФИО12, от 16.09.2015 г., в размере 2 000 000 рублей, заключенному между ФИО9 и ФИО13, от 15.01.2015 г., в размере 5 000 000 рублей, заключенному между ФИО9 и ФИО14

Признаны доли ФИО9 и ФИО6 равными в общих долговых обязательствах по  ½ доли (по 7 500 000 рублей) за каждым.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО9  ½ долю выплаченных ею заемных денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Указанное решение на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 г., по делу №33-39618/2018. вступило в законную силу.

Таким образом, по решению суда, в собственности ФИО6, должен был находиться автомобиль «FORD EDGE» легковой, 2010 г.в., идентификационный номер 2FMDK4KC3ABA89570, государственный регистрационный знак 

<

***> (однако согласно поступившего ответа из ЕИБДД по г. Лермонтов, данное имущество отсутствовало), а также с ФИО9 подлежала взысканию в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 5 750 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО15., направил 05.12.2018 г.,    в адрес      ФИО6, требование о предоставлении информации о местонахождении автомобиля «FORD EDGE» и денежных средств подлежащих взысканию.

01.02.2019 года, ФИО6, сообщил финансовому управляющему ФИО4, следующую информацию и передал документы.

«Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ФИО6 получил от ФИО9:

в счет компенсации за автомобиль «FORD EDGE», легковой, 2010 г/в, г/н 

<

***> денежную сумму в размере 500 000 рублей по расписке от 27.04.2018г., имеется в материалах дела, при этом ФИО6, в последствии был представлен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым 15.05.2018 г., ФИО9;

- денежную сумму в размере 5 750 000 рублей по расписке от 27.04.2018г. в счет стоимости ХА доли на перечень имущества выделенного судом в собственность ФИО9 (имеется в материалах дела).

В дальнейшем, с целью при умножить вышеуказанные денежные средства ФИО6 заключил с третьими лицами два возмездных договора займа под большой процент.

При принятии такого решения, ФИО6 руководствовался тем обстоятельством, что за счет вырученных в качестве процентов денежных средств можно в большей степени удовлетворить требования кредиторов.

18 апреля 2018г., ФИО6 заключает договор займа с ФИО16 на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 18.10.2018г., под 30% годовых, имеется в материалах дела).

28 апреля 2018г., ФИО6 заключает договор займа с ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 28.01.2019г., под 30% годовых. (Приложение № 4).

Срок возврата по обоим договорам наступил, однако Заемщики не только не уплатили договорные проценты, но и не вернули сами суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2019 по делу № 2- 2605/2019 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 руб., после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Поскольку в отношении ФИО7 введена процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2019 по делу № 2-2768/2019 удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа в общем размере 4 250 000 руб., включая основной долг, проценты, штрафные санкции.

После вступления решения в законную силу по заявлению финансового управляющего выдан исполнительный лист ФС № 020776131, который впоследствии предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнение.

Из вышеизложенного следует, что финансовому управляющему, Должником были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых взаимоотношениях ФИО6, ФИО7 и ФИО16

Заявитель жалобы также указал на необходимость обращения в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО7 и ФИО8 на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормами действующего законодательства обязанность финансового управляющего совершить такие действия не предусмотрена, кредитор вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении управляющего и признать его действия (бездействие) противоречащими интересам кредиторов и должника. Несвоевременное представление ответа на запрос также не является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не оспорены подозрительные сделки должника.

Вместе с тем, определением АС СК от 20.07.2020 г., по делу №А63-2092/2019 о банкротстве ФИО7, договор займа заключенный 28.04.20218 г., между ФИО6 и ФИО7, признан недействительной сделкой, судом установлено что фактически передачи денежных средств не было, сделка ничтожна на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ. При этом АС СК в описательной части указал, что ФИО9, в материалы дела представлен отзыв и доказательства возможности передачи денежных средств ФИО6, в мотивированной части АС СК не установил факт невозможности передачи денежных средств по расписке от 27.04.2018 года.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт не является основанием для установления факта невозможности передачи денежных средств по распискам от 27.04.2018 г., от ФИО9 ФИО6

Определение АС СК от 20.07.2020 г., по делу №А63-2092/2019, не вступило в законную силу, на него ФИО7 и ФИО6, подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 29.09.2020 года.

В свою очередь признание недействительными сделок заключенных между ФИО6 ФИО7 и ФИО16, не влечет за собой возврат денежных средств в конкурсную массу должника, а может являться основанием для не списания долгов ФИО6, после завершения процедуры банкротства, следовательно ущерб интересам кредиторов отсутствует.

Из вышеизложенного, следует, что на момент исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, ФИО4, не имел возможности истребовать автомобиль «FORD EDGE», 2010 года выпуска, из собственности супруги ФИО9, так как он был реализован ею 15.05.2018 г., в пользу ФИО17 (ксерокопия договора приложена к настоящему отзыву), в свою очередь основания для признания ничтожности расписок выданных 27.04.2018 г., ФИО6 ФИО9, отсутствовали, так как факт получения денежных средств подтверждался должником и документами представленными ФИО9, по факту получения ею займа от третьего лица и передачи в залог недвижимого имущества в целях исполнения обеспечения исполнения обязательств.

Признание сделок, совершенных должником с ФИО7 и ФИО16 недействительными, влечет обязанность финансового управляющего обратиться в АС СК с ходатайством о не списании задолженности ФИО18, что и будет сделано при наличии указанных обстоятельств.

Довод о том, что управляющий не представил информацию об оценке имущества (транспортного средства ЛАДА 219010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ответа ГУ МВД №3/182607310864 от 27.12.2018 г., ОМВД России по г. Пятигорску, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219010, 2014 года выпуска, per. знак 

<

***>.

Из объяснений Должника, финансовому управляющему стало известно, что указанный автомобиль, был отчужден им в 2016 году в пользу третьего лица.

Обратившись в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, повторно о предоставлении информации, финансовый управляющий получил ответ №3/182607084161 от 05.12.2018 г., в соответствии с которым указанный выше автомобиль был отчужден в пользу третьего лица, 17.12.2016 года, следовательно вышеуказанный ответ ГУ МВД №3/182607310864 от 27.12.2018 г.. содержал неточность, по состоянию на 27.12.2018 г., транспортное средство ЛАДА 219010. 2014 года выпуска, per. знак 

<

***> в собственности ФИО6, отсутствовало.

Доводы о непринятии мер по оспариванию сделок должника подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п.7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, финансовый управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 153, п.2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ,

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с определением АС СК от 13.06.2018 г., по делу №А63-10049/2018. принято к производству заявление ФИО6, о признании несостоятельным (банкротом).

Оспорить сделки по отчуждению автотранспорта указанного выше, по пункту первому ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, невозможно в виду того обстоятельства, что они имели место в декабре 2016 года, то есть по прошествии более 1,5 лет до принятия заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, сделки по отчуждению автотранспорта указанного выше, по пункту второму ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, невозможно в виду того обстоятельства, что на момент заключения сделок март - декабрь 2016 года, ФИО6 не отвечал признакам неплатежеспособности, в результате или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ. для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность включенная в реестр требований кредиторов ФИО6, возникла на основании следующих судебных актов:

- решение АС СК от 20.06.2017 г., по делу №А63-16826/2016, вступило в законную силу 26.12.2017 года, исковое заявление подано в суд 23.12.2016 года;

- определения АС СК от 27.06.2018 г.. по делу №А63-16826/2016, вступило в законную силу;

- Решения Советского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 г., по гражданскому делу № 2-1037/18, вступило в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что указанное в жалобе имущество, было отчуждено в период, когда задолженность ФИО6, перед кредиторами отсутствовала в принципе, следовательно признаков неплатежеспособности так же не было, в результате совершения сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий неоднократно предлагал кредитору представить доказательства наличия заинтересованности третьих лиц в пользу которых отчуждался автотранспорт, так как ФИО2, длительное время находился в дружеских и деловых отношениях с ФИО6, однако до настоящего времени, никаких доказательств в материалы дела, свидетельствующих о наличии оснований для обжаловании сделок должника не представлено.

В определении Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС 19-18779(1,2) от 29.01.2020 г., суд указал, что финансовый управляющий должен воздерживаться от бесперспективного оспаривания сделок, действия должны быть правомерны, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Верховный суд также отметил, что кредиторы, имеют возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Жалобы на действия арбитражного управляющего носят характер злоупотребления правом, по существу кредитор пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по при ведении хозяйственной деятельности организации в которой он являлся учредителем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывает на заключение ФИО6, договора купли-продажи автотранспортного средства с Оберет И.А., при этом в перечисленных им же договорах данное лицо отсутствует.

Также заявитель указывает, что в период с 21.10.2016 по 03.03.2017 единственным участником с долей 100 % являлась ФИО9, номинальная стоимость доли 250 000 руб. Данное имущество было приобретено супругой в период брака с должником соответственно является общей совместной собственностью супругов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ которая была представлена в АС СК и получена с официального сайта ФНС России, финансовым управляющим ФИО4, в настоящее время учредителем ООО ЧОО «ДЕРЖАВА», ИНН 

<

***>, является ФИО19 (доля участия 100%), запись внесена 30.01.2018 года. Как указывает заявитель жалобы, ФИО9, реализовала данное имущество 03.03.2017 г., третьему лицу при этом заявитель даже не указывает фамилию данного лица, утверждая, что это была его дочь, информация о безвозмездной передаче долей участия так же отсутствует, в свою очередь ФИО19, в силу норм действующего гражданского законодательства является добросовестным приобретателем

Необходимо учитывать, что финансовый управляющий при наличии обоснованных претензий к его деятельности, незамедлительно реагировал на них, так исходя из информации представленной ФИО2, финансовым управляющим было подано исковое заявление в Лермонтовский городской суд Ставропольского края за исх. 111 от 25.12.2019 г., к ФИО9, о разделе совместно нажитого имущества и выделении 50% доли в уставном капитале ООО ЧОП «БАРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое было рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из вышеизложенного, следует финансовый управляющий исходя из информации имевшейся в его распоряжении, предпринимал все возможные меры по формированию конкурсной массы и проведению процедуры реализации имущества ФИО6

Кредитором не указаны причины и основания оспаривания сделки, а лишь констатировано ее неоспаривание финансовым управляющим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу № А63-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов