Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95925/23-23-686

11 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Международный аэропорт «Внуково»

к Мосприроде, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о взыскании задолженности в размере 1 186 114 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 595 руб. 18 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Цымбал С.В. (доверенность от 06.06.2023г.);

от ответчиков: от Мосприроды – Кузяев К.В. (доверенность от 28.12.2022г.), от Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосприроде, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – ответчики) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 186 114 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 595 руб. 18 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика, Мосприрода, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом, исх. № 305/5 от 11.01.2018, истец обращался в Департамент Роприроднадзора по Центральному федеральному округу о наличии переплаты за период с 01.10.2010 по 01.01.2015 в размере 1 186 114,38 руб.

В ответ на указанное письмо, письмом, исх. № 17-51/972 от 01.02.2018, истцу указано об отсутствии оснований возврата переплаты.

Письмом, исх. № 07-1055 от 28.03.2018, истец обратился с претензией о возврате указанной переплаты с приложением акта сверки за указанный период.

В ответ на указанное письмо, письмом, исх. № 17-51/4989 от 28.04.2018, истцу указано о необходимости обратиться с заявлением в Мосприроду.

Письмом, исх. № 01-10/51-22 от 14.02.2022, истец обратился к ответчику, Мосприрода.

В ответ на указанное письмо, Мосприрода указано на отсутствие платежей после 04.10.2017 с приложением подписанного между истцом и Мосприродой акта сверки за период по 4 квартал 2015 года, включительно. Последнее платежное поручение датировано 04.10.2017, сумма переплаты не отражена.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В силу п. 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства России от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255), сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Согласно п. 5 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Порядок № 334), зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

На основании ст. 2 соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства России от 07.03.2014 № 337-р «О передаче полномочий в области охраны окружающей среды» и соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства России от 15.05.2020 № 1282-р установлено, что правительство Москвы в соответствии с настоящим соглашением принимает осуществляемые Федеральной службой по надзору в сфере природопользования следующие полномочия в области охраны окружающей среды, в том числе администрирование доходов бюджетов бюджетной системы в части платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 2.3.7).

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», Департамент осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: по контролю за полнотой начисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах своей компетенции (п. 4.4.4 Положения о Мосприроде); по ведению учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду, за которыми осуществляется региональный государственный экологический надзор (п. 4.5.16 Положения о Мосприроде); по выполнению функции государственного заказчика, главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 4.8 Положения о Мосприроде).

Как указывает истец, ответчиками не возвращена сумма переплаты в результате чего образовалась задолженность в размере 1 186 114 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены последними без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последний платеж, сведения о котором имеются в материалах дела, о внесении платы, датирован 04.10.2017.

Первоначально истец обратился с заявлением о наличии переплаты 11.01.2018.

Доводы истца о возможности применения положений ст. 203 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о признании ни одним из ответчиком обязанности по возврату истцу переплаты в заявленном размере.

Также истец указывает, что переплата образовалась до 01.01.2015.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок исковой давности по требованиям о возврате переплаты в случае ее образования до 01.01.2015 истек в 2018 году, а по платежам по 04.10.2017 с учетом обязательного досудебного порядка 05.11.2020.

Следовательно, права и обязанности возникли до вступления в силу указанных положений, и письмо от 27.02.2023 по истечении срока исковой давности по таким требованиям не имеет правового значения. В таком случае, ответчики вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 № 309-ЭС16-13078.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением 27.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин