АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-186/2018

г. Чебоксары

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРНИП 313213030400054, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 217 915 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, ОГРНИП 304213414000254, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 сроком действия 1 год,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия по 31.12.2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ответчик) 163 646 руб. неосновательного обогащения, 54 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 06.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с апреля 2014 года по март 2016 года она производила перечисление денежных средств на счет ответчика за тепловую энергию, потребленную на нужды арендованного ею помещения, в отсутствие у нее как у арендатора соответствующей обязанности.   

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 11.07.2018, согласно которому просит взыскать с ответчика 163 646 руб. неосновательного обогащения, 60 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.07.2018. Относительно письма АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от 10.08.2018 пояснил, что по сведениям истца денежные средства по всем платежным поручениям были перечислены ответчику.

Заявленные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть заявлены к ИП ФИО3

Третье лицо ФИО3 представителя в суд не направил, письменные пояснения по существу спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А79-7279/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.10.2012 серии 21 АД № 736665 здание заводоуправления, расположенное в доме № 20 по улице Силикатная в городе Новочебоксарк в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО3.

По договору аренды от 01.01.2015 № 61 ФИО3 предоставил право временного возмездного пользования частью нежилых помещений по указанному адресу общей площадью 541,8 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015

После расторжения названного договора истец возвратила нежилое помещение собственнику по акту от 26.05.2016.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в апреле 2016 года истец выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 № 7302009749ч/7F00 на сумму 10366 руб. 36 коп.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу №А79-8485/2014, установлен отпуск правопредшественнику ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания №5" тепловой энергии в марте 2014 года, и выставление истцу счетов-фактур от 31.03.2014 №0520203089-5200 на  сумму 16 767 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу №А79-8485/2014, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.10.2014, начисленных на задолженность по оплате тепловой энергии за март 2014 года.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" для перечисления на расчетные счета правопредшественников ответчика (ОАО "ТГК-5" Марий Эл и Чувашии, филиал ОАО "Волжская ТГК "Марий Эл и Чувашии") были представлены платежные поручения от 11.04.2014 №2 на сумму 5 000 руб., от 15.10.2014 №38 на сумму 8 314 руб., от 27.10.2014 31 на сумму 2 000 руб., от 08.12.2014 №13 на сумму 18 558 руб. 82 коп. с назначением платежа "По договору ДТС/5200-2-101/2014-0050", от 10.12.2014 №15 на сумму 350 руб. с назначением платежа "Исковые требования о взыскании 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.10.2014", от 15.12.2014 №19 на сумму 83 руб. с назначением платежа "Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 г. по делу №А79-8485/2 о взыскании 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины", от 26.12.2014 №22 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2015 №31 на сумму 2 500 руб., от 23.01.2015 №32 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2015 №34 на сумму 3 000 руб., от 29.01.2015 №35 на сумму 25 500 руб., от 31.01.2015 №36 на сумму 6 366 руб. 37 коп., от 24.02.2015 №46 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2015 №49 на сумму 3 500 руб., от 03.03.2015 №48 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2015 №50 на сумму 1 000 руб., от 06.03.2015 №51 на сумму 1 000 руб., от 06.03.2015 №52 на сумму 442 руб. 50 коп., от 16.05.2015 №104 на сумму 166 руб. 19 коп., от 03.11.2015 №187 на сумму 5 000 руб., от 25.11.2015 №190 на сумму 4 500 руб., от 21.12.2015 №196 на сумму 5 000 руб., от 29.12.2015 №198 на сумму 2 395 руб. 06 коп., от 11.01.2016 №200 на сумму  2 000 руб., от 14.01.2016 №3 на сумму 1 500 руб., от 15.01.2016 №5 на сумму 1 119 руб. 70 коп., от 03.02.206 №143 на сумму 1 000 руб., от 19.02.2016 №146 на сумму  1 500 руб., от 24.02.2016 №151 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2016 №157 на сумму 1 850 руб., от 18.03.2016 №156 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "По договору ДТС/5200-2-101/2014-0050". Денежные средства списаны со счета истца согласно имеющимся на платежных поручениях отметках.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А79-7279/2016 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 по делу №А79-7279/2016, ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца 10 366 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, 649 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 25.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылаясь на изложенную правовую позицию, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом в отсутствие у него соответствующей обязанности денежных средств, ИП ФИО2 направила в адрес ПАО "Т Плюс" претензию от 22.11.2017 с требованием возвратить неосновательно полученное.

Принимая во внимание позицию относительно исковых требований, которой придерживался ответчик в течение всего срока рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству суда (22.01.2018), то есть более 7 месяцев, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей взыскиваемой суммы, вследствие чего рассматривает спор по существу, несмотря на отсутствие в претензии конкретной суммы исковых требований.

Как следует из информации, содержащейся на сайте регистрирующего органа https://egrul.nalog.ru/ истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2018. 

Между тем, исковое заявление было принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем суд рассматривает спор по существу после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя применительно к пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2010 №71-В09-15, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из пояснений представителей сторон, договор в письменном виде на теплоснабжение арендованного истцом помещения между сторонами не заключался.

При этом представитель истца затруднился дать пояснения относительно источника информации о номере договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях.

Представитель ответчика относительно указания номера договора в платежных поручениях пояснила, что планировалось заключение такого договора с истцом, номер был присвоен, истцу открыт соответствующий лицевой счет, однако договор между сторонами не был заключен.

Из пояснений представителя ответчика и представленной в материалы дела справки по расчетам с потребителями следует, что денежные средства, перечисленные истцом согласно платежным поручениям от 11.04.2014 №2, от 15.10.2014 №38, от 27.10.2014 №1, от 08.12.2014 №13, от 10.12.2014 №15 (в части 6 руб. 90 коп.), от 26.12.2014 №22 учтены ответчиком в счет задолженности по оплате тепловой энергии за расчетные период 2014 года; денежные средства по платежным поручения от 10.12.2014 №15 (в части 343 руб. 10 коп.) и от 15.12.2014 №19 учтены в счет суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда по делу №А79-8485/2014; денежные средства, поступившие от истца, по платежным поручениям от 23.01.2015 №31, от 29.01.2015 №34, от 29.01.2015 №35, от 31.01.2015 №36, от 24.02.2015 №46, от 03.03.2015 №48 и №49, от 05.03.2015 №50, от 06.03.2015 №51 и №52, от 16.05.2015 №104, от 25.11.2015 №190, от 21.12.2015 №196, от 29.12.2015 №198, от 11.01.2016 №200, от 14.01.2016 №3, от 15.01.2016 №5, от 18.03.2016 №156 и №157, учтены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, поданной им на нужды арендованного истцом в спорный период помещения, за период с ноября 2014 года по март 2015 года согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам от 30.11.2014 №0520210427, от 31.12.2014 №7302001062, от 31.01.2015 №7302000723ч/7F00, от 28.02.2015 №7302003226ч/7F00, от 31.03.2015 №7302006598ч/7F00.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного суда РФ, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.12.2014 №15 (в части суммы 343 руб. 10 коп.) и от 15.12.2014 №19, не могут быть признаны полученными ответчиком неосновательно, поскольку перечислены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 №А79-8485/2014.

Кроме того, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 11.04.2014 №2, от 15.10.2014 №38, от 27.10.2014 №1, от 08.12.2014 №13, от 10.12.2014 №15 (в части 6 руб. 90 коп.), от 26.12.2014 №22, от 23.01.2015 №31, от 29.01.2015 №34 и №35, от 31.01.2015 №36, от 24.02.2015 №46, от 03.03.2015 №48 и №49, от 05.03.2015 №50, от 06.03.2015 №52 и №52, от 16.05.2015 №104, от 25.11.2015 №190, от 21.12.2015 №196, от 29.12.2015 №198, от 11.01.2016 №200, от 14.01.2016 №3, от 15.01.2016 №5, от 18.03.2016 №156 и №157 получены ответчиком за тепловую энергию, отпущенную на нужды занимаемого истцом в спорный период на основании договора аренды помещения, за 2014 год, а также январь – март 2015 года.

Таким образом, перечисленные данными платежными поручениями денежные средства получены ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, обязанной поставлять тепловую энергию в арендованное истцом помещение и имеющей право на получение платы за поданный коммунальный ресурс. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику согласно данным платежным поручениям, представляя собой оплату за поставленный коммунальный ресурс, также не являются безосновательно полученными ответчиком.

Доказательства того, что тепловая энергия, поданная в спорное помещение в 2014 году, январе – марте 2015 года, была оплачена собственником помещения либо иным, кроме истца, лицом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящем случае с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств возникает на стороне собственника помещения, в которое поставлялся коммунальный ресурс в 2014 году, январе – марте 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", приложенным к данным пояснениям выпискам по счету истца, платежные поручения от 23.01.2015 №32, от 03.02.2016 №143, от 19.02.2016 №146, от 24.02.2016 №151, от 03.11.2015 №187  возвращены с основанием "Уточнить реквизиты получателя".

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручением ответчиком не получены, что следует также из представленных ПАО "Сбербанк России" выписок по расчетным счетам ОАО "ТГК-5" и ПАО "Т Плюс". Факт списания денежных средств со счета истца по поступлении поручений в банк вопреки доводу истца сам по себе в отсутствие факта их поступления на счет ответчика не является доказательством обогащения ответчика на соответствующую сумму.

Более того, ответчиком в судебном заседании 11.07.2018 также заявлено о применении судом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, списанным со счета истца до 14.01.2015 (за 3 года по поступления в суд искового заявления): от 11.04.2014 №2, от 15.10.2014 №38, от 27.10.2014 31, от 08.12.2014 №13, от 10.12.2014 №15, от 15.12.2014 №19, от 26.12.2014 №22 – также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 7 482 руб. подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 482 (семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.Ю. Трофимова